Önskeregler för OT

För att försöka stävja önskemålet rörande hur OT bör regleras gällande åsikter, ämnen med mera, ber jag om er hjälp.

Punkta upp era regler ni tycker bör vara inom OT. Skriv det i korrekt PK svenska så jag kan kopiera och klistra om det känns som bra regler vi alla kan leva med.

- No shirts, no shoes.

Varför skulle det vara andra regler här än på resten av forumet?
Sluta stänga och ta bort trådar och banna lite mer istället.

Svordomar går bort. Likaså förbittrande ord som nysvenskar och annat påhittat trams. Länkar med källor skall vara seriösa. Att försöka vara putslustig när argumenten tryter bör inte accepteras, bättre att då erkänna att argumenten har tagit slut.

Helt enkelt en över-bältet-approach. Oneliners är inte heller särdeles hett.

Kantian skrev:

Svordomar går bort. Likaså förbittrande ord som nysvenskar och annat påhittat trams. Länkar med källor skall vara seriösa. Att försöka vara putslustig när argumenten tryter bör inte accepteras, bättre att då erkänna att argumenten har tagit slut.

Helt enkelt en över-bältet-approach. Oneliners är inte heller särdeles hett.

Klicka för att visa mer...

Problemet med putslustighet har varit påtydligt från en som prompt ska reservera sig en åsikt om en åsikt, men aldrig ger en egen åsikt.

Behovet av vad du anser "seriösa källor" är problem när det är så enkelt som att säga "din källa har du läst fram på en hemsida". Alla källor är skapade av någon, och de är allt som oftast inte neutrala. Du kan hitta källor som bekräftar de flesta åsikter. Du väljer dock att antingen ta in källan som OK, eller inte OK.

Vad är enligt dig en seriös länk till s.k. "källa" för ett citat som påstår något?

honkiie skrev:

- No shirts, no shoes.

Varför skulle det vara andra regler här än på resten av forumet?
Sluta stänga och ta bort trådar och banna lite mer istället.

Klicka för att visa mer...

Det undrar jag oxå, men tydligen behövs det andra regler här i detta forum då det är s.k. "heta ämnen" som alltid spårar ur... Det behövs stramare regler här, eller ja dom känns stramare runt dessa trådar då trådarna stängs oftare för att stämningen blir sur väldigt fort.

• det blir bara tröttsamt till slut att läsa om invandring/flyktingar/nysvenskar etc etc eftersom det å ena sidan blir en del propaganda för tex sd och å andra sidan bara ett försvar just för den gruppen människor. all snack som har att göra med 'hudfärg' så att säga kan ske på andra forum.

• definition av spam - vad fan är spam? den som skriver 'ligga?' till en ny medlem (såklart en tjej) kommer undan med det alltid, men jag kan få en del klagomål tex ang. mjällproblematiken. det är ganska lustigt vad som är 'acceptabelt' här på sh.

• påhopp/hot - jag själv har blivit hotad i en tråd där den personen uttryckte en önskan att han eller andra på sh skulle slå mig sönder och samman pga en åsikt jag hade, med bla baseballträ. jag övervägde en polisanmälan. 3 dagars (tror jag) banning fick han och efter det är han välkommen tillbaka. i mitt tycke får han inte komma tillbaka alls i detta forum.

Swedie skrev:

Behovet av vad du anser "seriösa källor" är problem när det är så enkelt som att säga "din källa har du läst fram på en hemsida". Alla källor är skapade av någon, och de är allt som oftast inte neutrala. Du kan hitta källor som bekräftar de flesta åsikter. Du väljer dock att antingen ta in källan som OK, eller inte OK.

Vad är enligt dig en seriös länk till s.k. "källa" för ett citat som påstår något?

Klicka för att visa mer...

Vi kan göra det enkelt för oss och lägga ribban i nivå med seriösa dagstidningar (SVD, DN, Economist etc), vetenskapliga artiklar eller rapporter som publicerats i och granskats av en välrenommerad tidskrift. Källor behöver inte vara svårt alls om man bara vet hur man handskas med dem.

Halogen skrev:

Vi kan göra det enkelt för oss och lägga ribban i nivå med seriösa dagstidningar (SVD, DN, Economist etc), vetenskapliga artiklar eller rapporter som publicerats i och granskats av en välrenommerad tidskrift. Källor behöver inte vara svårt alls om man bara vet hur man handskas med dem.

Klicka för att visa mer...

Nu är ju inte detta en dagspress utan ett forum där åsikter vädras från alla håll. Att lägga krav på "seriösa" (vad nu det egentligen ska betyda) källor känns inte som något jag kommer lägga som regel.

Det är ju inga krönikörer här, eller debatt-skrivare som måste följa vissa lagar och förordningar likt dagspress måste.

Likväl, så kan man ju såklart inte länka som källa till en hitler-bok och säga att "ja men titta, han hade ju rätt, för det skriver han i sin bok"...

Swedie skrev:

Vad är enligt dig en seriös länk till s.k. "källa" för ett citat som påstår något?

Klicka för att visa mer...

Om man inte kan bedöma vad som är en lämplig källa i den aktuella diskussionen skall man inte vara en del av diskussionen. Det är så enkelt.

Swedie skrev:

Likväl, så kan man ju såklart inte länka som källa till en hitler-bok och säga att "ja men titta, han hade ju rätt, för det skriver han i sin bok"...

Klicka för att visa mer...

Fast det är precis det man kan, om det hör till diskussionen. Men det lirar inte att referera till lasse-rasist och hans wordpress-blog utan att själv presentera sina åsikter; det är ju inte din åsikt, det är lasses.

Kanske ska förbjuda politik diskussioner helt, finns ju flera andra fina forum för folk som är intresserade av det. Känns som en enkel lösning på problemet.

Bettskena skrev:

• det blir bara tröttsamt till slut att läsa om invandring/flyktingar/nysvenskar etc etc eftersom det å ena sidan blir en del propaganda för tex sd och å andra sidan bara ett försvar just för den gruppen människor. all snack som har att göra med 'hudfärg' så att säga kan ske på andra forum.

• definition av spam - vad fan är spam? den som skriver 'ligga?' till en ny medlem (såklart en tjej) kommer undan med det alltid, men jag kan få en del klagomål tex ang. mjällproblematiken. det är ganska lustigt vad som är 'acceptabelt' här på sh.

• påhopp/hot - jag själv har blivit hotad i en tråd där den personen uttryckte en önskan att han eller andra på sh skulle slå mig sönder och samman pga en åsikt jag hade, med bla baseballträ. jag övervägde en polisanmälan. 3 dagars (tror jag) banning fick han och efter det är han välkommen tillbaka. i mitt tycke får han inte komma tillbaka alls i detta forum.

Klicka för att visa mer...

Att gå på vad som gör dig trött, och därmed förbjuda de ämnen går inte. Du får helt enkelt skita i att läsa ämnet.

Allt spam går inte censurera eller ens rapportera och synas av moderatorer. Denna tro att moderatorer ska vara allseende och se och ändra och moderera överallt, eller ens vara för dig och läsa allt. Det funkar inte heller. Rapportera in det du anser vara spam, så tar den moderator ansvarig för det forumet hand om det när han / hon har tid.

Förlita dig inte på att moderatorer gör allt jobbet, ta ditt egna ansvar.

Och ang. hot med mera. Gör det du tycker du ska göra. Polisanmäl om det behövs för lugn och ro. Jag var snudd så nära på att polisanmäla ett flertal personer för ett tag sedan pga händelser på SH och utanför. Men valde en fredligare lösning.

3-dagarsbanning gjordes vad jag minns för att du inte direkt var den enda som ------ (fel ord, tagits bort) / gjorde påhopp / bråkade och skrev väldigt mycket i ämnet. Du drog åt dig en hel del uppmärksamhet och den uppmärksamheten du får är inte alltid den du önskar dig. Jag kunde likväl bannat dig oxå för händelsen.

Kantian skrev:

Om man inte kan bedöma vad som är en lämplig källa i den aktuella diskussionen skall man inte vara en del av diskussionen. Det är så enkelt.


Fast det är precis det man kan, om det hör till diskussionen. Men det lirar inte att referera till lasse-rasist och hans wordpress-blog utan att själv presentera sina åsikter; det är ju inte din åsikt, det är lasses.

Klicka för att visa mer...

Men det är ju DIN åsikt. Du anser att någon persons källa inte är korrekt enligt DIG ja. Men han, den andra, tycker källan är högst trovärdig och korrekt. Att sedan gå munhugga på sådant, gör ju direkt att diskussionen försvinner bort från ämnet och blir antingen personlig eller börjar handla om något helt annat. Sedan de länkningar jag sett till bloggar, är ju inte att bloggen i sig är fakta, utan vad bloggaren har citerat från som är det som är läsvärt eller som man önskar åsikt om. Men det som därefter "diskuteras" om är hellre citatet, än vad citatet säger.

Ibland måste man kunna förklara varför ett citat är fel, och själv länka till något som motsäger, istället för att bara säga "du din SD-re hittar allt de roligaste citaten, höhö... " och drar ned stämningen.

AGE skrev:

Kanske ska förbjuda politik diskussioner helt, finns ju flera andra fina forum för folk som är intresserade av det. Känns som en enkel lösning på problemet.

Klicka för att visa mer...

Om det vore så enkelt så...

Då skulle folk säga att SH censurerar och att vissa saker inte får diskuteras, men andra får... osv. Nästan precis som nu.

Det är ingen lösning heller egentligen.

Men funkade den, så javisst. Gärna det...

AGE skrev:

Kanske ska förbjuda politik diskussioner helt, finns ju flera andra fina forum för folk som är intresserade av det. Känns som en enkel lösning på problemet.

Klicka för att visa mer...

Klart det finns men nu vill man diskutera här eftersom att man "känner" redan så mycket folk. Klart roligare så.

Swedie skrev:

Om det vore så enkelt så...

Då skulle folk säga att SH censurerar och att vissa saker inte får diskuteras, men andra får... osv. Nästan precis som nu.

Det är ingen lösning heller egentligen.

Men funkade den, så javisst. Gärna det...

Klicka för att visa mer...

Ghostrider är ju redan "censurerat" och det fungerar ju ganska bra.
Så varför inte detta?

Swedie skrev:

3-dagarsbanning gjordes vad jag minns för att du inte direkt var den enda som hotade / gjorde påhopp och skrev väldigt mycket i ämnet. Du drog åt dig en hel del uppmärksamhet och den uppmärksamheten du får är inte alltid den du önskar dig. Jag kunde likväl bannat dig oxå för händelsen.

Klicka för att visa mer...

du får gärna berätta om tillfället då jag hotade någon med baseballträ eller andra tillhyggen eller överhuvudtaget bara ville slå någon sönder och samman pga en åsikt eller önskade att några andra gjorde det, så ska jag definitivt aldrig mer skriva i detta forum. och det är ett löfte.

jag kan också mejla dig den tråden om du vill läsa om den, då jag sparade den eftersom jag inte visste om jag skulle göra en polisanmälan eller inte.

men:

nu kom jag med tre förslag som du sköt i sank på en gång och det känns väldigt meningslöst att komma med flera förslag när jag blir motarbetad direkt.

edit: jag vill verkligen hjälpa till, men trist att bli bemött på det här sättet och det är knappast uppmuntrande.

honkiie skrev:

Klart det finns men nu vill man diskutera här eftersom att man "känner" redan så mycket folk. Klart roligare så.

Klicka för att visa mer...

Självklart, men tydligen så kan folk inte diskutera det utan att det blir skit.
Då finns det väl inte så mycket annat att göra.

• Inlägg med enbart en länk är störigt

Man har ingen aning till vem den riktas, vad den innehåller eller nånting. Helst ska den innehålla en qoute, om det är ett svar till någon, samt även kortfattat förklara vad den leder till.

Bettskena skrev:

du får gärna berätta om tillfället då jag hotade någon med baseballträ eller andra tillhyggen eller överhuvudtaget bara ville slå någon sönder och samman pga en åsikt eller önskade att några andra gjorde det, så ska jag definitivt aldrig mer skriva i detta forum. och det är ett löfte.

jag kan också mejla dig den tråden om du vill läsa om den, då jag sparade den eftersom jag inte visste om jag skulle göra en polisanmälan eller inte.

men:

nu kom jag med tre förslag som du sköt i sank på en gång och det känns väldigt meningslöst att komma med flera förslag när jag blir motarbetad direkt.

edit: jag vill verkligen hjälpa till, men trist att bli bemött på det här sättet och det är knappast uppmuntrande.

Klicka för att visa mer...

Är det inte bättre du tar det här via PM till mig?

Tog bort ordet "hot", då det kom med i skrivandets stund. Du hotade ingen med våld.

Jag ansåg vid tillfället att du gav dig in i en diskussionen med huvudet före och bankade för en åsikt som var förväntad att få reaktioner. Du fick en motreaktion. Du höll inte heller helt schyst nivå hela tiden.

Hot om våld osv är inte OK, aldrig! Därav banning. Men banningen blev nedsatt då du inte var en ängel heller.

Mark skrev:

• Inlägg med enbart en länk är störigt

Man har ingen aning till vem den riktas, vad den innehåller eller nånting. Helst ska den innehålla en qoute, om det är ett svar till någon, samt även kortfattat förklara vad den leder till.

Klicka för att visa mer...

Olika länkar har ju olika användningsområden, men håller med om att en kortfattad beskrivning till sin länk eller utdrag från den bör alla göra.

Jaha...detta verkade ju bli en bra tråd som höll sig till ämnet...

rookie skrev:

Jaha...detta verkade ju bli en bra tråd som höll sig till ämnet...

Klicka för att visa mer...

Jag förväntade mig inte mycket mer... då de flesta bara vill passa på att klaga.

Men låser jag tråden nu så kommer alltid någon och säger att jag gör fel i det.

Så, den får väl vara igång.

Swedie skrev:

Jag förväntade mig inte mycket mer... då de flesta bara vill passa på att klaga.

Men låser jag tråden nu så kommer alltid någon och säger att jag gör fel i det.

Så, den får väl vara igång.

Klicka för att visa mer...

Nu var det ju iofs inte tänkt som gnäll mot dig, du ville ju ha svar på en fråga! Tyckte bara att tråden redan spårat ur i andra riktningar....

Jag tycker snarare att DU ska styra upp hur DU vill ha forumet! Visst kan man lyssna på medlemmar men tror du verkligen det kommer ge nåt enhetligt svar? Jag e tveksam iaf...

Edit: Alternativt fundera på vad forumet ska växa till? Kanske kan man ta bort OT helt? Diskutera politik, invandrarfrågor, A-kassa mm är det vad du vill man ska diskutera på SH?