Dolda fel försäkring Hus, vad gäller?

[Thomas.B]

Vad gäller i detta fall?
Säljaren har tecknat dolda fel försäkring och besiktning är utförd av anticimex.

Har hittat en liten läcka på en fönsterutbyggnad samt att ett par plankor i en garderob ser lite lätt skadade ut.

Skall ringa dem på måndag men är det någon som vet om en sådan försäkring skall täcka allt?

Det är hos Länsförsäkringar säljaren har tecknat det.

 

[t-rex]

Utan att låta helt kategorisk så är det där inga dolda fel.

 

[Magnif Bastard]

Lite matnyttigt här:
http://www.dn.se/bostad/dolda-fel-svara-att-forsakra-1.408065

"-Anticimex ställer inga krav på att deras besiktningsmän har examen som byggnadsingenjörer."

Ett för dig liknande exempel kanske:
http://www.viivilla.se/experthjalpen/juridik/doldafelforsakring-14931.aspx?menu=&area=&category=

Nu är artiklarna från 2005 & 2007, så förutsättningar kan ju ha förändrats.

Juridiskt ska du ställa dina krav mot säljaren, som sedan ställer sina krav mot försäkringsbolaget där han tecknat sin dolda fel-försäkring. Plankorna i garderoben är dock knappast ett dolt fel, det borde du kunnat upptäcka?

Lycka till

 

[Anders]

Som köpare så är undersökningsplikten enormt stor, detta i kombination med ett kontrakt utfört av Anticimex gör att man är ganska så rövknullad när något väl inträffar.

Men som sagt, syns det så lär det inte hamna under ett dolt fel MEN om orsaken till det hela har varit dold så har du kanske någon promilles chans och det är ganska goda utsikter när vi snackar varudeklaration köpt via svensk fastighetsförnedring
Men om det vid köptillfället fanns en 1mm stor fläck inne i en garderob, ovanför en hylla, så kommer de hävda att de har utfört sin besiktning korrekt

 

[Badger]

Det där vore otroligt, ifall det kommer bli ersättningsbart som dolt fel.

 

[Markus]

Jag såg hur Anticimex och Bjurfors behandlade en villakund på Plus med Sverker i april.
U R FUCKD



PS. I det fallet var det renoveringar för x miljoner som stod på to-do.

 

[Thomas.B]

Det i garderoben var inte synligt förrän jag rev ner väggarna där, måste va dolt fel då. Sen vid fönstret det var inga skador vid köpet då det var sommar i torrt. Är ju bara nån mindre läcka i utbyggnaden för det är enbart på ett ställe och inget är direkt skadat. Känns bara som jag inte ska behöva fixa detta. Ska ring försäkringsbolaget på måndag o se vad dem säger.

 

[vogge]

I regel har du ingen som helst glädje av en inspektion/försäkring som säljaren gjort/tecknat.
Försäkringen som säljaren har tecknat mot dolda fel är ju hans försäkringen inget som hjälper dig.
Utan du får hävda dolda fel till förra ägaren "han nekar=rättslig process"
Vinner du så använder säljaren sig av sin dolda fel försäkring och slipper betala.

 

[Thomas.B]

I regel har du ingen som helst glädje av en inspektion/försäkring som säljaren gjort/tecknat.
Försäkringen som säljaren har tecknat mot dolda fel är ju hans försäkringen inget som hjälper dig.
Utan du får hävda dolda fel till förra ägaren "han nekar=rättslig process"
Vinner du så använder säljaren sig av sin dolda fel försäkring och slipper betala.

Ok så jag måste alltså ta detta med förra ägaren? Inte för jag tror det blir nåt gnäll från hennes sida men vore det inte lättare för mig att bara ringa försäkringsbolaget direkt? Det sa Anticimex att jag skulle göra?

Enligt protokollet står det "inget att notera" på båda utrymmena där felen nu finns.

 

[t-rex]

Ok så jag måste alltså ta detta med förra ägaren? Inte för jag tror det blir nåt gnäll från hennes sida men vore det inte lättare för mig att bara ringa försäkringsbolaget direkt? Det sa Anticimex att jag skulle göra?

Enligt protokollet står det "inget att notera" på båda utrymmena där felen nu finns.

Vems protokoll? Hur ser protokollet ut? Finns det en riskanalys? Gjorde du ingen egen besiktning/anlitade en egen besiktningsman?

 

[Thomas.B]

Vems protokoll? Hur ser protokollet ut? Finns det en riskanalys? Gjorde du ingen egen besiktning/anlitade en egen besiktningsman?

Enligt Anticimex protokoll som är gällande för just den dolda felförsäkringen som säljaren tecknat.

En polare hade tecknat samma när han sålde sitt och dem som köpte det fick en del problem som försäkringen täckte helt iaf.

Får helt enkelt se på måndag vad dem säger.

 

[t-rex]

Du köpte alltså ett hus utan att göra en ordentlig besiktning, varken själv eller med hjälp av en besiktningsman.


Vad är skadan i garderoben? Fukt? Hänger det ihop med den läckande utbyggnaden? Vem har gjort utbyggnaden, och på vilket sätt? Vad behövde du riva för att hitta de skadade plankorna?

I vilket allmänt skick är huset, ålder, slitage, pris etc...

 

[Anders]

Du köpte alltså ett hus utan att göra en ordentlig besiktning, varken själv eller med hjälp av en besiktningsman.


Vad är skadan i garderoben? Fukt? Hänger det ihop med den läckande utbyggnaden? Vem har gjort utbyggnaden, och på vilket sätt? Vad behövde du riva för att hitta de skadade plankorna?

I vilket allmänt skick är huset, ålder, slitage, pris etc...

Huset är antagligen "varudeklarerat" och då påstår mäklaren (svenskfast) att man som köpare ej behöver bekymra sig över något mer antagligen.
Denna gång får man som köpare använda sig av den besiktning som utföres av besiktningsmannen som utför det hela inför varudeklarationen.
Om jag inte minns fel.

Men som sagt så betalar man 16-20k för något som annars endast kostar bara 5-10k OCH man behöver inte använda sig av Anticimex vilket är en klar fördel.

 

[t-rex]

Huset är antagligen "varudeklarerat" och då påstår mäklaren (svenskfast) att man som köpare ej behöver bekymra sig över något mer antagligen.
...

Intressant... Har den försäkringen blivit prövat nån gång?

 

[Anders]

Jag har faktiskt en bra artikel angående detta, jag fick den av en mäklare som jag litar helt och fullt på. Jag ska se om jag kan hitta den under dagen, det var väldigt intressant läsning om en incident i ett nyköpt hus i sthlm.

 

[vogge]

Huset är antagligen "varudeklarerat" och då påstår mäklaren (svenskfast) att man som köpare ej behöver bekymra sig över något mer antagligen.
Denna gång får man som köpare använda sig av den besiktning som utföres av besiktningsmannen som utför det hela inför varudeklarationen.
Om jag inte minns fel.

Men som sagt så betalar man 16-20k för något som annars endast kostar bara 5-10k OCH man behöver inte använda sig av Anticimex vilket är en klar fördel.

Varning !!! Detta är bullshit som mäklare snackar för att få husen sålda snabbt och utan krångel!!!!!!!!
jag vet då morsan och hennes man köpte hus som sedan visade sig ha fuktskador i grunden. Något som man kan misstänka förra ägaren vetat om då vi hittade övermålad mögel. Men han neka såklart. Att sedan bevisa detta var tydligen omöjligt och en process som skulle ta dryga 5år.
Anlita alltid en egen besiktningsman. Anticimex som gjort besiktningen åt säljare av vårat hus tog inget som helst ansvar för de uppkommna felet.

 

[Anders]

Varning !!! Detta är bullshit som mäklare snackar för att få husen sålda snabbt och utan krångel!!!!!!!!

Åfan, vad tror du jag har försökt förmedla här i tråden

Anticimex är en riktig skojarfirma när man läser deras avtal/kontrakt/åtaganden och i slutänden är det alltid nån stackars privatperson som råkar ut för skiten.
Jag har varit med på en "återbesiktning" av ett hus där mögel fanns i ett duschutrymme och anticimex hade missat detta vid tidigare besiktning. Men inte en krona betalades ut då detta var ett synligt fel och således skulle köparen stå för det. Sen att besiktningsmannen skulle ha sett det hör inte hit tydligen
Jag kommer inte ihåg hela historien i huvudet just nu men man var måttligt imponerad av deras agerande och en smocka kändes mest fördelaktigt .

T-rex, den artikeln jag syftade på handlade tydligen om att man skulle se till att besiktningsmannens försäkring täckte tillräckligt mycket. Detta var ett hus som hade inhandlats för dryga 3 miljoner och det var tvunget att åtgärdas för över 800k (svartmögel pga konstruktionsfel med nybyggnation av tak samt ventilering som följd) men besiktningsmannen var bara god för upp till 500k.
Jag har antagligen läst det på nätet.

Det är mycket man ska tänka på som husköpare tydligen. Enda gången man är "säker" är när man köper ett gammalt hus (före 60-tal typ) för då har alla fel redan uppdagats och besiktningen kommer antagligen ha så många noteringar att man inte kan hävda ett skit sen

Jag rekommenderar alla husköpare att:
Anlita en egen besiktningsman med bra/hög företagsförsäkring samt bra referenser och inte bara ta den billigaste.
Anlita jurist/bank/mäklare för att få fram rätt kontrakt.
Ge fan i att köpa ett hus som är varudeklarerat. Eller rättare sagt, köp det inte pga det då det inte säger ett enda dugg

 

[Zeb_Macahan]

Det är ingen bluff, men din undersökningsplikt försvinner ju inte för att en besiktningsman gjort en besiktning åt säljaren.

Det huset vi sålde nyss hade vi en besiktningsman från Anticimex som gjorde, han gjorde tamejfan en så noggrann besiktning att vårat jättefriska hus framstog som fallfärdigt. Inget undkom besiktningsmannens fuktmätare, kamera och kunnande. Vi teckade också dolda-felsförsäkringen och har på så sätt skydd mot dolda fels uppkommande mot de nya ägarna. Försäkringen är alltså en trygghet för säljaren, besiktningen för båda parter.

I vårt nya hus anlitade vi en välrenommerad besiktningsman och hans besiktningsprotokoll var mindre utförligt än Anticimex som säljaren tecknat i förväg. Även i detta hus (även om det var nybyggt) hade allt kontrollerats, inkl dränering runt grund.

Försäkringen täcker inte "småtjafs", den börjar på 0.5pbb om jag inte missminner mig, det innebär att försäkringen är värd att använda om skadan är betydande. Det finns många fall där Anticimex eller motsvarande försäkringsbolag har återköpt hus och / eller åtgärdat skadorna, men ett lätt läckande fönster tror jag faller under din besiktningsplikt.

/ N.Öjd Husägare

 

[Thomas.B]

Ringde upp mäklaren idag och det verkade inte vara några problem. Ska ringa säljaren imorgon så dem ringer och säger att det finns skador.

Dock snackade mäklaren om att det är över 8000:- som täcks, tyvärr bröts samtalet innan jag fick ut om jag måste betala 8000 oavsett totalsumma eller om dem inte lagar nåt som kostar under 8 och att allt över täcks helt.

 

[Zeb_Macahan]

Ringde upp mäklaren idag och det verkade inte vara några problem. Ska ringa säljaren imorgon så dem ringer och säger att det finns skador.

Dock snackade mäklaren om att det är över 8000:- som täcks, tyvärr bröts samtalet innan jag fick ut om jag måste betala 8000 oavsett totalsumma eller om dem inte lagar nåt som kostar under 8 och att allt över täcks helt.

Om jag minns rätt så är självrisken såpass hög att skitsaker inte lönar sig, men det lär du märka när dom återkommer.