En bra dom?

[Nyteknik]

I USA rånade en 20-åring en 33-åring och höll honom sedan i strypgrepp så att hans kompis kunde sparka på bröst och huvud. 33-åringen dog. 20-åringen (se bild) dömdes för dråp och rån till 22 års fängelse. Vet inget om kompisen.

Tänker på många liknande händelser i Sverige de senaste åren och de domar som de har resulterat i. Nästan alltid för lindriga, har man fått intryck av att många tycker när tidningarna frågar folk på stan.

Är domen i det här exemplet bättre eller fel? Varför?

 

[TurboJugend]

Ja, den är bra. Grova våldsbrott där förövaren inte är psykiskt sjuk ska leda till hårda fängelsestraff. Grov misshandel t ex borde vara minst 5 år.

 

[Dominator-Rocks]

Dödsstraff FTW !

 

[mugge]

varför inte införa en del ex från kyrkan , det de visste om tortyr är nog inte värt o veta

 

[Jonathan]

Ja, den är bra. Grova våldsbrott där förövaren inte är psykiskt sjuk ska leda till hårda fängelsestraff. Grov misshandel t ex borde vara minst 5 år.

Jag vill bara hålla med. Skit ska skit ha.

 

[korvgubbe]

Ja, våldsbrott och särskillt oprovocerade sådana skall straffas betydligt hårdare än idag. Det är inte rimligt att du får i snitt 19 månader för GROV misshandel när exempelvis gubbarna i IFK Göteborgs ledning fick 1.5 år för att de försökt slippa undan lite skatt när de skulle betala en spelare...

Ekonomisk brottslighet måste straffas hårt för att inte var och varannan skall skita i regler och skatter men i mina ögon måste grova våldsbrott som drabbar en människa straffas ännu hårdare.

...framförallt skall allt vad straffrabatt heter ryka all världens väg om man straffats för upprepade våldsbrott. Åker du dit för din 3:e misshandel skall du inte få någon som helst straffrabatt, då skall man använda påföljder från straffskalans översta skikt.

 

[-JP-]

Utan att ha insikt i de konkreta omständigheterna i detalj går det inte att uttala sig. Det är dessutom två helt olika rättssystem. Överlag kan man anse att våldsbrott borde rendera i hårdare straff, men de undersökningar som gjorts har inte kunnat påvisa någon preventiv effekt. Längre fängelsestraff har helt enkelt inte visat sig leda till färre brott.

Upprepad brottslighet, framförallt av likartad brottslighet, tas i beräkning vid påföljdsbestämmelse enligt BrB.

Sen kan man ju anse att staten är skenhelig. Brott mot staten tenderar rendera i hårdare straff än brott av dylik art mot privatpersoner. En ny skattelag kommer i snitt var fjortonde dag, medan den nuvarande våldtäktslagen låg i proposition i, om jag inte missminner mig, närmare tjugo år. Ett sätt att prioritera som tycks återfinnas i de flesta fall av offentlig verksamhet. Det är ju t.ex. inte konstigt att VV prioriterar fartkameror som ger inkomst till staten framför insatser för att minska berusade förare, förbättra vägar osv.

 

[arnoldsson]

Utan att ha insikt i de konkreta omständigheterna i detalj går det inte att uttala sig. Det är dessutom två helt olika rättssystem. Överlag kan man anse att våldsbrott borde rendera i hårdare straff, men de undersökningar som gjorts har inte kunnat påvisa någon preventiv effekt. Längre fängelsestraff har helt enkelt inte visat sig leda till färre brott.

Upprepad brottslighet, framförallt av likartad brottslighet, tas i beräkning vid påföljdsbestämmelse enligt BrB.

Sen kan man ju anse att staten är skenhelig. Brott mot staten tenderar rendera i hårdare straff än brott av dylik art mot privatpersoner. En ny skattelag kommer i snitt var fjortonde dag, medan den nuvarande våldtäktslagen låg i proposition i, om jag inte missminner mig, närmare tjugo år. Ett sätt att prioritera som tycks återfinnas i de flesta fall av offentlig verksamhet. Det är ju t.ex. inte konstigt att VV prioriterar fartkameror som ger inkomst till staten framför insatser för att minska berusade förare, förbättra vägar osv.

Håller helt med, att misshandla någon anses vara ett lindrigare brott än att skatta fel! Heeeeeelt galet!

 

[Crash rider]

Ja, den är bra. Grova våldsbrott där förövaren inte är psykiskt sjuk ska leda till hårda fängelsestraff. Grov misshandel t ex borde vara minst 5 år.

behövs ju inte så värst mycket för att det ska bli grov misshandel...

räcker me nån spark i huvet för att bli dömd för det..

 

[Markus]

Jag saknar alternativet:
Nej, domen var för blockflöjtsaktig, förmodligen inspirerad av Olof Palmes människosyn. Det dubbla hade varit en bra början.

 

[supernaut]

behövs ju inte så värst mycket för att det ska bli grov misshandel...

räcker me nån spark i huvet för att bli dömd för det..

Jag tycker att det är bra och självklart att en spark i huvudet klassas som grov misshandel.

 

[Markus]

Längre fängelsestraff har helt enkelt inte visat sig leda till färre brott.

Långa straff har ett egenvärde då de signalerar för resten av befolkningen vad samhället tolererar respektive inte tolererar, sådana som mig t.ex. skulle få respekt för samhället genom rimlig straffskala. Idag är min lojalitet med samhället minst sagt bristfällig. Hur mäter man kostnaden av det? Hur mäter man kostanden av att Cevianmannen svindlar en miljard eller två, kanske på grund av att han tycker att hans brott är ingenting jämfört med andra som skickas på seglats?

 

[Anders]

Det är på rätt väg åtminstone med 22 år, även det är för kort dock.
Längre straff tror jag, mot vad The stig påstår, har en viss avskräckande effekt mot brott.
Samtidigt som jag vill ha längre fängelsestraff för diverse brott så vill jag även ha bort mycket av bekvämligheterna på fängelserna. Det ska bli hårdare helt enkelt, det ska vara ett KÄNNBART straff.
Och varför är vi så mesiga för? Vi är kända för att ha de absolut "bästa" fängelserna i världen, är det något bra? Jag önskar att vi hellre hade varit kända för att ha de absolut värsta fängelserna i världen...

 

[Hoztic]

Jag tycker att det är ett för kort straff. Om man, till synes helt utan anledning, håller fast och sparkar ihjäl ett rånoffer, två mot en dessutom, har man förlorat all min respekt. Man kan knappast ha handlat i vredesmod, utan har haft gott om tid att tänka efter, och reflektera över vad man gör. Det är ju inget som sker av misstag så att säga. Då tycker jag att dom ska tillbringa låååång tid bakom lås och bom. Det kanske inte avskräcker så många, men visar likväl att staten (dvs vi, som väljer dom) inte accepterar den typen av beteende. Och om man gör en sån där grej, då har man några spärrar för lite, och ska inte vistas i samhället.
Dödsstraff är jag kluven till. På ett vis förtjänar man inte att leva om man våldtar, i synnerhet barn och andra försvarslösa, mördar mm. Men, i USA har det ju visat sig att dom som dödar inser att dom kommer å fräsa till eller dingla, dvs kan dom lika gärna fortsätta, våldta eller döda fler. Är det seriemän så bygger det ju på att polisen är snabb och effektiv, handlar det om skottväxling a la Malexander så finns det ju inget som hinner stoppa dom från att döda alla dom kommer åt. Men inte fan skulle jag vilja ha en massmördare/våldtäktsman som granne, oavsett hur mycket han har suttit av sitt straff! Svårt som sagt...

 

[Bacchus]

På 22 år är allmänheten fri från honom
44 år är

 

[Kantian]

Hela det demokratiska systemet bygger på skatter och att människor betalar dessa. Total skatteanarki leder till fler våldsbrott än en liten dödsmisshandel någonsin kan göra.

 

[idris]

Det är mord!!
Håller inte med teorin, att det inte hjälper med hårdare straff.
In med skiten på livstid!

Våldsbrott=Livstid! så får man se hur många som klappar till någon bara för att?
Jag betalar gärna för att hålla sådant skit inburad.

 

[Bacchus]

Hela det demokratiska systemet bygger på skatter och att människor betalar dessa. Total skatteanarki leder till fler våldsbrott än en liten dödsmisshandel någonsin kan göra.

Och slutklämmen är??

 

[KGK]

Längre fängelsestraff har helt enkelt inte visat sig leda till färre brott.

De som begår dessa brott tänker nog inte på konsekvenserna. Det är inte gratis att ha folk i fängelse, inte heller gratis ha våldsamma personer ute i samhället.

 

[Westfield]

Utan Överlag kan man anse att våldsbrott borde rendera i hårdare straff, men de undersökningar som gjorts har inte kunnat påvisa någon preventiv effekt. Längre fängelsestraff har helt enkelt inte visat sig leda till färre brott.

Kanhända att det inte har någon preventiv effekt, men som jag ser det det så handlar det om att skydda medborgarna i samhället.
Den största andelen grova våldsbrott begås av återfallsförbrytare, hade de suttit inlåsta redan efter det första brottet så försvinner ju automatiskt brott 2,3,4 osv.
Så jag tror nog att antalet våldsbrott skulle sjunka radikalt.