Fotokamera tips för att "fånga" snabba åk

[PolR]

Har funderat ett tag på en ny kamera då min gamla nikon coolpix S1 snart gjort sitt. Frågan är vad som är värt att uppgradera till som inte bara ger nån extra mpix som jag egentligen inte har någon nytta av.

Ni som fotograferar oss hojåkare, vad använder ni för kameror? Någon som vet vad man bör skaffa/kolla efter för egenskaper om jag vill ha en billig men med kort slutartid? Vad är det som påverkar för att få skarpa bilder när man ska fånga en mc i 90+ knyck 10 meter bort?

Alltså vad bör jag leta efter i kameraväg, gärna något relativt platt/tunnt. Jag är spontant utseendemässigt, inte ute efter en Systemkamera. Max 3000.-

Borde väl inte behöva mer än 5x zoom och säg 10mpix för mitt användningsområde?
Ett plus om det går filma i 720p även.

Kom gärna med förslag

 

[Dominator-Rocks]

Det finns en kameratråd i i Offtopic delen, du kanske kan checka lite där....

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=80665

 

[SGM]

...actionfoto - systemkamera med vass optik (stora bländare och feta brännvidder). (punGt)

Tyvärr.

/J

 

[((Tobbe))]

med korta slutartider får man bilder utan fart i !
om du inte vill ha systemkamra ska du leta effter en med snabb af.
jag har en nikon d90 med ett sigma 18/50 objektiv

 

[Calle.s]

Långsam kamera med liten bländare är coolast. Det är så du får utdragen bakgrund . Då gäller det att följa hojen med kameran så att den blir skarp, kräver en del träning, men snyggt som fan blir det! Fotar man stillastående har jag för mig att man ska ha stor bländare och kort exponeringstid då får man suddig bak och förgrund, men för att fota såna bilder bör du kunna ställa skärpan manuellt.
Har för mig att det var såhär det var, någon kanske kan bekräfta. Var ett tag sen jag gick fotolektionerna. Inte lika kul att fota utan ordentlig systemkamera heller.

 

[PolR]

Kollade kameratråden men den verkade vara mer fokuserad på systemkameror samt billiga kameror i julklapp och rätt out of date. 27 sidor känns även lite väl magstarkt att skumma igenom på skärmen=P

*Men vad klassas som en kort slutartid nu då? Såg att endel billigare systemkameror ligger på runt 1/4000sek och en enkel kompakt på 1/1500. Hittade en Canon SX200IS Kompaktkamera med 1/3200sek.

*ISO, ljuskänsligheten. Hur mycket påverkar det om den ligger på 1600 istället för 3200/6400 vid sån fotografering, som på en systemkamera. Fick just fram att min nuvarande ligger på 400 och slutartid 1/350sek bara...

Kikar lite på någon som denna:
http://www.canon.se/For_Home/Produc...Camera/PowerShot/PowerShot_SX200_IS/index.asp

 

[LucaBrasi]

Jag gillar min Nikon P6000 Funkar fint, är inte så snabb i RAW läge men på Bulten har man ju aldrig långt mellan hojjarna

Det som är bra:
Bildstabilisering - Så man får fina panoreringslinjer i tele läge
RAW - Så man har lite mer data att fixa med när man komemr hem
Bländar/tid eller manuella inställningar på ett smidigt/logiskt sätt - För kontroll
ISO 64, 100, 200
Liten i storlek (nåja i jämförelse med en systemkamera ialla fall) men går ner i mag...hurmf.. väskan när man är ute och kör)
Blixtuttag (så jag kan köra min SB 800(som väger dubbelt så mycket som kameran )

Mindre bra:
filma
iso över 200 är bara att glömma

Säj till om du vill se en testbild!

Mina 2 cent:
Efterssom sensorn i en kompaktkamera är mindre än i en systemkamera så kommer bilden förstärkas så mycket att artefakter kommer uppstå vid högre ISO (äben om Nikon P6000 räknas som en lite dyrare kompakt använder jag i princip aldrig iso över 200, det blir helt enkelt för brusigt)

Man kan kompensera något för skärpeskillnad systemkameraglugg/kompaktkameraglugg i efterbearbetning

Tonomfånget är ju inte direkt super

 

[Gnutten]

Kollade kameratråden men den verkade vara mer fokuserad på systemkameror samt billiga kameror i julklapp och rätt out of date. 27 sidor känns även lite väl magstarkt att skumma igenom på skärmen=P

*Men vad klassas som en kort slutartid nu då? Såg att endel billigare systemkameror ligger på runt 1/4000sek och en enkel kompakt på 1/1500. Hittade en Canon SX200IS Kompaktkamera med 1/3200sek.

*ISO, ljuskänsligheten. Hur mycket påverkar det om den ligger på 1600 istället för 3200/6400 vid sån fotografering, som på en systemkamera. Fick just fram att min nuvarande ligger på 400 och slutartid 1/350sek bara...

Nu vet jag inte hur stora sensorer det sitter i dessa kompaktkameror men har inte träffat på någon som fotar med en sådan kamera på rörliga motiv.

Varför vill du ha så snabb slutartid om du vill ha fart i bilden?
T,ex Lång tid suddig bakgrund, kort tid skarp bakgrund & fryst motiv
Ju mer ISO desto mer brus i bilderna. Inbyggda optiken kanske inte är den ljusstarkaste eftersom den ska klara en del brännvidder i dess zoom. Många av dagens kompaktkameror kan man få väldigt bra koll på vad som händer & inte köra på autoläget som många gör.

Många brukar ju ta bilder inomhus med kompaktkamera vilket i de flesta fall ger bra bilder. Men ta en kompaktkamera & en systemkamera dock med extern blixt, den inbyggda är kass & jämför bilderna i ett väldigt mörkt rum.
Många kompaktkameror har inget skydd för motljus/sidoljus mm som kan ställa till det. Tycker t,ex canon 400D alt Nikon D40 är skitsmidiga men i mitt fall för alldeles för lätta men de kan ge lika bra bilder som med min canon 50D.

Det som är bra:
Bildstabilisering - Så man får fina panoreringslinjer i tele läge

Kommer inte ihåg när jag körde med bildstabilisator på mitt tele, tycker bara den förstör mer?

Däremot är den ovärderlig vid dåligt ljus när man man är tvungen att köra låååånga tider dock stillastående motiv.

 

[LucaBrasi]

Kommer inte ihåg när jag körde med bildstabilisator på mitt tele, tycker bara den förstör mer?

Däremot är den ovärderlig vid dåligt ljus när man man är tvungen att köra låååånga tider dock stillastående motiv.

Japp, men jag känner att man inte får någon stabilitet och balans i en så lätt liten kamera, med en tyngre kamera/glugg kan du kontrollera panoreringen bättre efterssom du har bättre handstöd, det var det jag menade

 

[Gnutten]

Japp, men jag känner att man inte får någon stabilitet och balans i en så lätt liten kamera, med en tyngre kamera/glugg kan du kontrollera panoreringen bättre efterssom du har bättre handstöd, det var det jag menade

 

[PolR]

Varför vill du ha så snabb slutartid om du vill ha fart i bilden?
T,ex Lång tid = suddig bakgrund, kort tid = skarp bakgrund & fryst motiv
Ju mer ISO desto mer brus i bilderna. Inbyggda optiken kanske inte är den ljusstarkaste eftersom den ska klara en del brännvidder i dess zoom. Många av dagens kompaktkameror kan man få väldigt bra koll på vad som händer & inte köra på autoläget som många gör.

Hm har nog fått endel av faktan om bakfoten då. Tänkte mest för att få objektet som jag fokuserar på i bra skärpa. Jämfört endel mellan billigare kameror och snäppet upp mot 3500.- och det som verkar skilja är kortare slutartid och högre iso. Har man någon nytta av detta/är det till en fördel att ha?

Fortfarande lite halvt vilse i vad för egenskaper jag ska titta efter då. För om låg iso och långsam slutartid är vad jag behöver så är det vad jag har=P Kanske ska dra ut till bulten och knäppa några suddiga bilder först med nuvarande=P

http://www.siba.se/Products/Product.aspx?id=2382500

 

[Spirit]

Men är du (PoIR) inte ute efter LÅNG slutartid för att få fart i bilderna? Dvs kameran tar bilden under lång tid, så att motivet hinner röra sig medan bilden tas... kort slutartid är bra till annat, så som Gnutten säger.

Jag har heller inte sett någon ta liknande foton med en kompaktkamera, men visst ska det gå - bara du har möjlighet att ta kontroll över inställningarna. Nu är väl inte optiken lika bra som du kan få till en systemkamera, och sensorn är mindre så du får arbeta hårt med att få samma klass på bilderna.

Det där med zoomen är lite lurigt att svara på när du anger x-faktorn. Det beror ju på vid vilken brännvidd kameran "börjar". Antar vi att det är någonstans mellan 18-28mm så gissar jag att 5x motsvarar någonstans mellan90-140mm. Det är på gränsen för att ta panoreringar, du får stå rätt nära och "jaga" hojarna.

Att kameran kan gå upp högt i ISO är kanske bra vid inomhusfoto, men behövs inte alls utomhus då det bara skapar brus. Utomhus håller man sig mellan 100-200 i alla fall.

Jag använder en Canon 450D, och den är väldigt smidig. Enda klagomålet jag har är att den kunde ta lite fler bilder per sekund.

EDIT: Såg att du hann emellan med ett inlägg.

Hm har nog fått endel av faktan om bakfoten då. Tänkte mest för att få objektet som jag fokuserar på i bra skärpa. Jämfört endel mellan billigare kameror och snäppet upp mot 3500.- och det som verkar skilja är kortare slutartid och högre iso. Har man någon nytta av detta/är det till en fördel att ha?http://www.siba.se/Products/Product.aspx?id=2382500

Ja, kortare slutartid är bra för att "frysa" motiv, det finns många användningsområden för detta som t.ex. om du vill frysa fast vattenstänk i en bild, eller ta sportmotiv.

Höga ISO använder man då man vill ta bilder i dålig belysning, exempelvis inne i en kyrka eller så. Men det räcker inte med att kameran kan ställas in på hög ISO, den bör ha en låg brusfaktor också. Detta får man läsa tester för att få reda på hur en viss kameramodell hanterar.

 

[rookie]

Att kameran kan gå upp högt i ISO är kanske bra vid inomhusfoto, men behövs inte alls utomhus då det bara skapar brus. Utomhus håller man sig mellan 100-200 i alla fall.

Höga ISO använder man då man vill ta bilder i dålig belysning, exempelvis inne i en kyrka eller så.

Mnja om du inte har så ljusstarkt objektiv så klarar du inte rörliga bilder utomhus i dåligt ljus på ISO 1-200 heller. Tom sportläget är ju inställt till ISO400 (Canon 350D). Fotade speedway i ISO400 och redan i skymningen hann den inte med längre. (Canon 350D + Sigma 70-300 4.5-5.6).

 

[Spirit]

Mnja om du inte har så ljusstarkt objektiv så klarar du inte rörliga bilder utomhus i dåligt ljus på ISO 1-200 heller. Tom sportläget är ju inställt till ISO400 (Canon 350D). Fotade speedway i ISO400 och redan i skymningen hann den inte med längre. (Canon 350D + Sigma 70-300 4.5-5.6).

Helt riktigt påpekande! Jag förenklade lite väl grovt.

 

[LucaBrasi]

jag är långt ifrån lika duktig som fotograferna här (inte ironi) men jag vill bara visa att det faktiskt inte är helt omöjligt att plåta rörelse med en kompaktkamera, om jag haft råd med en bra systemkamera hade det varit kul, men en kompaktkamera får duga just nu

Bilden är plåtad i Valencia

brännvidd 112mm
bländare 5,9
slutartid 1/45
ISO 100
bildstabilisering på

Det enda jag gjort med bilden är att jag lagt på lite rött och gult för att den ska bli lite varmare, jag har inte skärpt, men däremot komprimerat den med jpg, så lite jpg-artefakter finns självklart.

I uppförstoringen 1:1 ser du att det brusar lite för mycket, det skulle aldrig se ut så i en riktig kamera med iso 100.

Ett stort problem är att du bara har EN chans per båge efterssom det tar lång tid för kameran att spara ner raw filen på minneskortet, Kompaktkameror saknar ofta en riktig minnesbuffert.

 

[PolR]

Det där med zoomen är lite lurigt att svara på när du anger x-faktorn. Det beror ju på vid vilken brännvidd kameran "börjar". Antar vi att det är någonstans mellan 18-28mm så gissar jag att 5x motsvarar någonstans mellan90-140mm. Det är på gränsen för att ta panoreringar, du får stå rätt nära och "jaga" hojarna.

Hm har nog fått lite bättre koll på det hela då, förutom det med zoomen, brännvidd och att jaga hojarna=P Jag utgår väl från att vara helt "utzoomad" då det känns naturligast. Eller är det bättre att backa 20m och zooma in för att få en mindre/stabilare rörelse med kameran? Den kameran jag kollat på nu har brännvidd på 4.2-42 (mm?), ljusstyrka 3.3-5.8. Låter det som vettiga siffror för er? Känns lite som grekiska även fast jag sökt endel av de på wikipedia...

 

[Conseal]

Bättre att backa och zooma lite .. men passa dig för den digitala zoomen.. blir sällan bra.
Min compact har 3x optisk zoom .. när den fortsätter över till digital zoom blir det inte bra alls. Nu är den lite äldre iofs men motsvarar ungefär en Sony Cyber-shot DSC-W290.
Det går att plåta hojar med den men det är inte helt enkelt ... ungarna har iofs lyckats med någon enstaka.

 

[Spirit]

Hm har nog fått lite bättre koll på det hela då, förutom det med zoomen, brännvidd och att jaga hojarna=P Jag utgår väl från att vara helt "utzoomad" då det känns naturligast. Eller är det bättre att backa 20m och zooma in för att få en mindre/stabilare rörelse med kameran? Den kameran jag kollat på nu har brännvidd på 4.2-42 (mm?), ljusstyrka 3.3-5.8. Låter det som vettiga siffror för er? Känns lite som grekiska även fast jag sökt endel av de på wikipedia...

Hmmm... jag vilar min väska när det gäller siffrorna på brännvidden, eftersom det beror på vilken storlek sensorn har, jag antar att med de siffror du anger, så är den betydligt mindre än på en systemkamera. Antar också att om kameran börjar i vidvinkel, så är 5x ungefär den zoomnivå när det BÖRJAR bli intressant, dvs kort tele. Några x till skulle nog sitta fint, men som Conseal säger så ska du akta dig för att köra med digital zoom.

Tänk också på att en liten sensor med många megapixel brukar betyda högt brus (gryniga bilder). Jag kan inte råda dig så mycket mer eftersom marknaden är en djungel när det gäller de enklare kamerorna och det kommer nytt hela tiden. Rekommenderar dig att leta efter lite tester, det finns bra på nätet, exempelvis www.dpreview.com

 

[PolR]

Okej, hm. Sensorn verkar vara i princip samma på alla kompaktkameror 1/2,3" eller 6,0 x 4,5mm jämfört med 22,2x14,8mm på en system. Blir att åka och provklämma lite imorn iaf. Får väl be polarn springa som han stulit nått så jag får ett rörligt motiv att testa på=D Zoomen var för övrigt 10x.

Bra tips och synpunkter iaf

 

[Gnutten]

Om det är fortfarande kompakt vi pratar om så låter jag det vara osagt ang zoom. Men på ett optik till systemare så är det inte alltid det bästa att ha full brännvidd för då blir rörelseoskärpan större = oskarpare bilder. Nåt mittemellan så du både får skarpt & hinner med att följa motivet.