Kärnkraftsteknik

[AGV]

Samt så tror jag att solceller kommer bli billigare eftersom det är en relativt ny teknik som än så länge tillverkas i små serier mot vad som kan förväntas i framtiden.

Undrar om vi ens skall räkna med det. det krävs ett teknikskifte bort från kiselkretsar. redan idag har du massproduktion i Kina, och det har halverat priset. Tekniken är gammal och verkningsgraden har förbättrats ungefär i samma tempo som förbränningsmotorer.

Nej, vi skall köra 4G-reaktorer i Sverige. Det är värt att satsa på. Kärnkraft.

 

[Klockringaren]

Det vettiga för den som inte själv bygger anläggningen är ju idag antagligen att energieffektivisera och lägga en del på annat sparande och hoppas det stiger bättre och sen tjacka grejerna.

Det ligger på nollmarginal i nuläget men det kan ändras för kraftbolagena tjänar på att ha små matarpunkter
ute i nätet då dom slipper förstärka stomnätet - så även nätinkopplade egna nät kan ha betydligt bättre lönsamhet på sikt

Uppfinnarnisse på landet kan dock göra feting hacka på att göra allt själv redan idag

 

[VBK]

Offgrid är inte enkelt, men att sälja överskottet till elbolagen är relativt enkelt.

Och det var väl rent ekonomiskt du menade och inte zombieattacken eller kommande pandemier eller solstormar..

Bauhause säljer kompletta lösningar.

 

[Two stroke man]

Undrar om vi ens skall räkna med det. det krävs ett teknikskifte bort från kiselkretsar. redan idag har du massproduktion i Kina, och det har halverat priset. Tekniken är gammal och verkningsgraden har förbättrats ungefär i samma tempo som förbränningsmotorer.

Nej, vi skall köra 4G-reaktorer i Sverige. Det är värt att satsa på. Kärnkraft.

Fossil energi blir allt dyrare så även om solcellerna utvecklas långsamt så kombinerat med en allt dyrare energi så kommer solcellerna så småningom ändå bli vanligare.

Produktionskostnaden sjunker dessutom med ökade volymer.

Politik och kärnkraftsfrågan kan du starta en separat tråd för om du vill diskutera det.

 

[AGV]

Fossil energi blir allt dyrare så även om solcellerna utvecklas långsamt så kombinerat med en allt dyrare energi så kommer solcellerna så småningom ändå bli vanligare.

Produktionskostnaden sjunker dessutom med ökade volymer.

Politik och kärnkraftsfrågan kan du starta en separat tråd för om du vill diskutera det.

Någon gång i framtiden kan den fossila energin bli lite dyrare kanske... det finns en massa stenkol. Så mycket att naturgasen har dålig lönsamhet när utsläppscertifikaten är så billiga som dom är idag. Det var den minan Vattenfall gick på i Nuon.

El och energi är politik. Om 20-30 år kommer den nya kärnkraften att finnas kommersiellt tillgänglig. På lång sikt är det förmodligen här som konkurrensen ligger. Vad har lägst produktionskostnad: 4G-reaktorer eller solceller.

Ta inte framtiden för given, ni kan slänga en satans massa pengar i sjön.

 

[Two stroke man]

Någon gång i framtiden kan den fossila energin bli lite dyrare kanske... det finns en massa stenkol. Så mycket att naturgasen har dålig lönsamhet när utsläppscertifikaten är så billiga som dom är idag. Det var den minan Vattenfall gick på i Nuon.

El och energi är politik. Om 20-30 år kommer den nya kärnkraften att finnas kommersiellt tillgänglig. På lång sikt är det förmodligen här som konkurrensen ligger. Vad har lägst produktionskostnad: 4G-reaktorer eller solceller.

Ta inte framtiden för given, ni kan slänga en satans massa pengar i sjön.

Visst det finns mycket kol i marken men den blir allt dyrare att gräva upp. Det går inte att snacka bort. Oljan kommer inte heller försvinna, men den kommer till slut prisa ut sig själv som energikälla. Sen kan di lärda snacka om när detta kommer ske, tiden spelar ändå mindre roll för vi kan vara säkra på att det sker under vår livstid.

Kärnkraften är inte så billig den heller och med en kärnkraftsolycka så där vart femtonde år så tror jag motståndet mot kärnkraften kommer bestå länge. Givetvis kommer motståndet luckras upp emellanåt när energipriserna stiger och när det är länge sedan senaste olyckan. Samt så ska avfallet tas om hand, men ingen vill ha avfallet på sin egen bakgård.

1975 st Petersburg
1979 Harrisburg
1986 Tjernobyl
2011 Fukushima
Sånt gör att motståndet återuppväcks med jämna mellanrum. Sen tillkommer en rad mindre incidenter, bla i Sverige har det varit nära ögat.
Nej, jag är inte emot kärnkraft. Men människor är lata idioter så fler olyckor kommer garanterat.

Vindkraften har redan problem med att ingen vill ha ett vindkraftverk på sin egen bakgård och den kan inte heller produceras till ett ekonomiskt konkurrenskraftigt pris. Dom lever som du nog vet redan på bidrag och stöd och trots det så går dom oftast inte runt med dagens låga elpriser. Men visst, med lite högre elpriser och rationellare tillverkning av vindkraftverken så blir dom en allt vanligare del av elproduktionen.

 

[AGV]

Vi skulle ju inte snacka kärnkraft? Jag snackar inte om lättvattenkokare från 60-70 tal utan om bridreaktorer eller de teknologier som samlas under namnet fjärde generationens kärnkraft.

Eftersom de flesta inte känner till möjligheten att bygga denna kärnkraft blir en diskussion svår. Men för att sammanfatta fördelarna:

1. Härdsmälta kan inte inträffa. Reaktorerna är subkritiska och kan inte skena iväg.
2. Man kan använda en mängd olika bränslen beroende på typ av reaktor. Vi har bränsle nog att förse hela planetens befolkning med ström på i-landsnivå i flera tusen år. T ex kan man använda torium eller utarmat uran (sådant man har i pansarbrytande idag)
3. Avfallet behöver tas om hand, men i storleksordningen några hundra år.
4. Vare sig bränsle eller avfall har någon koppling till vapenindustri.
5. Vi skulle i princip kunna använda vårt existerande avfall som bränsle. Upparbetningen blir dock kostsam och knepig.

Vi behöver dock börja forska och utveckla idag om det skall bli något. KTH vill bygga en så kallad smältsaltreaktor som pilot och utbildningsreaktor.

Detta är riktigt miljövänlig och hållbar teknik. Solceller av kisel kräver en massa energi för sin tillverkning. Denna elenergi är idag framställd av kol i Kina och Taiwan. Ur ett livscykelperspektiv har därför solceller en viss klimatpåverkan idag, ungefär hälften av naturgasens eller ca 5- 10 ggr den från vind-, vatten- eller kärnkraft som är nära noll.

Men som jag ser det, racet blir mellan solceller och 4G. Jag tippar på 4G.

 

[Two stroke man]

...Vi behöver dock börja forska och utveckla idag om det skall bli något.....

Jag håller mig till att diskutera teknik som faktiskt är tillgänglig och vad som kan förväntas inom deras rimliga och tekniknormal utvecklingspotential.

Detta vet vi säkert och kan utgå ifrån precis "lika säkert" som Moores lag.
- All befintlig teknik förfinas sakta men säkert.
- All teknik blir billigare att producera med tiden. Det gäller dock bara i ett globalt perspektiv, inte nödvändigtvis i svenska kronor.
- Alla naturresurser är ändliga.
Dessa grundtankar(nästan grundlagar) kan man utgå ifrån när man planerar för sin eller rent av landets framtida energiförsörjning.

Vad värre är så kommer det dessutom nya uppfinningar som kräver energi, det är en trend om hållit i sig över 100 år och antagligen kommer hålla i sig några år till plus att tillväxtländerna konsumerar allt mer energi för varje år som går.

Det kommer säkert nya uppfinningar inom energiteknik men ingen av oss vet när det är precis som med allt annat. Ny teknik kommer men ingen vet när, och jag är rädd att det är efter att vi blivit nedskottade.

 

[AGV]

Two stroke,

4G har legat på sparlåga pga av det politiska läget. Men smältsaltreaktorn var igång redan på 60-talet i Berkeley, California (första prototypen redan 1954!!). Ofta säger man att den kärnkraftsteknologin vi idag använder blev vald då den kan förse oss med material till kärnvapen. Hade vi inte haft kallt krig hade vi kanske redan haft 4G i kommersiell användning sedan länge.

http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Som du ser i sista länken var industrins ursprungliga plan att sätta 4G i drift 2030. Jag tror man bränner det datumet. mycket beroende på det politiska läget. Många känner stor osäkerhet inför kärnkraft, och fattar inte att det finns olika teknologier.

Smältsaltsreaktorn är förvisso kritisk, dvs den skulle kunna ge härdsmälta, men bränslet är redan i löst form.

Själv är jag förtjust i TWR. Bill Gates har satt sina pengar där jämte satsningar på malaria eller liknande. Jag tror han och hans team har gjort en riktig bedömning. 4G skulle vara riktigt bra för mänskligheten.

 

[Two stroke man]

Den "billiga kärnkraftselen...

This more than threefold increase [to £92.50], over eight years, puts the cost of nuclear electricity at about double the current market rate – higher than that produced by both gas and coal-fired power stations, and more costly than many renewable energy options."

http://www.theguardian.com/environment/2013/oct/21/uk-nuclear-power-plant-contract-deal-no-deal

 

[AGV]

Den "billiga kärnkraftselen...



http://www.theguardian.com/environment/2013/oct/21/uk-nuclear-power-plant-contract-deal-no-deal

Det byggs väldigt mycket kärnkraft idag över hela världen. Jag tror ju mer på finnarnas kalkyler än miljöpartiets... vad kan konkurrera marknadsmässigt med kolkraften? Vad tror du solcellselen kostar utan subventioner? Det var inte länge sedan (6-7 år) jag såg ett pris på 5 SEK/kWh. Nu massproducerar kineserna men det är fortfarande inget som bär sina egna kostnader ens i Spanien eller Italien.

Sedan är ju kärnkraften baskraft. Den konkurrerar med direkt med kolet och jag vet inget annat sätt att på sikt få till ett hållbart elsystem. Även klimatpanelen (IPPC) har med en kraftig utbyggnad av kärnkraften för att vi skall kunna nå klimatmålen.

Vind och sol är ju toppkraft som förutsätter en balanskraft. I norden har vi en massa vattenkraft men globalt är det knepigare att hitta balanskraften. Man kan kanske uppfinna fiffigheter med överskottselen (t ex batterierna i den samlade bilparken m m) men i praktiken talar vi om gaskraft.

Den nuvarande politiken, där vi stängde Barsebäck och byggde möllor i Skåne ledde till Öresundsverket (440 MWe). Den anläggningen är en av de främsta punktkällorna i Sverige av klimatgaser.

Kärnkraftavvecklingen i Sverige ledde till ökade utsläpp av klimatgaser och samma ser vi nu i Tyskland.

Sedan är ju inte 4G-tekniken så sattans komplicerad. Det finns gott hopp om att den skulle kunna bli billig vid massproduktion. Redan idag skulle en smältsaltreaktor kunna konkurrera med solceller i Sverige. Det finns studier som tyder på att den skulle kunna bli billigare än kol.

Många länder satsar. Denna artikel är inte helt ny, det är ännu mer på gång idag. En gång i tiden hade Sverige en kärnkraftsindustri som var i världstopp...

http://www.forskning.se/nyheterfakt...nationellt.5.20d15fca11f86fce23a80002078.html

En tilläggsfråga kunde vara: Tror du verkligen att kärnkraftssatsningen i Sverige har varit ekonomisk felaktig???

 

[Two stroke man]

...Jag tror ju mer på finnarnas kalkyler än miljöpartiets...

En tilläggsfråga kunde vara: Tror du verkligen att kärnkraftssatsningen i Sverige har varit ekonomisk felaktig???

Jag citerade inte miljöpartiet.

Jag har aldrig förkastat kärnkraften. Jag citerar bara prisbilden för elen från världens senaste och rimligtvis modernaste kärkraftverk. Resten drog du iväg själv.

Och jag har sannerligen inte försvarat solceller någonstans i tråden, förutom i fallet med polaren vars alternativ var att punga ut med 50kkr till vattenfall.

Det enda jag säger om kärnkraften är att priset på el måste upp kraftigt innan folket kommer glömma sin kärnkraftsrädsla och det kommer politikerna rätta sig efter vare sig det är rimligt eller ej.

 

[AGV]

Själv är jag rädd för att vi inte får tummarna loss utan ser oss tvingade att köra existerande reaktorer långt efter att bäst-före-datum gått ut.

En 100 MWe forskningsreaktor runt fjärde generationens kärnkraft hade varit mumma. Hoppas vi kommer loss snart.

Jaja... jag frisläpper den kidnappade tråden mot att ni skickar in en pizza....

300 kSEK för en vettig off-grid anläggning sa ni?

 

[blacktriple]

Vilket hade varit mest effektivt;

att satsa $100.000.000 på att utveckla metoder för elframställning
eller
att satsa $100.000.000 på att utveckla metoder för elbesparing?

Vilken satsning hade gett bäst resultat?

 

[AGV]

Vilket hade varit mest effektivt;

att satsa $100.000.000 på att utveckla metoder för elframställning
eller
att satsa $100.000.000 på att utveckla metoder för elbesparing?

Vilken satsning hade gett bäst resultat?

Det där är en bra fråga. Just idag kan vi nog spara billigare än vad nyproduktion kostar. Det är i alla fall vad energimyndigheten räknat ut. Det finns så mycket satsat redan här och så många vettiga alternativ. I många fall fixar ju marknadskrafterna detta.

Jag är dock tveksam om vi kan spara bort kärnkraften, vi har en förmåga att öka andelen prylar i takt med att vi sparar. Vi har sparat massvis de sista åren men inte har konsumtionen gått ner för det.

Därmed hamnar vi i ett besvärligt läge då kärnkraften är ca 40% av all produktion.

Men visst elbesparing har prio.

 

[YipYip]

Jag väntar med spänning på Andrea Rossis E-cat.
Har inga förhoppningar om att det han lovar stämmer men fatta va coolt det vore om han faktiskt lyckas.