Kringå IPRED!

[TukTuk]

Nu verkar filmindustrin totalt ointresserade av att följa med i den tekniska utvecklingen och tjäna pengar där pengarna finns, så då tjänar någon annan pengar på dom istället.

Med samma argument bör man handla hos Benny "hälerikillen" Svensson som då och då kommer förbi i sin omärkta lastbil. Inte nog med att man får mycket mer hos honom han kommer dessutom direkt hem till ens gata!

 

[GuW]

Med samma argument bör man handla hos Benny "hälerikillen" Svensson som då och då kommer förbi i sin omärkta lastbil. Inte nog med att man får mycket mer hos honom han kommer dessutom direkt hem till ens gata!

Då är vi återigen inne på skillnaden mellan stöld och kopiering.

Om du kollar på kompisens Biltema depåstöd, och sedan åker hem och tillverkar en identisk kopia av material som du har själv, så har du alltså stulit ett depåstöd från biltema?

 

[TukTuk]

Då är vi återigen inne på skillnaden mellan stöld och kopiering.

Om du kollar på kompisens Biltema depåstöd, och sedan åker hem och tillverkar en identisk kopia av material som du har själv, så har du alltså stulit ett depåstöd från biltema?

Suck, trodde vi var förbi det där...

Upphovsrätt.. alltså rättigheterna är varan. Inte fysiska ting.

Ja, det kan nog vara ett brott om stödet är patenterat. Sedan är det nog svårt att "tillverka" en identisk kopia av ett verk utan mallen(originalet).

 

[Nollvision]

Med samma argument bör man handla hos Benny "hälerikillen" Svensson som då och då kommer förbi i sin omärkta lastbil. Inte nog med att man får mycket mer hos honom han kommer dessutom direkt hem till ens gata!

Poängen var väl att bolagen målar in sig själva i ett hörn genom att försöka tvinga konsumenterna till att köpa ett media de inte är intresserade av. När bolagen inte ger konsumenterna det de vill ha så gör någon annan det.

Att det sedan är stöld att ladda ned upphovsrättsskyddat material behöver inte ens diskuteras, för det är stöld.

 

[Kuritas]

Bara de som aldrig kommit på några egna unika idéer tycker att det är OK med stöld av en idé.

 

[Nollvision]

Bara de som aldrig kommit på några egna unika idéer tycker att det är OK med stöld av en idé.

Nu kanske du menade det där rent allmänt men problemet här är ju att bolagen inte kommer med några nya idéer, de håller fast vid föråldrade saker. De har haft lång tid på sig att göra något åt det hela och iom Ipred så hade de en stor chans att få tillbaka många av de som laddar ned. Men inget gjordes.

När det gäller piratkopieringen så är det "fel" sida som kommer med de nya idéerna.

 

[Kuritas]

Nu kanske du menade det där rent allmänt men problemet här är ju att bolagen inte kommer med några nya idéer, de håller fast vid föråldrade saker. De har haft lång tid på sig att göra något åt det hela och iom Ipred så hade de en stor chans att få tillbaka många av de som laddar ned. Men inget gjordes.

När det gäller piratkopieringen så är det "fel" sida som kommer med de nya idéerna.

Jag håller med om att upphovsrättsägarna har missat rätt många uppenbara tåg för att själva kapitalisera på de nya konsumtionsmönstren. Men strikt filosofisk hävdar jag att kopiering kan vara stöld, och hänvisar tillbaka till mitt föregående uttalande.

 

[wolverine_81]

Voddler är nog också en grej som jag hoppas kommer att slå lika stort som spotify.

http://www.idg.se/2.1085/1.238079/premiar-for-ny-svensk-filmtjanst

 

[Neutral]

En Nobelpristagare sade också att om någon kommer med ett botemedel mot cancer så får de patent i 20 år men Elvis Presley kommer att tjäna pengar i 40 år till efter att redan ha varit död i 30 år.

Rimligt..?

 

[Nollvision]

En Nobelpristagare sade också att om någon kommer med ett botemedel mot cancer så får de patent i 20 år men Elvis Presley kommer att tjäna pengar i 40 år till efter att redan ha varit död i 30 år.

Rimligt..?

Det "roliga" här är att det kom in krav/önskemål på att förlänga skyddet på musik, film och liknande från 70 år upp till 90 (lite osäker på den exakta siffran, kan varit högre). Det var ju knappast artisterna själva som kom med det kravet.

 

[GuW]

Suck, trodde vi var förbi det där...

Upphovsrätt.. alltså rättigheterna är varan. Inte fysiska ting.

Ja, det kan nog vara ett brott om stödet är patenterat. Sedan är det nog svårt att "tillverka" en identisk kopia av ett verk utan mallen(originalet).

Är det STÖLD eller är det KOPIERING?

Är det polarens stöd du har stulit eller är det biltemas?

Vem blir utan stöd?

Bara de som aldrig kommit på några egna unika idéer tycker att det är OK med stöld av en idé.

Alla bra ideer kopieras, bara någon som aldrig blir kopierad kan vara sur över det.

 

[TukTuk]

Är det STÖLD eller är det KOPIERING?

Du gör samma fel som så många andra och hänger upp dig på föråldrade definitioner och rättfärdigar därmed dina handlingar. Den korrekta frågan är fortfarande "Är det ett brott?"

Och ja, det är ett brott precis som stöld är.

Det är trist men kanske inte så konstigt att de flesta har så svårt att greppa det här med rättigheter och icke materiella varor men som någon tidigare skrev - jobbar man inte med det själv är det nog svårt.

 

[GuW]

Du gör samma fel som så många andra och hänger upp dig på föråldrade definitioner och rättfärdigar därmed dina handlingar. Den korrekta frågan är fortfarande "Är det ett brott?"

Och ja, det är ett brott precis som stöld är.

Det är trist men kanske inte så konstigt att de flesta har så svårt att greppa det här med rättigheter och icke materiella varor men som någon tidigare skrev - jobbar man inte med det själv är det nog svårt.

Du svarade aldrig på frågan ÄR DET STÖLD?

Nej, det är inte stöld, ingenting har försvunnit, den ursprungliga ägaren har allt sitt kvar (oavsett om det är ett depåstöd eller ettor och nollor)

ÄR DET KOPIERING?
Javisst är det kopiering, likväl som det är kopiering att skriva av ett recept ur tidningen.

Är det ett brott att skriva av ett recept ur tidningen, tillverka ett depåstöd efter kompisens köpta orginal eller att tanka ner en film?
Det verkar du veta bättre än mig.

Men STÖLD ÄR DET INTE!

 

[Kuritas]

Men STÖLD ÄR DET INTE!

Om vi nu är inne på semantik så tycker jag att du har en orimligt hård hållning. Ord kan ha olika innebörd beroende på kontext, och jag tycker inte att du har ensamrätt på betydelsen av ordet stöld.

"Han stal en kyss" - Har någonting försvunnit?

"Jag hade en lösning, och Petterson stal den rakt av!" - Har jag en lösning mindre då?

"Jag målade en tavla, men en kille färgkopierade den och satte sitt namn under. Jag känner mig bestulen på min skapelse!" - Men tavlan finns ju kvar!

"Din far var en tjuv, som stal stjärnorna och satte i dina ögon" - Ring polisen!

Alltså, när man säger att kopiering är stöld, så menar man det i en betydelse som liknar dem ovan. Att du sedan tycker att det är piffigt att plagiera gör inte att du kan sitta och diktera att ett ord bestämt bara kan användas på det sätt som passar din agenda.

 

[zappen]

Om du tar ett foto på en tavla på något museum (givetvis där det inte råder fotoförbud), skriver ut den o sätter upp den på din vägg hemma (inte säljer den vidare), är det då stöld?

 

[Kuritas]

Om du tar ett foto på en tavla på något museum (givetvis där det inte råder fotoförbud), skriver ut den o sätter upp den på din vägg hemma (inte säljer den vidare), är det då stöld?

Det beror på vilken upphovsrättslig status just den tavlan har.

Om jag steker på Amy Diamond, har jag då tagit hennes oskuld?

 

[GuW]

Om vi nu är inne på semantik så tycker jag att du har en orimligt hård hållning. Ord kan ha olika innebörd beroende på kontext, och jag tycker inte att du har ensamrätt på betydelsen av ordet stöld.

"Han stal en kyss" - Har någonting försvunnit?

Om man är inne på lagstiftning och juridiska aspekter så får man nog finna sig i att hårddra uttrycken.

Den stulna kyssen är inte en stulen kyss, möjligen sexuellt ofredande av ringa grad.

Om man kommer till kopiering , om jag inte hade kunnat kopiera polarens biltema depåstöd så hade jag kanske snickrat ihop ett eget, eller lutat hojen mot väggen.
Dvs jag hade inte per automatik gått på biltema och köpt ett, så dom kan inte ens säga att dom har förlorat pengar på ett uteblivet köp.

Dom har EVENTUELLT förlorat pengar på ett uteblivet köp, alltså är det ingen stöld.

Ska vi återgå till filmer, innan jag kunde ladda hem så hyrde jag kanske tre filmer per år, fantastiskt nog så hyr jag fortfarande det antalet i dag, alltså har det inte blivit någon utebliven intäkt, alltså är inte dom filmer jag har laddat hem stöld heller?

Hur mycket har filmuthyrning/försäljning stigit sedan IPRED (för enligt dagspressen har ju fildelningen i princip upphört), någon procent?

Då var det den/dom procenten som stals då?

Och för dom procenten ska vi offra personlig integritet och låta intresseorganisationer driva skadeståndskrav mot privatpersoner.

 

[zappen]

Det beror på vilken upphovsrättslig status just den tavlan har.

Om jag steker på Amy Diamond, har jag då tagit hennes oskuld?

Då behöver du nog fundera lite mer på dina stek-äventyr.

 

[GuW]

Om jag steker på Amy Diamond, har jag då tagit hennes oskuld?

Om du filmar det så lovar jag att jag inte ska tanka hem det!

 

[Kuritas]

Om man är inne på lagstiftning och juridiska aspekter så får man nog finna sig i att hårddra uttrycken.

Fast det är ju meningslöst eftersom juridiken nöjer sig med att konstatera att piratkopiering är olagligt. Säkerhetskopiering är det inte, att visa en hyrfilm för moster är det inte, men att i vinstsyfte kopiera och sprida upphovsrättsskyddat material är det, liksom industrispionage.

Att prata om huruvida kopiering är stöld eller inte är en strikt semantisk fråga, och inte juridisk. Det är lite som att påstå att bilstöld inte är STÖLD eftersom det rent juridiskt heter tillgrepp av fordon (eller vad fan det nu heter).

Om du filmar det så lovar jag att jag inte ska tanka hem det!

Jag har en krypande känsla av att du redan har doppat tassen i den krukan... Har jag fel?