Hej!
Det här har säkert diskuterats till förbannelse redan, men jag skulle ändå vilja ge min bild av det.
Jag tog kontakt med IF igår, iof av en helt annan anledning, men vi kom in på att prata om rätten att ställa av hojen och få tillbaka resterande del av premien för aktuell försäkringsperiod. Många försäkringsbolag godtar ju som bekant inte detta längre. Killen på IFs kundtjänst påstod att man kunde få tillbaka pengarna om man hade en "vanlig" MC-försäkring hos dem. Hade man däremot deras märkesförsäkringar på Honda, Triumph eller BMW så kunde man det inte.
Jag som läser till jurist och nyligen har avhandlat Försäkringsavtalslagen i fräscht minne frågade honom hur de kunde göra en sådan skillnad.
Rätten att få tillbaka pengarna (eller egentligen rätten att avsluta försäkringen i förtid.) härstammar från FAL 3 kap 6 § p 2 som säger
"Försäkringstagaren får säga upp försäkringen att upphöra före försäkringstidens utgång, om /.../ försäkringsbehovet faller bort eller det inträffar någon annan liknande omständighet"
Frågan är ju då om man godtar en avställning i vägtrafikregistret som att "försäkringsbehovet faller bort". Uppenbarligen så gör ju IF det i fallet med deras "vanliga" försäkring, men inte märkesförsäkringen, vilket är en mycket underlig tvetydad inställning till huruvuda rekvisitet "behov" är uppfyllt eller inte.
Generellt skulle jag tolka lagen som att försäkringsbehovet alltid bortfaller för ett fordon som inte får eller kan framföras av en eller annan anledning. Tyvärr finns ingen HD-praxis på området. Påpekas bör dock att FAL inte är dispositiv, utan tvingande.
Någon som har någon erfarenhet i ämnet? Är det någon som har försökt argumentera med försäkringsbolaget och vunnit/förlorat/gett upp? Någon mer erfaren jurist i sällskapet som kan förklara för mig hur de resonerar?
Det här har säkert diskuterats till förbannelse redan, men jag skulle ändå vilja ge min bild av det.
Jag tog kontakt med IF igår, iof av en helt annan anledning, men vi kom in på att prata om rätten att ställa av hojen och få tillbaka resterande del av premien för aktuell försäkringsperiod. Många försäkringsbolag godtar ju som bekant inte detta längre. Killen på IFs kundtjänst påstod att man kunde få tillbaka pengarna om man hade en "vanlig" MC-försäkring hos dem. Hade man däremot deras märkesförsäkringar på Honda, Triumph eller BMW så kunde man det inte.
Jag som läser till jurist och nyligen har avhandlat Försäkringsavtalslagen i fräscht minne frågade honom hur de kunde göra en sådan skillnad.
Rätten att få tillbaka pengarna (eller egentligen rätten att avsluta försäkringen i förtid.) härstammar från FAL 3 kap 6 § p 2 som säger
"Försäkringstagaren får säga upp försäkringen att upphöra före försäkringstidens utgång, om /.../ försäkringsbehovet faller bort eller det inträffar någon annan liknande omständighet"
Frågan är ju då om man godtar en avställning i vägtrafikregistret som att "försäkringsbehovet faller bort". Uppenbarligen så gör ju IF det i fallet med deras "vanliga" försäkring, men inte märkesförsäkringen, vilket är en mycket underlig tvetydad inställning till huruvuda rekvisitet "behov" är uppfyllt eller inte.
Generellt skulle jag tolka lagen som att försäkringsbehovet alltid bortfaller för ett fordon som inte får eller kan framföras av en eller annan anledning. Tyvärr finns ingen HD-praxis på området. Påpekas bör dock att FAL inte är dispositiv, utan tvingande.
Någon som har någon erfarenhet i ämnet? Är det någon som har försökt argumentera med försäkringsbolaget och vunnit/förlorat/gett upp? Någon mer erfaren jurist i sällskapet som kan förklara för mig hur de resonerar?