Stephen Hawking VS Suomalainen

[Suomalainen]

Med anledning av ett "skämt" som Bettskena la upp i tråden "vad jag har svårast att inte skratta åt på Youtube" råkade jag snubbla över denna artikel av herr Hawking.

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1269288/STEPHEN-HAWKING-How-build-time-machine.html

Här hävdar han att man inte kan resa bakåt i tiden på grunda av olika paradoxer, tex att man skulle kunna skjuta sig själv vilket inte skulle gå eftersom om du från framtiden hade åkt bakåt och skjutit dig själv så skulle du i framtiden inte kunna göra just det.... Hit håller jag med, men inte av denna löjliga anledning.

Senare kommer han in på att man kan resa framåt i tiden genom att helt enkelt på något sätt färdas lika snabbt som ljuset. Eller genom att befinna sig nära ett svårt hål ett tag (gravitation utav helvete). Detta "bevisar" han bl.a. genom att klockor i sateliterna för vårat GPS system går fortare än klockorna på jorden. Borde inte satelliterna isf försvinna i tomma intet eftersom de reser in i framtiden, klockorna går ju fortare?

Nej dom gör inte det av en enda anledning, tiden existerar inte! Det finns bara ett "nu", inget annat. Man kan inte resa i något som inte finns. Tiden är något vi människor hittat på för att ordna vår vardag, helt enkelt ett mått på hur fort vi tar oss ett varv runt solen indelat på dagar som vi i sin tur valt att dela in i 24 bitar som kallas timmar osv.

Varför går då klockorna fortare i satelliterna? Det förklarar hawking själv faktiskt i sin artikel, gravitationen är lägre uppe i rymden helt enkelt. Vilket ganska logiskt leder till att allt som rör sig har "lättare" att röra sig, dvs klockan går mekaniskt fortare men befinner sig fortfarande i det enda nuet.

Vad tror expertpanelen på sporthoj? Finns tiden, och kan man resa i den?

 

[Skäggo]

Mekaniska klockor i satelliter?

 

[Geggamoja]

Jag tror ditt liv kan berikas av att plugga lite strängteori. Men börja med att kolla den här rullen på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=uY_ZgAvXsuw

 

[Teo]

Jag tror ditt liv kan berikas av att plugga lite strängteori. Men börja med att kolla den här rullen på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=uY_ZgAvXsuw

Strängteorin är gammal, det är M-teorin som gäller nu.
Filmen innehåller dessutom faktafel. Han pratar om att ens "tidsdimension" påverkas av ens egna och andras val.
Ska man vara krass och korrekt så finns det inga val eller
ens något som kallas slump.

Jag håller med trådskaparen.

 

[GuW]

Jag har en teori om så kallade g-strings, men den håller jag för mig själv...

 

[Bus-Bo]

Jag tycker ditt resonemang kring att tid bara finns för att vi har hittat på den i syfte att organisera vår vardag är lite tunt. Det är i min mening som att säga att distans inte finns utan bara är något som vi själva har skapat för att kunna mäta hur långt det är till olika saker. Vi har själva valt att dela in det i olika enheter?

Man kan inte mäta något som inte finns, precis som att man inte kan resa i det. Finns inte Italien, kan man varken mäta eller resa i landet. Detta skapar i sin tur också ett motsatsförhållande som i mitt tycke låter tämligen rimligt och logiskt, nämligen att kan man mäta något så finns det. True?

 

[Teo]

Jag tycker ditt resonemang kring att tid bara finns för att vi har hittat på den i syfte att organisera vår vardag är lite tunt. Det är i min mening som att säga att distans inte finns utan bara är något som vi själva har skapat för att kunna mäta hur långt det är till olika saker. Vi har själva valt att dela in det i olika enheter?

Man kan inte mäta något som inte finns, precis som att man inte kan resa i det. Finns inte Italien, kan man varken mäta eller resa i landet. Detta skapar i sin tur också ett motsatsförhållande som i mitt tycke låter tämligen rimligt och logiskt, nämligen att kan man mäta något så finns det. True?

Vi kan inte mäta tid och det är heller inte tid vi mäter. Tid är ett begrepp vi hittat på för att handskas med det konstanta förloppet
av processer i atomer, konstanta nedbrytningen av celler, mm.

 

[TurboJugend]

Jag tror att Stephen har rätt. Han har nog en hel del forskning, en massa kollegor och en supersmart hjärna att grunda sina teorier på.

Vet inte om du läste hela artikeln men längre ner skriver han ju att även hög hastighet får tiden att sakta ner. Han nämner partiklarna i partikelacceleratorn som när dom färdas i nära ljusets hastighet överlever 30 ggr längre än vanligt.

Deep underground, in a circular tunnel 16 miles long, is a stream of trillions of tiny particles. When the power is turned on they accelerate from zero to 60,000mph in a fraction of a second. Increase the power and the particles go faster and faster, until they're whizzing around the tunnel 11,000 times a second, which is almost the speed of light. But just like the train, they never quite reach that ultimate speed. They can only get to 99.99 per cent of the limit. When that happens, they too start to travel in time. We know this because of some extremely short-lived particles, called pi-mesons. Ordinarily, they disintegrate after just 25 billionths of a second. But when they are accelerated to near-light speed they last 30 times longer.

Ifall det var så enkelt att klockorna i satelliterna gick fortare för att gravitationen på jorden gjorde så att dom gick mekaniskt trögare så tror jag faktiskt att nån av alla som forskar i det där skulle ha kommit på det. Vad har dom ens för klockor där ute i rymden? Tror inte det är vanliga armbandsur iaf.

 

[Teo]

Jag har grubblat en hel del på det och har bara ett enkelt exempel på att förklara hur jag ser det

Om man tänker sig ett utdrag ur ens liv på, låt säga 1,5 timme som får representeras av en 1,5 timme lång film så föreställer vi oss den som om vi har en platt-tv för varje bild per sekund i filmen som står efter varann på en rad. vi kan ta och fram och tillbaka i den genom att kika på en bild några skärmar längre fram eller bak men i verkligheten så
representeras tiden av enbart en tv på vilken bilden förändras och där med en konstant hastighet baserad på universums sammansättning.

Det enda sättet att åka till baka i tiden är att på en och samma gång lyckas vända alla processer i hela universum.

 

[zappen]

Tiden finns garanterat men den är definitivt inte konstant. Jämför tiden när du kör din hoj på din kurviga favoritväg med att sitta och vänta på någon tjej som shoppar kläder.

 

[Bus-Bo]

Vi kan inte mäta tid och det är heller inte tid vi mäter. Tid är ett begrepp vi hittat på för att handskas med det konstanta förloppet
av processer i atomer, konstanta nedbrytningen av celler, mm.

Som jag skrev, så går det inte att mäta saker som inte finns. Intill dess att det nämns ett exempel (som inte är tid) så tänker jag stå fast vid detta. Olika saker mäter vi på olika sätt, sträckor i meter, vikt i gram, kraft i Newton, och tid i sekunder. Med en linjal mäter vi en sträcka, och med en klocka mäter vi tid.

Precis som vi har "hittat på" tid för att kunna handskas med... tid(?) så har vi också "hittat på" exempelvis distans för att kunna hantera just distanser. En meter fanns inte innan vi hittade på det, precis som en sekund inte fanns innan vi uppfann den. Det som enheterna mäter fanns dock, men innan vi hade en enhet för det så kunde vi inte mäta det.

 

[Teo]

Vet inte om du läste hela artikeln men längre ner skriver han ju att även hög hastighet får tiden att sakta ner. Han nämner partiklarna i partikelacceleratorn som när dom färdas i nära ljusets hastighet överlever 30 ggr längre än vanligt.

Ifall det var så enkelt att klockorna i satelliterna gick fortare för att gravitationen på jorden gjorde så att dom gick mekaniskt trögare så tror jag faktiskt att nån av alla som forskar i det där skulle ha kommit på det. Vad har dom ens för klockor där ute i rymden? Tror inte det är vanliga armbandsur iaf.

Men både partikeln som överlevde 30 ggr längre och rymdklockorna övervakades i vår nutid vilket innebär att de inte rört dig i tiden. Det enda som hänt är att hastigheten (gravitationen) påverkat rådande processer i objekten.

Skulle en klocka färdas bakåt det minsta i tiden så skulle den vara borta när den skulle plockas ut ur rymdkapseln. Då skulle den inte vara här nu. Men det är den. Lite yngre än den borde vara men likförbannat här.

Jag lägger siktet på processerna i klockans atomer och hur de påverkas av gravitation långt innan jag börjar yra om att tiden är något som vrids och vänds på.
Spelar ingen roll att en man som "borde" veta säger något annat.

 

[Bettskena]

http://www.youtube.com/watch?v=Gb4eZ7Z5yk8

 

[Geggamoja]

Strängteorin är gammal, det är M-teorin som gäller nu.
Filmen innehåller dessutom faktafel. Han pratar om att ens "tidsdimension" påverkas av ens egna och andras val.
Ska man vara krass och korrekt så finns det inga val eller
ens något som kallas slump.

Jag håller med trådskaparen.

Teo det här var ett bristfälligt inlägg av dig tycker jag.

M-teorin har inte föråldrat några strängteorier (det finns flera), utan är en "vidareutveckling" eller påbyggnad. Jag tror fortfarande OP skulle känna sig berikad av att studera strängteori då han bisar ett intresse i dessa banor.

Faktafel i filmen kan du tycka, men det är bara din åsikt. Jag förstår din tanke med att det inte finns några val, men håller inte nödvändigtvis med. I så fall skulle det i teorin gå att förutspå framtiden?

 

[Teo]

Som jag skrev, så går det inte att mäta saker som inte finns. Intill dess att det nämns ett exempel (som inte är tid) så tänker jag stå fast vid detta. Olika saker mäter vi på olika sätt, sträckor i meter, vikt i gram, kraft i Newton, och tid i sekunder. Med en linjal mäter vi en sträcka, och med en klocka mäter vi tid.

Precis som vi har "hittat på" tid för att kunna handskas med... tid(?) så har vi också "hittat på" exempelvis distans för att kunna hantera just distanser. En meter fanns inte innan vi hittade på det, precis som en sekund inte fanns innan vi uppfann den. Det som enheterna mäter fanns dock, men innan vi hade en enhet för det så kunde vi inte mäta det.

Menar du allvar? Hur långt ett avstånd är eller hur mycket något väger är helt ointressant när det gäller vilken enhet man anger det i. Vi vet att det finns massa och rum.

Vi har inte hittat på massa eller rum, det fanns innan. Vi har bara hittat på enheter för att mäta dessa.
Tid är något vi hittat på för att göra det lättare för oss att förutse saker.
Tid mäter universums mer eller mindre konstanta processer (beroende av gravitation). Man kan inte vända och vrida på den enheten begreppet "tid" mäter utan att ändra på dessa processer.

 

[Bus-Bo]

Menar du allvar?

Vi har inte hittat på massa eller rum, det fanns innan. Vi har bara hittat på enheter för att mäta dessa.

Jodå, jag är helt på riktigt.

Helt klart är att vi varken har hittat på massa eller rum, precis som jag skrev innan, utan de fanns där från början och för att kunna hantera dessa så har vi skapat olika enheter. Detta gäller ju då även för tid. Tid har funnits hela tiden, men vi har skapat enheter för att mäta tid och göra den hanterbar i olika sammanhang.

Däremot huruvida det går att manipulera tiden vet jag föga om, men jag finner det mindre troligt. På den punkten har jag ingen avsikt att bestrida dig.

 

[Teo]

M-teorin har inte föråldrat några strängteorier (det finns flera), utan är en "vidareutveckling" eller påbyggnad.
Jag tror fortfarande OP skulle känna sig berikad av att studera strängteori då han bisar ett intresse i dessa banor.

Det m-teorin har gjort är att fylla luckor i strängteorin.
Helt klart värt att kolla på om man är intresserad, där håller jag med.

Teo det här var ett bristfälligt inlägg av dig tycker jag. Faktafel i filmen kan du tycka, men det är bara din åsikt. Jag förstår din tanke med att det inte finns några val, men håller inte nödvändigtvis med. I så fall skulle det i teorin gå att förutspå framtiden?

Inte min åsikt. Det är bara så. Om du fick leva om dina senaste tre år och resten av universum skulle göra detsamma så skulle du sitta här och skriva samma saker du skriver nu.

Kastar man en tärning med EXAKT samma förutsättningar och på samma sätt två gånger så landar den inte bara på samma nummer utan på exakt samma plats.

I teorin så går det att förutspå framtiden men då ska man veta om samtliga processer i hela universum och dessutom kunna räkna ut hur var och en av dessa processer påverkar en annan vilket för oss är helt omöjligt.

Vissa blir bestörta över att "ödet är förutbestämt" men det "ödet" handlar om universums öde och för oss, våra korkade aphjärnor så är verkligheten så pass komplex att vi kommer uppleva livet som ett smorgosbord av möjligheter och val.

Jodå, jag är helt på riktigt.

Helt klart är att vi varken har hittat på massa eller rum, precis som jag skrev innan, utan de fanns där från början och för att kunna hantera dessa så har vi skapat olika enheter. Detta gäller ju då även för tid. Tid har funnits hela tiden, men vi har skapat enheter för att mäta tid och göra den hanterbar i olika sammanhang.

Däremot huruvida det går att manipulera tiden vet jag föga om, men jag finner det mindre troligt. På den punkten har jag ingen avsikt att bestrida dig.

Nej. Tid har inte funnits hela tiden. Frågan är om den finns över huvudet taget. Som jag sa så representerar den universums processer men vilken av dessa är grundprocessen? Vilken är den som är mest konstant? Vilken grad av påverkan från gravitation anses som normal?

Det är som att säga att vi mäter materia i "Blöj". Blöj är alla sorters materia oavsett vikt. Hur pålitlig skulle den enheten vara? En Blöj kan beså av 13% kvarts, 18,4 % lutfisk och resten rågummi.

 

[TurboJugend]

Men både partikeln som överlevde 30 ggr längre och rymdklockorna övervakades i vår nutid vilket innebär att de inte rört dig i tiden. Det enda som hänt är att hastigheten (gravitationen) påverkat rådande processer i objekten.

Skulle en klocka färdas bakåt det minsta i tiden så skulle den vara borta när den skulle plockas ut ur rymdkapseln. Då skulle den inte vara här nu. Men det är den. Lite yngre än den borde vara men likförbannat här.

Jag lägger siktet på processerna i klockans atomer och hur de påverkas av gravitation långt innan jag börjar yra om att tiden är något som vrids och vänds på.
Spelar ingen roll att en man som "borde" veta säger något annat.

Jag tror inte du har så mycket att grunda dina slutsatser på så jag tror inte att dom stämmer, men jag kan inte nåt om det här så jag kan inte motbevisa dig. Jag väljer helt enkelt att tro på den jag tycker är mest övertygande och har bäst grund att stå på.

 

[Pinhead]

I så fall skulle det i teorin gå att förutspå framtiden?

Visste du exakt vars alla partiklar var och vars de var påväg så skulle du ju kunna simulera deras framtida krockar och vilka konsekvenser det får för framtiden. Tyvärr finns det ganska många partiklar att hålla reda på och tack vare Heisenberg kan man inte riktigt veta både läge och rörelsemängd på kvant nivå.

 

[Teo]

Jag tror inte du har så mycket att grunda dina slutsatser på så jag tror inte att dom stämmer, men jag kan inte nåt om det här så jag kan inte motbevisa dig. Jag väljer helt enkelt att tro på den jag tycker är mest övertygande och har bäst grund att stå på.

Men om någon med starka referenser på ett övertygande sett förklarar något som du inte känner är vattentätt. Köper du det då bara eller ifrågasätter du?

Ingen egen forskning i alla fall det kan jag ärligt säga men jag är intresseras och läser mycket om det och av det jag läst så har jag skapat mig en bild av hur jag tror det ligger till. Det fanns enkla men viktiga frågor i Hawkinsboken jag lånade av en polare som inte redogörs för
och dessa har jag aldrig får klara svar på av de kunniga jag diskuterat
med.
Men så klart är jag ju inget facit.