SVT- Sunt eller sanslöst?

[JvA72]

De flesta har säkert hört eller sett om den "justerade" direktsändningen om den pilbågsbestyckade fullblodstoken i grannlandet.
SVT säger alltså på förhand att man kommer att sänka ljudet på väl valda delar för att av lite oklara skäl inte vidarebefordra uppgifter om offer eller gärningsman. Uppgifter som norsk polis inte ser som något hinder att sända direkt i NRK.
Spekulationer om att informationen före sändningen var ett misstag, alltså programledaren läste av misstag en intern instruktion förkommer flitigt. Jens Ganman säger sig ha information från insidan.

"Jag har gjort lite efterforskningar runt SVT:s obegripliga livesändning i fredags och fått bra information direkt inifrån huset. Det som hände var i korthet att programledaren Olivia Elander läste upp interna instruktioner av misstag. Det var alltså inte meningen att hon skulle säga följande högt:
"Vi är återhållsamma med uppgifter om den här misstänkte mannen. Vi kommer därför vid behov att behöva sänka ljudet vid vissa tillfällen."
Det stämmer ju in perfekt. Programledaren säger rakt ut att de kommer censurera presskonferensen innan den sänts. Vad jag förstår så sas ingenting graverande eller viktigt under den tid som ljudet drogs ned men det är irrelevant. SVT ville censurera presskonferensen och det är kärnpunkten. Ville de dölja att GM var en muslimsk konvertit? Var det mannens namn? Var det något som de bedömde "kunde gynna SD"? Det spelar egentligen ingen roll. Det som spelar roll är att SVT vill styra informationen från polisen som arbetar med fallet gick ut med.
SVT censurerar. Och det är ingen bagatell.

https://www.facebook.com/jens.ganman

Vad säger SH-kollektivet om det här?
,Är det sunt och klokt att bevaka sina egna intressen om att inte bryta mot sina regelverk mm?
Eller är det fullständigt horribelt att ens komma på tanken att. som redan Gustav Vasa tyckte var rimligt, "först överse" informationen som sänds till populasen?

 

[RN]

Just Ganman skulle jag kanske inte ta för en absolut sanning, han har en agenda. Han är rolig för det mesta och har en del riktigt bra poänger men allt som kommer därifrån är nog inte absoluta sanningar. Min syn på den källan.

Vet inte vad jag tycker om det generelllt. Om de maskar namn på offer och ,misstänkt gärningsman kan det kanske vara relevant. Samtidigt går det ju att ta reda på vad de maskade om man jämför med vad som sändes i NRK, är det någon som kollat båda och sett vad som togs bort i SVT? Var det något att bajsa på sig för?

 

[JvA72]

Just Ganman skulle jag kanske inte ta för en absolut sanning, han har en agenda. Han är rolig för det mesta och har en del riktigt bra poänger men allt som kommer därifrån är nog inte absoluta sanningar. Min syn på den källan.

Vet inte vad jag tycker om det generelllt. Om de maskar namn på offer och ,misstänkt gärningsman kan det kanske vara relevant. Samtidigt går det ju att ta reda på vad de maskade om man jämför med vad som sändes i NRK, är det någon som kollat båda och sett vad som togs bort i SVT? Var det något att bajsa på sig för?

Ja, det är kollat i alla ändar vad jag förstår och inget egentligt relevant eller intressant har försvunnit. Alltså är skillnaden i innehåll inget att uppröras över.
Men det som jag själv kan tycka är ganska upprörande är att man tycker sig som skattefinansierat oberoende organ se det som självklart att man skall filtrera en norsk direktsändning. Vem skall ha den upphöjda positionen att besluta vad jag skall höra och inte? Och varför?
Vad kan rimligen vara viktigare än att oberoende bara sända vidare det NRK sänder?

Ganman blev för övrigt årets svensk ganska nyligen.
Och på det ämnet är det många i spelet vars ord jag inte tar som absolut sanning.

 

[RN]

Ja, det är kollat i alla ändar vad jag förstår och inget egentligt relevant eller intressant har försvunnit. Alltså är skillnaden i innehåll inget att uppröras över.
Men det som jag själv kan tycka är ganska upprörande är att man tycker sig som skattefinansierat oberoende organ se det som självklart att man skall filtrera en norsk direktsändning. Vem skall ha den upphöjda positionen att besluta vad jag skall höra och inte? Och varför?
Vad kan rimligen vara viktigare än att oberoende bara sända vidare det NRK sänder?

Ganman blev för övrigt årets svensk ganska nyligen.
Och på det ämnet är det många i spelet vars ord jag inte tar som absolut sanning.

Om det är namn på misstänkta och/eller offer kan jag tänka mig att det är någon som kommer anmäla SVT för att de sänt det, folk är inte kloka. Dessutom vet jag inte vad det är för allmänt intresse av att veta det. Just i det här fallet kanske gärningsmannen inte är direkt ifrågasatt men det är generellt lättare att ha regler som säger att man inte namnger gärningsmän innan de är dömda.

Ang. Årets svensk så blev även Hamid Zafar det och han har ju blivit persona non grata sedan dess. Att man är årets svensk och att allt man säger inte är vinklat tror jag är två olika saker.

Om SVT skall sända allt som en annan redaktion tar fram vet jag inte riktigt hur man skall ställa sig till. Vem ska ha den upphöjda positionen är en bra fråga iofs, men vi kan nog vara överens om att Bagdad Bob inte for med bara sanning under slutet av Irakkriget 2003 (eller slutet av början).

 

[JvA72]

Om det är namn på misstänkta och/eller offer kan jag tänka mig att det är någon som kommer anmäla SVT för att de sänt det, folk är inte kloka. Dessutom vet jag inte vad det är för allmänt intresse av att veta det. Just i det här fallet kanske gärningsmannen inte är direkt ifrågasatt men det är generellt lättare att ha regler som säger att man inte namnger gärningsmän innan de är dömda.

Ang. Årets svensk så blev även Hamid Zafar det och han har ju blivit persona non grata sedan dess. Att man är årets svensk och att allt man säger inte är vinklat tror jag är två olika saker.

Om SVT skall sända allt som en annan redaktion tar fram vet jag inte riktigt hur man skall ställa sig till. Vem ska ha den upphöjda positionen är en bra fråga iofs, men vi kan nog vara överens om att Bagdad Bob inte for med bara sanning under slutet av Irakkriget 2003 (eller slutet av början).

Märk väl att jag inte la någon som helst värdering i utnämningen.

Självklart kan SVT bli anmälda och blir det förmodligen oavsett. För allt möjligt och omöjligt.
Men är inte det en del av deras uppdrag att hantera just det?
Står en önskan om minskat antal anmälningar verkligen över att vara sant oberoende och inte riskera att lägga sin egen värdering till innehållet när man censurerar?

I det specifika fallet är gärningsmannen namngiven långt före direktsändningen i fråga, i både SVT och andra medier. Jag vet inte om offren namngavs.

För övrigt censurerade man mig veterligen inte Bagdad Bob då det begav sig.

 

[BrooklynS]

När förre JK pekade ut ett namn i direktsändning blev även SVT ansvarig för att ha sänt detta. Därför gjorde man som man gjorde denna gång.

Rätt/fel? Juridiken kan vara snårig och ibland/ofta är det nog så att juridik och allmän moral inte alltid är överens.

 

[Raderad medlem 51742]

Kvartals podd "Den svenska modellen" tog upp denna problematik för ett tag sen, apropå presskonferensen med Göran Lambertz.

Sekretess för säkerhets skull och live till varje pris | Den svenska modellen

Allt färre myndigheter vet vad som är offentligt och ej vilket gör journalistiken fattigare. Lambertz-fadäsen sätter fingret på det vanskliga med liverapportering.

play.acast.com

 

[JvA72]

Men nu handlar det om att vidarebefordra information från NRK. Norges public service, lusekofte-TV, information från en mycket trovärdig och seriös källa, den norska polisen.
Att dra paralleller till Bagdad Bob eller en sexuellt förvirrad avdankad jurist med oförklarlig självbild är inte relevant.

 

[Raderad medlem 51742]

Men nu handlar det om att vidarebefordra information från NRK. Norges public service, lusekofte-TV, information från en mycket trovärdig och seriös källa, den norska polisen.
Att dra paralleller till Bagdad Bob eller en sexuellt förvirrad avdankad jurist med oförklarlig självbild är inte relevant.

Det är förstås en viktig skillnad. Jag antar att man ändå resonerar utifrån att de pressetiska regler man följer måste kunna stå på egna ben och att principdiskussionen utifrån bl.a. hanteringen av Lambertz visat på att bara för att det är direktsändning innebär det inte att man som ansvarig utgivare kan undkomma det pressetiska ansvaret när det gäller t ex namngivning av gärningsmän osv.

Sen utesluter ju inte detta på något sätt att det ändå kan finnas en bias som spelar in här.

Bias eller ej så tror jag medier generellt är extra försiktiga med denna typ av uppgifter när det finns risk för att kommentarsfält och sociala medier går bananas baserat på spekulationer. Där kan man ha en diskussion om hur man skall förhålla sig till konsekvensneutralitet kring det man rapporterar.

 

[nick burn]

Att SVT har en agenda är uppenbart för alla.
Frågan är om de förstått att många ser det eller om dom skiter i vilket.
Det är val om knappt ett år då gäller det att valboskapen röstar…rätt.
Det är en inte oansenlig mängd röster det handlar om. Den muslimska delen av röstberättigade ökar dessutom hela tiden i Sverige. För kristna är det väl snarare tvärtom.
Problemet för sittande regeringen handlar väl mest om att få muslimerna till valurnorna.

 

[JvA72]

Att SVT har en agenda är uppenbart för alla.
Frågan är om de förstått att många ser det eller om dom skiter i vilket.
Det är val om knappt ett år då gäller det att valboskapen röstar…rätt.
Det är en inte oansenlig mängd röster det handlar om. Den muslimska delen av röstberättigade ökar dessutom hela tiden i Sverige. För kristna är det väl snarare tvärtom.
Problemet för sittande regeringen handlar väl mest om att få muslimerna till valurnorna.

Men i det här fallet togs inget bort om gärningsmannens religion eller liknande. Varför man öht tog bort något är för mig ytterst oklart.

Men om man nu vill vara försiktiga för att inte skapa spekulationer och hel eller halvgalna kommentarsfält, inser man inte att det är ganska så exakt det man gör nu?
Kanske till och med på goda grunder.

 

[L. Mäkinen]

I fallet med den norska presskonferensen följde man de pressetiska reglerna. Bara för att något sägs öppet av en kanal är det inte automatiskt rätt att fler gör det i en annan situation. En norsk presskonferens är inte nödvändigtvis uppstyrd enligt svenskt regelverk.
I det system vi har i Sverige måste man vara försiktig med personuppgifter som kan ge någon en publicitetsskada. Min åsikt är att det ofta är alldeles för mycket information om inblandade i olika situationer även om det sällan går så snett som Pascalidou gjorde nyligen.

 

[zoda]

Var det bara namnet som censurerades bort?

Har inte tittat och jämfört själv men detta fattar jag som originalet.

NRK Nyheter: 15. oktober 2021 · Politiet i Kongsberg holder pressekonferanse - NRK TV

tv.nrk.no

 

[RN]

Att SVT har en agenda är uppenbart för alla.

Det här är sjukt roligt att fråga folk om för de som är på högersidan menar att SVT är vänstervridna och de på vänstersidan säger att de är högervridna

/R

 

[JvA72]

I fallet med den norska presskonferensen följde man de pressetiska reglerna. Bara för att något sägs öppet av en kanal är det inte automatiskt rätt att fler gör det i en annan situation. En norsk presskonferens är inte nödvändigtvis uppstyrd enligt svenskt regelverk.
I det system vi har i Sverige måste man vara försiktig med personuppgifter som kan ge någon en publicitetsskada. Min åsikt är att det ofta är alldeles för mycket information om inblandade i olika situationer även om det sällan går så snett som Pascalidou gjorde nyligen.

Har något som Pascalidou varit inblandad i inte gått snett?

 

[Kratoz]

Det här är sjukt roligt att fråga folk om för de som är på högersidan menar att SVT är vänstervridna och de på vänstersidan säger att de är högervridna

/R

Nja, nog svårt att hitta någon som tycker SVT är högervridna?

Däremot hur vänstervridna SVT är är ofta uppe till diskussion.
Allt från vänster om Pravda till lätt vänster om mitten brukar föras fram beroende på parti tillhörighet...
Själv tror jag, som vanligt, att sanningen ligger någonstans emellan ytterligheterna.

 

[L. Mäkinen]

Har något som Pascalidou varit inblandad i inte gått snett?

Jag tror att hon slog personligt rekord förra veckan.

 

[JvA72]

Jag tror att hon slog personligt rekord förra veckan.

Förmodligen. Med hennes tidigare bravader är det inte särskilt lätt gjort, men med idogt arbete lyckades hon överträffa sig själv.
Expressen har gjort en enklare form av avbön och i milda ordalag fördömt hennes agerande i sociala medier. Dessbättre.

 

[Markus]

När förre JK pekade ut ett namn i direktsändning blev även SVT ansvarig för att ha sänt detta. Därför gjorde man som man gjorde denna gång.

Rätt/fel? Juridiken kan vara snårig och ibland/ofta är det nog så att juridik och allmän moral inte alltid är överens.

Ah, där kom det. Försvaret av regimen - alltid.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Markus]

I fallet med den norska presskonferensen följde man de pressetiska reglerna. Bara för att något sägs öppet av en kanal är det inte automatiskt rätt att fler gör det i en annan situation. En norsk presskonferens är inte nödvändigtvis uppstyrd enligt svenskt regelverk.
I det system vi har i Sverige måste man vara försiktig med personuppgifter som kan ge någon en publicitetsskada. Min åsikt är att det ofta är alldeles för mycket information om inblandade i olika situationer även om det sällan går så snett som Pascalidou gjorde nyligen.

Nu har du faktiskt helt fel.


Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk