Spinoff från annan tråd.
Frågan är ställd och premissen för att ställa frågan är såklart att det föreligger på det viset, dvs någon använder våld utifrån något som kallas rätt(ighet). Har vi inte samma bild över den premissen så bör första steg vara att komma överens huruvida det faktiskt ligger till så idag, dvs har någon(person/personer/grupp/organisation osv) idag en rätt att använda våld - som andra inte har?
Behövs ett förtydligande om vilket typ av våld som avses i titeln så kan vi säga att det i detta fall gäller rätten att utpressa/hota någon med våld, och verkställa om det behövs.
Kratoz ställde tre frågor som man kan ta i beaktande(jag parafraserar):
Vad menas med rätten (moralisk/laglig/naturlig) ?
Vad menas med våld (fysik/hot om/psykologisk) ?
Gäller det också människa-djur eller djur-djur?
Jag skulle vilja lägga till om ni....
1...anser att angreppsvåld är fel och...
2...anser att ni har rätt till att slippa att bli utsatta för våld och huruvida den rätten isf strömmar ur en "självklarhet" eller om det är en ren moralisk fråga.
Kanske bör dessa frågor separeras i en egen "frågeställning" eller behöver dessa redas ut för att kunna svara på frågan i rubriken?
Så kom med era filosofiska tankar i detta? Är vi alla lika inför lagen? Har någon den rätten men inte alla? Kan angreppsvåld vara nödvändigt?
Jag har svårt att beskriva min syn mer än jag anser att de enda rättigheterna som finns är de negativa rättigheterna. På det är det såklart fritt fram att inte hålla med men det innebär inte per automatik att mina negativa rättigheter från kränkas, varför skulle det? Min hand får inte avlägsnas ifrån min kropp med våld bara för att någon tycker att det finns positiva rättigheter, det är min hand och jag bestämmer över den. Där finns ett enkelt förhållningssätt, man kan bilda samhällen där alla är överens om att handkapande är ok...och då är jag fine med det. Det är frivillighet som utövas i det fallet, typ som de som går en boxningsmatch.
Och för att svara på frågan i titeln. Den rätten finns inte, det är en positiv rättighet som likt andra positiva rättigheter innebär att tvång måste utövas på andra. Jag har svårt att argumentera mot utan tycker att det är lättare se det ifrån ett blankt papper där ingen har rätten att ta till våld och då har jag svårt att se hur man kan komma ifrån det det blanka papperet till "Jo men visst ska X ha rätten att använd våld mot oskyldiga" på ett logiskt konsekvent sätt.
Jag anser att angreppsvåld är fel, för allt och alla, det i sin tur leder till en omväldande insikt om nationalstater i stort då frihet är att få slippa våld, att få vara ifred och leva sitt liv som man vill i symbios med alla andra levande varelser.
Vidare så tycker jag att vi ska vara lika inför lagen, det är grundläggande i ett rättssamhälle. Men det kanske någon kommer att snudda vid iom frågeställningen.
Edit. Kan väl tillägga att jag finner sådana här diskussioner jätteintressanta så skriv gärna ner vad fasiken som helst, det är bara nyttigt att förstå hur andra tänker även om man anser att de tänker fel. Eller för all del ställ frågor, det har vi för lita av i dagens samhälle. Folk verkar ha ståndpunkter om ditten och datten rent reflexmässigt utan att ha självinsikt nog att reservera sig för att först faktiskt fnula lite på kammaren, ställa frågor och inhämta information innan man tar sig för att säga att man ens kan ha en hållning i frågan.
Bomba på bara.
Frågan är ställd och premissen för att ställa frågan är såklart att det föreligger på det viset, dvs någon använder våld utifrån något som kallas rätt(ighet). Har vi inte samma bild över den premissen så bör första steg vara att komma överens huruvida det faktiskt ligger till så idag, dvs har någon(person/personer/grupp/organisation osv) idag en rätt att använda våld - som andra inte har?
Behövs ett förtydligande om vilket typ av våld som avses i titeln så kan vi säga att det i detta fall gäller rätten att utpressa/hota någon med våld, och verkställa om det behövs.
Kratoz ställde tre frågor som man kan ta i beaktande(jag parafraserar):
Vad menas med rätten (moralisk/laglig/naturlig) ?
Vad menas med våld (fysik/hot om/psykologisk) ?
Gäller det också människa-djur eller djur-djur?
Jag skulle vilja lägga till om ni....
1...anser att angreppsvåld är fel och...
2...anser att ni har rätt till att slippa att bli utsatta för våld och huruvida den rätten isf strömmar ur en "självklarhet" eller om det är en ren moralisk fråga.
Kanske bör dessa frågor separeras i en egen "frågeställning" eller behöver dessa redas ut för att kunna svara på frågan i rubriken?
Så kom med era filosofiska tankar i detta? Är vi alla lika inför lagen? Har någon den rätten men inte alla? Kan angreppsvåld vara nödvändigt?
Jag har svårt att beskriva min syn mer än jag anser att de enda rättigheterna som finns är de negativa rättigheterna. På det är det såklart fritt fram att inte hålla med men det innebär inte per automatik att mina negativa rättigheter från kränkas, varför skulle det? Min hand får inte avlägsnas ifrån min kropp med våld bara för att någon tycker att det finns positiva rättigheter, det är min hand och jag bestämmer över den. Där finns ett enkelt förhållningssätt, man kan bilda samhällen där alla är överens om att handkapande är ok...och då är jag fine med det. Det är frivillighet som utövas i det fallet, typ som de som går en boxningsmatch.
Och för att svara på frågan i titeln. Den rätten finns inte, det är en positiv rättighet som likt andra positiva rättigheter innebär att tvång måste utövas på andra. Jag har svårt att argumentera mot utan tycker att det är lättare se det ifrån ett blankt papper där ingen har rätten att ta till våld och då har jag svårt att se hur man kan komma ifrån det det blanka papperet till "Jo men visst ska X ha rätten att använd våld mot oskyldiga" på ett logiskt konsekvent sätt.
Jag anser att angreppsvåld är fel, för allt och alla, det i sin tur leder till en omväldande insikt om nationalstater i stort då frihet är att få slippa våld, att få vara ifred och leva sitt liv som man vill i symbios med alla andra levande varelser.
Vidare så tycker jag att vi ska vara lika inför lagen, det är grundläggande i ett rättssamhälle. Men det kanske någon kommer att snudda vid iom frågeställningen.
Edit. Kan väl tillägga att jag finner sådana här diskussioner jätteintressanta så skriv gärna ner vad fasiken som helst, det är bara nyttigt att förstå hur andra tänker även om man anser att de tänker fel. Eller för all del ställ frågor, det har vi för lita av i dagens samhälle. Folk verkar ha ståndpunkter om ditten och datten rent reflexmässigt utan att ha självinsikt nog att reservera sig för att först faktiskt fnula lite på kammaren, ställa frågor och inhämta information innan man tar sig för att säga att man ens kan ha en hållning i frågan.
Bomba på bara.
Last edited:
