Det här riskerar att bli ett längre inlägg än vad som är lämpligt, men jag skall försöka svara.
Håller delvis med om det du skriver. Minns inte vilket specifikt inlägg du tänkte på, då jag har tagit upp samhällsanalys flera gånger. Min kritik gäller egentligen alla partier eller deras ideologiska utgångspunkter. Väldigt mycket av det som partierna haft som sina ideologiska utgångspunkter bygger på idéer som växt fram i en helt annan tid och med inspiration från hur den tidens filosofer analyserat samhället. Det har hänt enormt mycket med samhället sen dess, inte minst hur internet, sociala medier och AI påverkar.
Men många av partierna står i mångt och mycket kvar i sina gamla och nu hopplöst mossiga konfliktlinjer och har svårt att uppdatera sina ideologiska utgångspunkter för dagens och framtidens problem. Min största kritik här riktar sig mot de stora ”gamla” ideologierna, bl.a. liberalismen.
I detta vacuum har vissa nya typer av rörelser växt fram som är närmast religiösa i sin utgångspunkt och som vill gå hårt fram för att snabbt förändra samhället med bl.a. aktivism, eller kanske även revolutionära inslag. Detta ser vi kanske främst inom miljö- och wokerörelsen.
Detta har förstås lett till en motrörelse. Här vill jag placera t ex Trump och partier som SD i svensk kontext. Dessa partier brukar ofta beteckna sig som konservativa, men inte då i betydelsen att man vill gå långsamt fram, bevara sådant som skapats under lång tid och därmed vara en motkraft och balans till de som vill göra stora och snabba samhällsförändringar. Istället är dessa rörelser snarare reaktionära, i betydelsen ”det var bättre förr” och där man vill gå väldigt långt och snabbt fram med att förändra samhället (inklusive att riva ner samhällsinstitutioner osv.) för att ”återställa” samhället till hur det varit tidigare.
På sätt och vis är kanske SD i Sverige det parti som är allra tydligast med vad de vill med samhället och man skulle i många avseenden kunna säga att de bygger hela sin existens på att de andra partierna inte har uppdaterat sin samhällsanalys. Det är också det parti som varit bäst på att förstå hur man utnyttjar det som präglar dagens samhälle med internet och sociala medier för att påverka samhället i den riktning de vill. Men det handlar mycket om taktik och jag ser deras samhällsanalys som grund, kortsiktig och utan svar på frågorna om hur vi skapar ett välfungerande samhälle i vår tid långsiktigt.
Samtidigt som SD behöver utveckla sin samhällsanalys i de avseendena om de långsiktigt skall kunna vara ett stort och statsbärande parti så är det egentligen de andra partierna som är svaret skyldiga i det avseendet. De är helt enkelt för jävla dåliga och behöver utveckla sig även idémässigt eller så behöver nya partier ersätta de gamla mossiga.
Svårt att förklara vad jag menar i ett inlägg, låter säkert helflummigt. Det här är ett ämne som egentligen kräver en längre diskussion.
Man kan ju också tänka sig att det faktum att SD blivit lite av ett enfrågeparti kan ha att göra med den systematiska uteslutning från inflytande som de andra etablerade partierna ägnat sig åt. SDs huvudfråga har varit just invandringen, och då de inte fått gehör hos några av de andra partierna så har de tvingats lägga fortsatt fokus på att driva sagda fråga istället för att kunna komplettera och utveckla sitt partiprogram så att det blir mer mångsidigt och heltäckande.
När storpartierna mer eller mindre ägnade sig åt mobbning och gick tvärt emot allt som SD tyckte på ren princip (ända tills de vände kapporna och mer eller mindre stal hela SDs partiprogram utan någon som helst skam i kroppen och alldeles utan att be om ursäkt för sitt tidigare och aktuella beteende) så måste ju SD driva på frågan ytterligare desto mer, annars kan de ju aldrig nå förändring på den punkten som de tycker är bland de absolut viktigaste. Så ja, jag kan absolut hålla med om att SD brister på vissa punkter, och tyvärr verkar de dra till sig mycket dåligt folk vilket de inte alltid är världsbäst på att hantera (det är ju tyvärr inte så konstigt att de svenskar som faktiskt är rasister röstar på SD när SD är det enda invandringskritiska partiet, men SD behöver bli bättre på att hantera det). Men hade de andra partierna betett sig någorlunda vuxet istället för att bara kasta skit, förtala och utesluta så kanske SD hade haft en chans att utvecklas, istället för att bara stå och älta samma gamla fråga.
En del av de etablerade partiernas uppdaterade samhällsanalys borde faktiskt innebära att medge rakt ut att SD hade rätt, be om ursäkt för sättet de behandlat partiet på (både vad gäller systematisk uteslutning och för att de skamlöst stulit SDs idéer och fört fram dem som om de var först med att tänka tanken) och medge att DE, inte vi, har varit naiva. Det hade varit det rätta att göra för ja, SD hade ju faktiskt rätt i att okontrollerad oansvarig invandring INTE blir någon vinst lite längre fram.
Sen är jag väldigt trött på hyckleriet rent allmänt... Allt som kan fultolkas när det kommer till SD ska göra det, även om andra gjort betydligt värre. Det påtalas exempelvis gärna att SD startades av nynazister och att när Åkesson gick med så var det fortfarande ett uttalat nationalistiskt parti. Jaha? Och? Han kanske gick med för att han höll med om vissa saker men kanske inte om allt? Han kanske gick med för att vinna inflytande och förändra partiet inifrån, det vore ju snarare hedervärt istället för negativt? Spekulationer kanske, men ändå. Och ärligt talat, vilka partier har inte några lik i garderoben? Vissa fler än andra. Vad var S för parti när Löfven gick med? Han var med och startade en SSU-klubb 1971, dvs på den tiden när statens rasbiologiska institut höll på med att tvångssterilisera förståndshandikappade, sinnesslöa, asociala, lösaktiga och tattare med flera för fullt... Och ja, steriliseringslagarna stiftades och upprätthölls av enbart S-regeringar (plus fyra månader då bondeförbundet styrde). Så man kan ju fråga sig vad löfven egentligen har för värderingar när han väljer att gå med i ett så fullkomligt vidrigt parti... Avskaffandet av skamlöst hyckleri borde också stå på agendan när det kommer till övriga partiers uppdaterade samhällsanalys.
Nåja. Vi får väl se vad framtiden utvisar när SD nu slutligen börjar få komma in i diskussionen och påverka.
Edit:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-s-formulering-om-anonyma-profiler-pa-facebook
Tydligen är anonyma trollkonton bara ett problem när det är SD som ligger bakom, S har inga skrupler kring att uppmana sina äldre och mer inaktiva väljare att bli "köksbordskämpar för medmänsklighet":
”Under rubriken ”Gör alla partimedlemmar till köksbordskämpar för medmänsklighet” ger motionärerna en rad förslag på hur fler partimedlemmar ska kunna engageras på internet. För att göra en köksbordskämpe av en, kanske äldre partimedlem, krävs lite grundläggande utbildning i hur sociala medier fungerar.
Kanske ska man lära sig hur man kan skaffa sig en anonym facebook-profil (det finns ett gäng därute som inte drar sig för att bära sig fysiskt illa åt mot människor med andra åsikter än de själva). Dessutom behöver partiet centralt hålla koll på hatsajterna och följa med när hatpratet flyttar till nya virtuella hemvister för att kunna kommunicera detta till våra köksbordskämpar.”
Dra Helvet säger jag bara.
