Är vi så olika mycket värda?

[Ugluk]

Ankan: Tackar!

 

[Bingo]

Om man nu absolut måste ha en åsikt om och jämföra straffvärdet i enskilda fall bör detta baseras på rättegångsprotokollet och inte kvällstidningarnas rubriker. Domstolarna tar fö hänsyn inte bara till konsekvensen utan även uppsåtet. Man kan råka slå ihjäl en fyraåring mer eller mindre av misstag, men man kan knappast kidnappa någon oavsiktligt.

 

[supernaut]

Sant! Bingo.
Bra skrivet och jag tänker om.
Tyvärr så är ju oftast allmänhetens (vår) bild färgad av tidningsrubrikerna.

 

[Ankan]

Om man nu absolut måste ha en åsikt om och jämföra straffvärdet i enskilda fall bör detta baseras på rättegångsprotokollet och inte kvällstidningarnas rubriker. Domstolarna tar fö hänsyn inte bara till konsekvensen utan även uppsåtet. Man kan råka slå ihjäl en fyraåring mer eller mindre av misstag, men man kan knappast kidnappa någon oavsiktligt.

Det ligger väldigt mycket i vad Du säger. Men ett dödande av misstag bedöms av domstolarna som vållande till annans död, inte som mord eller dråp. I de senare fallen framstår det som fullständigt obegripligt hur någon oavsett graden av uppsåt och övriga omständigheter kan komma undan med fyra års fängelse. Så jurist jag är begriper jag inte resonemangen bakom sådana domar. Det bör därvid märkas att lägsta straff för dråp är sex års fängelse och det skall till mycket starka skäl och särskilda omständigheter för att domen skall kunna bli lindrigare. Trots detta sker så inte alldeles sällan.

 

[Bingo]

Det ligger väldigt mycket i vad Du säger. Men ett dödande av misstag bedöms av domstolarna som vållande till annans död, inte som mord eller dråp. I de senare fallen framstår det som fullständigt obegripligt hur någon oavsett graden av uppsåt och övriga omständigheter kan komma undan med fyra års fängelse. Så jurist jag är begriper jag inte resonemangen bakom sådana domar. Det bör därvid märkas att lägsta straff för dråp är sex års fängelse och det skall till mycket starka skäl och särskilda omständigheter för att domen skall kunna bli lindrigare. Trots detta sker så inte alldeles sällan.

Det kan vara mycket speciella omständigheter. En polare till brorsan råkade vid ett tillfälle döda en A-lagare. Han blev vid tillfället antastad av denne, knuffade honom så hårt att han föll ner i en källaruppgång, bröt nacken och avled. En människa blev dödad, det fanns en gärningsman, vållandet var odiskutabelt och ändå är det svårt att tycka att gärningsmannen skall sitta länge i fängelse. Inte för att jämföra fallen men det som förefaller enkelt vid en hastig granskning kan visa sig betydligt mer komplicerat vid en närmare analys och förmildrande omständigheter kan finnas. I fallet med 4-åringen tror jag (tror, vet absolut inget om saken) att det ligger en fruktansvärd familjetragedi i botten.

 

[Bikerbitch]

Läste Metro idag o såg en insändare med ett innehåll som jag var beredd att hålla med om. En kvinna skriver om detta med att kidnapparna fick 12 år och mannen som dödade sin son fick 5 år
Citat: " I det ena fallet har vi en son till en framgångsrik miljonär och i det andra en liten pojke. Ska detta kallas rättvisa?"

Jag förstår inte heller hur det svenska rättsystemet kan döma såsom dom faktiskt gör.
Läste också i samma tidning att det hade kommit in 4 våldtäktsanmälningar på 2 dygn. Man undrar hur dom fallen kommer dömas. Den ena tjejen blev våldtagen under en studentfest. Grabben får väl böter som högst. Tjejen var ju ändå alkoholpåverkad.

Vart finns rättvisan? Domen för Huddingepedofilen är inte klar ännu va? Om inte så skall det bli fruktansvärt intressant.

 

[Ankan]

Det kan vara mycket speciella omständigheter. En polare till brorsan råkade vid ett tillfälle döda en A-lagare. Han blev vid tillfället antastad av denne, knuffade honom så hårt att han föll ner i en källaruppgång, bröt nacken och avled. En människa blev dödad, det fanns en gärningsman, vållandet var odiskutabelt och ändå är det svårt att tycka att gärningsmannen skall sitta länge i fängelse. Inte för att jämföra fallen men det som förefaller enkelt vid en hastig granskning kan visa sig betydligt mer komplicerat vid en närmare analys och förmildrande omständigheter kan finnas. I fallet med 4-åringen tror jag (tror, vet absolut inget om saken) att det ligger en fruktansvärd familjetragedi i botten.

Håller med om att livstid kanske inte är rätt i det fall Du beskriver. Men rör det sig inte här om ett oavsiktligt vållande, dvs uppsåt saknas? För att få till ett uppsåtligt brott med det händelseförlopp Du beskriver krävs att man (läs domaren) utför ett hypotetiskt prov och ställer sig frågan om gärningsmannen vetat att offret skulle dö av knuffen, hade han då ändå knuffat. Om svaret är ja föreligger eventuellt uppsåt vilket kan straffas som mord eller dråp. Om svaret blir nej kan gärningsmannen fällas till ansvar endast för vållande till annans död.
Man bör noga hålla isär uppsåtliga gärningar från sådanna som begås av oaktsamhet.
Det finns faktiskt exempel på fall liknande det Du beskriver som av domstolarna bedömts som casus, alltså rena olyckshändelser. Den tilltalade har då frikänts.

 

[pajo]

Det finns enl. mig ett enkelt sätt att utfärda en dom i vissa fall. Om en person bevisligen och medvetet bragt en annan person livet har han/hon förverkat sin rätt att leva! Skit enkelt!!

Kan faktiskt själv tänka mig att utföra jobbet. Visst är det lite dubbelmoral i det hela då jag medvetet tar livet av någon. Kravet är naturligtvis att det inte får finnas några tvivel om att den dömde är skyldig!

Samma sak med dödshjälp! Finns det inget hopp om att man efter en olycka eller p.g.a sjukdom kan återgå till ett meningsfullt liv så ska familjen få ta ett beslut om ifall man ska behöva leva. Vet att jag aldrig skulle vilja ligga i en säng med vetskapen om att jag inte skulle kunna röra mig eller äta eller kunna andas utan hjälp av maskiner.

 

[Ravetrancer]

Visst är det svårt att jämföra domar på olika brott men vad tycker ni om följande
Westerbergs familj fick 500 000 i skadestånd för det helvete offret och övriga familjen fått utstå.
Här I Halmstad så har det varit en "styckmordsrättegång" där det inte gick att fastställa mördaren men att det är klart att de två inblandade hade med mordet att göra. Offrets familj får i detta fall 160 000.
Jag har INGA synpunkter på domarna i det första fallet men om 500 000 räcker för att ersätta kidnappningsfallet (5 helvetiska dagar) Hur kan då 160 000 räcka i fall nr 2?

jag fick tilldömt 50.000kr för min mördade bror som jag inte sett röken av, och kommer förmodligen aldrig heller att göra det. Inte för att jag bryr mig. Min bror blev slaktad med 11 knivhugg och idioten fick bara 10år för att han hade droger i kroppen......satans ruttna pissrättsväsende i sverige.......

 

[Bingo]

Håller med om att livstid kanske inte är rätt i det fall Du beskriver. Men rör det sig inte här om ett oavsiktligt vållande, dvs uppsåt saknas? För att få till ett uppsåtligt brott med det händelseförlopp Du beskriver krävs att man (läs domaren) utför ett hypotetiskt prov och ställer sig frågan om gärningsmannen vetat att offret skulle dö av knuffen, hade han då ändå knuffat. Om svaret är ja föreligger eventuellt uppsåt vilket kan straffas som mord eller dråp. Om svaret blir nej kan gärningsmannen fällas till ansvar endast för vållande till annans död.
Man bör noga hålla isär uppsåtliga gärningar från sådanna som begås av oaktsamhet.
Det finns faktiskt exempel på fall liknande det Du beskriver som av domstolarna bedömts som casus, alltså rena olyckshändelser. Den tilltalade har då frikänts.

Jo, händelsen gränsade till olyckshändelse/var en olyckhändelse. Min poäng är bara att det är lätt att tycka om domslutet men rätten visste när den fattade sitt beslut mycket mer än vi, som får en kortfattad sammanfatning skriven av någon vars uppgift är att sälja lösnummer till en ganska blassé allmänhet. JAg har svårt att tro att rätten utdömmer ett så oerhört milt straff till någon som slagit ihjäl ett barn utan mycket starka skäl därtill. Och de skälen har vi (i vart fall jag) inte hört eller läst.

Edit: text föll bort

 

[Bingo]

Det finns enl. mig ett enkelt sätt att utfärda en dom i vissa fall. Om en person bevisligen och medvetet bragt en annan person livet har han/hon förverkat sin rätt att leva! Skit enkelt!!

För enkelt. Den kvinna som dödar sin man, som plågat, mishandlat och gjort hennes liv till ett helvete i, låt säga, 25 år, är enligt mångas rättsuppfattning mindre klandervärd än den som mördar sina farföräldrar för att få ut ett arv på 17 000 kr och bör därför straffas lindigare.

 

[Ankan]

Tråden handlade ju egentligen om det rimliga i att Westerbergs kidnappare fick tolv år. Har därför snokat reda på domen och följande motiv har lämnats av rätten till varför straffet blev just tolv år.

Tingsrätten skriver att den förslagenhet och hänsynslöshet som utmärker detta fall av människorov och utpressning torde sakna motsvarighet i Sverige. Brotten är bara motiverade av ekonomisk vinning. I brist på rättsfall som ger direkt vägledning för straffmätningen beaktar rätten att förekommande rättsfall rörande mord pekar mot att utgångspunkten för straffbestämningen för mord synes vara fängelse i tio år. Tingsrätten menar att det är vanskligt att med någon grad av säkerhet avgöra om gärningsmännen verkligen skulle ha dödat Erik Westerberg om deras krav inte uppfyllts. Det bör också, skriver tingsrätten, vägas in att gärningsmännen i slutskedet av händelseförloppet fullföljt sina åtaganden mot Lars Westerberg och "synes ha lagt ner stor möda på att Erik Westerberg skulle hittas i livet". Dessa omständigheter talar, enligt rätten, för att påföljden trots brottens svårighetsgrad bör stanna vid ett tidsbestämt straff. Detta ska något understiga vad som högst får dömas ut. 12 år anses straffvärdet vara.

Jämförelsen med mord ligger i linje med vad Bingo säger om straffvärdet för det brottet och att det krävs mycket speciella omständigheter om ett uppsåtligt dödande skall ge bara fyra år bakom galler. (Något som för övrigt i princip inte sker annat än om det gäller mycket unga lagöverträdare.