Behöver hjälp angående beg.bilköp hos handlare (Reklamation)

[aelm]

Hej!

Söker SHs hjälp angående ett dilemma som min svärmor har råkat ut för.

Hon har köpt en Mercedes A-klass -08 som hade ~10.000mil på mätaren vid köptillfället, 3 månader och 100mil senare ger startmotorn upp (hann knappt köra upp en full tank.
Enligt Mercedes-verkstad måste motorn lyftas ur för att kunna nå startmotorn, vilket gör reparationen dyr.

Hon har gått tillbaka till handlaren och pratat med säljaren som säger tvärnej. Och nu frågar hon mig om jag kan hjälpa henne med detta.

Enligt konsumentköplagen "Säljaren ansvarar för fel som fanns på varan när du köpte den eller när den levererades till dig. Ett fel som visar sig inom sex månader antas vara ursprungligt." samt "Varan är även felaktig om den inte har de egenskaper som säljaren hänvisade till då du köpte varan.".

Så tiden för reklamationen är ju inom tidsramen, samt så kan säljaren inte yrka på att det är ett vanligt fel på denna modell (Mercedes-verkstaden sa även att det inte är ett vanligt fel på denna modell) iom att de inte upplyste om detta vid köptillfället.

Tyvärr har ju även mätarställningen precis gått över maskinskadeförsäkringens milgräns (10.000mil).

Är det ett solklart fall eller är det något mer jag ska tänka på innan jag begär mig till bilhandlaren?

PS. Har pratat med konsumentombudsmannen i stan, och han säger att vi har rätten på vår sida.

 

[psxcare]

Håller med, inom 6 månader så har handlaren inte en chans att slingra sig ur detta så länge du sköter reklamationen korrekt.

Ge handlaren en chans till att åtgärda felet eller låta köpet gå tillbaka. Sedan kollar du med din konsumentvägledare vad som händer om du låter åtgärda felet på egen hand efter att handlaren nekat reparation.

Jag skulle tro att du har möjlighet att kräva/stämma handlaren på dina utlägg för detta. Om din konsumentvägledare tycker som jag så ger du bilhandlare en sista chans att orda reparation efter att du förklarat att du annars låter märkesverkstad utföra reparationen och att du kommer kräva handlaren på alla dina omkostnader för detta inklusive reskostnader och förlorad arbetstid.

Är handlaren MRF ansluten så gör anmälan till ARN. Om inte så gör ändå anmälan till ARN men förbered dig på att du lär få gå hela vägen till tingsrätten. Borde gå att lösa tvisten som ett "förenklat tvistemål" så länge dina krav inte är på mer än c:a 20.000:- (halvt prisbasbelopp)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Förenklat_tvistemål

 

[Culpa]

Solklart är det väl tyvär inte.

Ett ex saxat från arn.

Leif köpte den 10 juli 2002 en begagnad bil för 78 000 kr. Bilen hade gått 17 500 mil. Bilen såldes med en månads trafiksäkerhetsgaranti. Den 18 juli 2002 besökte han en verkstad för att åtgärda däcken. När han skulle åka därifrån startade inte bilen. Det visade sig att bensinpumpen var trasig. Denna och ett filter behövde bytas. Han klagade till säljaren, som inte ansåg att felet på bensinpumpen var dennes ansvar.

Leif yrkade ersättning med 3 200 kr, avseende kostnaden för att byta bensinpump och filter. Han menade att felet var ursprungligt, varför det föll under säljarens ansvar enligt 20 a § konsumentköplagen.

Säljaren bestred kravet. Felet omfattades inte av den lämnade trafiksäkerhetsgarantin. Säljaren menade också att med tanke på bilens ålder och dess mätarställning vid köpet var det inte onormalt att bensinpumpen behövde bytas.

Enligt 20 § konsumentköplagen (1990:932) svarar säljaren för fel som funnits när varan avlämnats. Frågan i ärendet blir därför om felet på bensinpumpen förelåg då Leif köpte bilen eller om det uppstått först därefter. Enligt 20 a § samma lag skall ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art. Felet på bensinpumpen har visat sig en dryg vecka efter avlämnandet. Eftersom en bil som är behäftad med det aktuella felet inte går att köra finner nämnden emellertid att det får anses oförenligt med felets art att anse att felet förelåg redan vid avlämnandet. Nämnden har vid denna bedömning beaktat även bilens ålder och mätarställning. Leifs yrkande skall därför avslås.

Edit: Fast det finns andra ex som har ett motsatt slut, så dra det så långt du kan.

 

[powerjohan]

Även om Culpa visar på fall där ARN gått emot köpare, så går dom i mer än 9 fall av 10 på köparens linje om det är mindre än 6 månader sedan en bil såldes av en handlare. Tidningen Teknikens Värld hade för kanske tio år sedan en genomgång av de säg 50 fall som varit uppe hos ARN under en viss tidperiod och 48 eller så fick rätt. Brossans bil sprängde motor 4 månader efter att han köpt den hos "lågprishandlare", med samma logik som ovan borde man inte kunna köra med "sprängd motor" så felet borde inte varit vid inköpstillfället men ändå fick han rätt av ARN. Handlaren vägrade ändå betala så det slutade att han fick dra honom till domstol och fick rätt.

Så med största sannolikhet får du tillslut rätt men var beredd på att resan kan bli väldigt lång.

 

[YipYip]

Ja jag skulle också säga att det är långtifrån solklart men försöka går ju alltid.

3 månader kan ju vara en jäkla massa starter och bilhandlaren kan ju hävda att den kan ha använts fel typ körts trots motorn är igång.

Vet inte vem bevisbördan ligger hos faktiskt.

 

[aelm]

Tack för era svar! Ska till handlaren i början av nästa vecka. Återkommer om hur det fortlöper!

 

[psxcare]

Vet inte vem bevisbördan ligger hos faktiskt.

Den ligger hos säljaren då det gått mindre än 6 månader sedan köpet.