Bildspel/Tankeställare

[Flamma77]

Du har så rätt Flama77.
Men faktum är att vi har en informationsöverföring på proteinnivå, vilket i sig är mkt kul. Speciellt i liv-död materia diskussionen. Där kvalar ju även virus och andra gråsonsföreteelser in.

gladh

Det är såå roligt med virusarna...

Menar du då, med informationsöverföring, splicning och veckning av proteinerna? Berätta! Kanske är det nåt jag inte vet...

RNA kan ju fungera som enzym till viss del och det har väl börjat funderas på om inte RNA var 'första byggstenen' och att DNA kom senare.
Jag tycker det ger en lite annorlunda vinkling på 'ursoppan'...

Men fortfarande så tror jag på 'Gud', men jag bara vägrar tro att det ska vara ett 'manligt medvetet tillstånd', så som det i stort sett görs gällande i religonen idag...

 

[sandstream]

Religion är ett tecken på bristande intelligens/kunskap och till för att manipulera folk att göra det man vill eller för att folket ska ha någon mening med sitt liv.

Ska det vara så svårt för folk att inse att vi människor bara är en liten del i utvecklingen (om jorden funnits i 24 timmar så har människan existerat i någon sekund (om man nu inte är religös och tror att vi alla kommer från Adam och hans tjejkompis)) och vi kommer att dö ut så småningom.

Det finns bara en mening med livet och det är att driva sin art vidare, i vårt fall genom fortplanting och den som tycker att det verkar tråkigt kan göra något annat eller bli religös och hoppas på att det finns något annat (vad är oklart).

Hur jag än vänder och vrider på det så är religion bara ett substitut för en mening med livet och de flesta jag känner som blivit religösa har alla haft problem i sina liv eller blivit uppfostrade enligt en lära (vilket är ännu värre!).

F*n, jag blir förbannad bara jag tänker på religion

 

[mb]

RNA kan ju fungera som enzym till viss del och det har väl börjat funderas på om inte RNA var 'första byggstenen' och att DNA kom senare.

RNA borde ha varit först... Ta t.ex. en sån sak som att uracil är utbytt mot tymin i DNA för att självrepareringsmekanismerna ska fungera - låter som en funktionell anpassning för högre former av liv. Vore konstigt om det gått åt andra hållet.

 

[benrangel]

Termodynamikens huvudsatser har aldrig härletts stringent. Visserligen har de inte motbevisats, men det har inte guds existens heller. Termodynamiken är helt enkelt en modell som inom en viss ram kan hjälpa oss att förstå och förutspå verkligheten. Universums uppkomst och död kan mycket väl stå utanför den ramen.

Mja mb. Du leker djävulens advokat.
Om alla observationer som genomförts kunnat rymmas inom Termodynamikens huvudsatser, kan man inte anta att termodynamiken står på solid grund (tills vidare).
Om ingen observation som genomförts kunnat peka på gud, kan man då inte anta att gudsbegreppet står på ostadig grund (tills vidare)

gladh

 

[benrangel]

Jag har för mig att skapelsen av världen rymdes inom strängteorin?

Jag såg endast det sista av de 2 avsnitten på vetenskapens värld där de behandlade strängteorin, det var lite väl utanför min fattningsförmåga, nån som kanske vet mer?

Visst gör den det, men vi har inga bra testmetoder eller intsrument för att verifiera teorierna. Det gör strängteorin till bara just en teori.

gladh

 

[benrangel]

1. Det är såå roligt med virusarna...

2. Menar du då, med informationsöverföring, splicning och veckning av proteinerna? Berätta! Kanske är det nåt jag inte vet...

3. RNA kan ju fungera som enzym till viss del och det har väl börjat funderas på om inte RNA var 'första byggstenen' och att DNA kom senare.
Jag tycker det ger en lite annorlunda vinkling på 'ursoppan'...

4. Men fortfarande så tror jag på 'Gud', men jag bara vägrar tro att det ska vara ett 'manligt medvetet tillstånd', så som det i stort sett görs gällande i religonen idag...

1. Virus är jättekul, så länge de inte gör mig förkyld.
2. Med informationsöverföring menar jag att med hjälp av splicing och veckning gör en kopia av sig själv. Då har information överförts och mångfaldigats.
3. RNA, som mb oxå skriver, ligger nära till hands att antas vara en tidig form av informationsbärare.
4. Helt ok, enligt mig. Att tro på gud är en högst personlig upplevelse.

gladh

 

[Flamma77]

1. Virus är jättekul, så länge de inte gör mig förkyld.
2. Med informationsöverföring menar jag att med hjälp av splicing och veckning gör en kopia av sig själv. Då har information överförts och mångfaldigats.
gladh

1. Eller vinterkräksjukan tack så mycket...

2. Men du kommer ju inte undan DNA där? För att kunna 'splica' och vecka måste du ju ha 'råmaterial' i form av en aminosyrakedja... den kan väl ändå inte komma till utan mRNA och i förlängningen DNA? Vad jag har fattat det som är att allt styrs av jämvikter och det där rackans DNA't...

 

[Flamma77]

RNA borde ha varit först... Ta t.ex. en sån sak som att uracil är utbytt mot tymin i DNA för att självrepareringsmekanismerna ska fungera - låter som en funktionell anpassning för högre former av liv. Vore konstigt om det gått åt andra hållet.

Jo visst...
Men det var ju DNA't som upptäcktes först och senare RNA...och innan det blev någon rätsida på hur det hängde ihop...

 

[mb]

Religion är ett tecken på bristande intelligens/kunskap och till för att manipulera folk att göra det man vill eller för att folket ska ha någon mening med sitt liv.

Ska det vara så svårt för folk att inse att vi människor bara är en liten del i utvecklingen (om jorden funnits i 24 timmar så har människan existerat i någon sekund (om man nu inte är religös och tror att vi alla kommer från Adam och hans tjejkompis)) och vi kommer att dö ut så småningom.

Det finns bara en mening med livet och det är att driva sin art vidare, i vårt fall genom fortplanting och den som tycker att det verkar tråkigt kan göra något annat eller bli religös och hoppas på att det finns något annat (vad är oklart).

Hur jag än vänder och vrider på det så är religion bara ett substitut för en mening med livet och de flesta jag känner som blivit religösa har alla haft problem i sina liv eller blivit uppfostrade enligt en lära (vilket är ännu värre!).

F*n, jag blir förbannad bara jag tänker på religion

Allt vore så enkelt om du hade rätt här, men jag tror att historian har mer att förtälja. Den religion som du beskriver återspeglar visserligen kristendom, judendom, islam osv. Det finns dock tecken på att religionen har sitt ursprung i människans funktionella anpassning till omgivningen i jägare-samlaresamhället. Religionen uppkom mer eller mindre simultant med människans intelligens... Även bland högintelligenta djur såsom vissa apor har man hittat rituella beteenden.

Religionen har inte alltid varit en doktrin, tor jag. Snarare var den en filosofi eller ett sätt att placera självet i ett sammanhang. Natur, kultur, religion och filosofi - allt var samma sak. Troligtvis var den också en viktig del av vår evolution. Till skillnad från den ursprungliga folktron, så är jag rädd för att dagens stora religioner bygger på underkastelse och kontroll, snarare än samspel och samarbete.

Vad jag vill komma fram till är att religionen fortfarande torde vara en fundamental del av vårt psykiska fungerande, eftersom den hängt med oss sedan tidernas begynnelse. Alla har en religion, tror jag, men för vissa heter den "pengar" eller "karriär" - för andra heter den "alkohol", "idrott", "motorcykelåka" eller "brudar". Det gäller med andra ord att hitta rätt här och leta sig fram till sin lilla egna livsfilosofi

 

[Maxxi]

jaha? ok vad var meningen med det bildspelet? Om han nu finns så har han fan aldrig hjälpt mig med något i livet!

 

[mb]

Mja mb. Du leker djävulens advokat.
Om alla observationer som genomförts kunnat rymmas inom Termodynamikens huvudsatser, kan man inte anta att termodynamiken står på solid grund (tills vidare).
Om ingen observation som genomförts kunnat peka på gud, kan man då inte anta att gudsbegreppet står på ostadig grund (tills vidare)

gladh

Har verkligen alla observationer som genomförts kunnat rymmas inom dessa huvudsatser? Vad jag förstått så behöver man bara ner till strängnivå för att stöta på helt andra lagar. Att en modell inom en viss ram får massivt empiriskt stöd betyder inte att den kan generaliseras i all oändlighet.

Guds existens (strikt definierad som en diskret informationsenhet) kan inte falsifieras och därför kan man inte från ett vetenskapligt perspektiv uttala sig om saken. Det betyder inte att jag har fel om jag exempelvis väljer att betrakta evolutionen som ett verk av "gud". Det är egentligen inget påstående över huvud taget - det är bara ett synsätt.

 

[mongo]

vilken dynga

http://www.heavenisopen.com/god.html

Sevärd och tankvärd sida tycker jag!

är du säker på att du hittat rätt du verkar höra hemma på www.jehovasvittnen.se

 

[mb]

är du säker på att du hittat rätt du verkar höra hemma på www.jehovasvittnen.se

Retoriken är mycket lik JV:s om man kikar på de olika bildspelen, men det finns små detaljer som inte stämmer. Exampelvis hänger Jesus i en av bilderna på ett kors, vilket JV menar är fel (de menar att han spikades med händerna ovanför huvudet på en påle utan vertikalt kors).

 

[Qwerty]

Religion är ett tecken på bristande intelligens/kunskap och till för att manipulera folk att göra det man vill eller för att folket ska ha någon mening med sitt liv.

Absolut inte. Religon(tänker på kristendomen) var ett mycket bra sätt att förklara saker och ting för ett par 100år sedan. Mycket av det som står i bibeln är ganska så rätt faktist(okey jag har inte läst riktigt hela). Hade under gymnasiet en kille som var pingstvän, han förklarade väldigt mycket med just religon, vi hade långa och djupa disskutioner på rasterna, mycket av det han sa var faktist sannt och stämde väldigt bra överens med verkligheten. Så länge vi höll oss borta från fysik och kemi. Och han eller dom(som det visat sig i modern tid)som skrev bibeln måste ha varit en enormt klok/vis människa.

 

[benrangel]

Har verkligen alla observationer som genomförts kunnat rymmas inom dessa huvudsatser? Vad jag förstått så behöver man bara ner till strängnivå för att stöta på helt andra lagar. Att en modell inom en viss ram får massivt empiriskt stöd betyder inte att den kan generaliseras i all oändlighet.

Guds existens (strikt definierad som en diskret informationsenhet) kan inte falsifieras och därför kan man inte från ett vetenskapligt perspektiv uttala sig om saken. Det betyder inte att jag har fel om jag exempelvis väljer att betrakta evolutionen som ett verk av "gud". Det är egentligen inget påstående över huvud taget - det är bara ett synsätt.

Tja, som jag sa tidigare angående våra små darrande strängar, så är de bara blott en teori. Även om så ser jag inte vad de skulle motbevisa. Så länge en teori inte är falsifierbar är den tagen för att vara trolig.

Gud däremot är som du säger icke falsifierbar, men han är heller inte testbar. Det innebär att han är av ringa intresse för den naturvetenskapliga disciplinen.

gladh

 

[sandstream]

Allt vore så enkelt om du hade rätt här, men jag tror att historian har mer att förtälja. Den religion som du beskriver återspeglar visserligen kristendom, judendom, islam osv. Det finns dock tecken på att religionen har sitt ursprung i människans funktionella anpassning till omgivningen i jägare-samlaresamhället. Religionen uppkom mer eller mindre simultant med människans intelligens... Även bland högintelligenta djur såsom vissa apor har man hittat rituella beteenden.

Religionen har inte alltid varit en doktrin, tor jag. Snarare var den en filosofi eller ett sätt att placera självet i ett sammanhang. Natur, kultur, religion och filosofi - allt var samma sak. Troligtvis var den också en viktig del av vår evolution. Till skillnad från den ursprungliga folktron, så är jag rädd för att dagens stora religioner bygger på underkastelse och kontroll, snarare än samspel och samarbete.

Vad jag vill komma fram till är att religionen fortfarande torde vara en fundamental del av vårt psykiska fungerande, eftersom den hängt med oss sedan tidernas begynnelse. Alla har en religion, tror jag, men för vissa heter den "pengar" eller "karriär" - för andra heter den "alkohol", "idrott", "motorcykelåka" eller "brudar". Det gäller med andra ord att hitta rätt här och leta sig fram till sin lilla egna livsfilosofi

Fan, du är ju riktig djup mb!

 

[sandstream]

Absolut inte. Religon(tänker på kristendomen) var ett mycket bra sätt att förklara saker och ting för ett par 100år sedan.

Det är ju precis det jag menar, i brist på kunskap hittar man på saker som att Thor drar fram med sin vagn och skapar åskan osv.

 

[mb]

Så länge en teori inte är falsifierbar är den tagen för att vara trolig.

Nja, snarare måste nollhypoteser kopplade till teorin kunna falsifieras till förmån för mothypoteserna. Om inga hypoteser kan falsifieras så spricker teorin. Därav ratningen av Freud inom den akademiska psykologin, för att ta ett exempel.

Hur som helst så står jag fast vid att vi inte kan lita på fysikens lagar (såsom vi känner dom idag) när det gäller universums uppkomst m.m.

 

[mb]

Fan, du är ju riktig djup mb!

Djup som ett hav, skarp som en örn, förvirrad som fan

 

[benrangel]

Nja, snarare måste nollhypoteser kopplade till teorin kunna falsifieras till förmån för mothypoteserna. Om inga hypoteser kan falsifieras så spricker teorin. Därav ratningen av Freud inom den akademiska psykologin, för att ta ett exempel.

Hur som helst så står jag fast vid att vi inte kan lita på fysikens lagar (såsom vi känner dom idag) när det gäller universums uppkomst m.m.

Sant.
Vilket jag oxå säger (dock nämnde jag inte att du måste falsifiera nollhypotesen)

Jag tror nog vi kan lita på fysikens lagar utan några problem. vad fysiken saknar "bevis" för just nu ligger väl på strängnivå, tiden från och med "big bang" och framåt nån bråkdels sekund samt vad f-n mörk materia är gjord av. Men den newtonska fysiken räcker långt om länge för förklaring av det som sker runt oss och vår närmiljö.