Botemedel mot cancer, man blir förbannad!

[Skrotnisse]

I Sverige finns det faktiskt väldigt gott om grundforskning inom Life Science/bioteknik/medicin. Detta är på både gott och ont. Mycket av forskningen har inte mänsklig hälsa som mål utan man forskar helt enkelt väldigt brett för att öka den totala kunskapen, även om det aldrig kommer förbättra folks liv.

Det tror jag är bra.
Bred forskning ger ofta upptäckter och uppslag.

 

[Two stroke man]

I Sverige finns det faktiskt väldigt gott om grundforskning inom Life Science/bioteknik/medicin. Detta är på både gott och ont. Mycket av forskningen har inte mänsklig hälsa som mål utan man forskar helt enkelt väldigt brett för att öka den totala kunskapen, även om det aldrig kommer förbättra folks liv.

Vet inget om de områdena, men vill du forska inom något maskiningenjörsområde så kan du nog glömma projektfinansiering utan ett inblandat företag.

 

[dahlgren]

Tyvärr gick min vän bort idag! hade en underlig känsla och kunde ej sova på hela natten. Var vaken tills 11.00 idag och somnade på soffan, vaknade 15.00 och fick beskedet att han nu lämnat oss

Silva?

 

[renkött]

I Sverige finns det faktiskt väldigt gott om grundforskning inom Life Science/bioteknik/medicin. Detta är på både gott och ont. Mycket av forskningen har inte mänsklig hälsa som mål utan man forskar helt enkelt väldigt brett för att öka den totala kunskapen, även om det aldrig kommer förbättra folks liv.

Det är väll ofta sån forskning som inte är försvarbar för företag att syssla med men som ändå behövs bedrivas? Om jag får spekulera lite kan jag tänka mig att just mycket grundforskning har på 50års sikt förändrat mycket, att man i många fall lagt en grund andra kan mura vidare på?

 

[RR:Benny]

Tyvärr gick min vän bort idag! hade en underlig känsla och kunde ej sova på hela natten. Var vaken tills 11.00 idag och somnade på soffan, vaknade 15.00 och fick beskedet att han nu lämnat oss

Beklagar ...
Maktlösheten mot denna vidriga sjukdom är hemsk...

 

[Steffo_b]

KONSPIRATIONSTEORI: Det kan konstateras att det är löjligt höga krav på nya läkemedel nuförtiden. Om en på 1000 får ont i lilltån dras läkemedlet tillbaka även om det räddar livet på övriga 999. Kliniska studier är omfattande och kostsamma.
Min konspirationsteori är att det är de stora läkemedelsbolagen som jobbar FÖR hårda krav på nya läkemedel. Genom att det kostar sådana oerhörda summor att ta fram ett nytt läkemedel, så är det bara de stora läkemedelsbolagen som har råd att göra detta. Därigenom håller man små innovatörer borta från marknaden. Deras lovande patent och produkter köps upp av de stora bolagen som då kan välja att lägga produkten i malpåse så den inte konkurrerar med deras egen existerande (och mindre effektiva) produkt. Iallafall tills patentet på den gamla produkten går ut.
I Sverige finns det faktiskt väldigt gott om grundforskning inom Life Science/bioteknik/medicin. Detta är på både gott och ont. Mycket av forskningen har inte mänsklig hälsa som mål utan man forskar helt enkelt väldigt brett för att öka den totala kunskapen, även om det aldrig kommer förbättra folks liv.

Nja. Så enkelt är det inte. Och det vet jag för att jag jobbat rätt många år med just kvalitetssäkring och validering på ett av dom absolut största läkemedelsföretagen.
Visst är det så att många av företagen sätter en stor stolthet i att kunna producera så säkra läkemedel som möjligt men dom skulle mer än gärna spara in lite pengar på kvalitetssäkring och kliniska prövningar om dom hade minsta chans att få ett godkännande på dom premisserna.
Jag vet att för utrustning som skall användas för tillverkningen så räknar man med ett påslag på ca 50% för kvalitetssäkringen för att godkänna den för drift.
Det innebär att om man köper in en utrustning för 10 miljoner så kommer kvalitetssäkringen och testningen att kosta ca 5 miljoner vilket leder till att en utrustning för 10 miljoner i slutändan kostat 15 miljoner innan man får ta den i drift.
Utan att veta säkert så skulle jag säga att kostnadsbilden för själva utveckligen av ett läkemedel garanterat är ännu värre. Kliniska prövningar och utredningar kostar ofantligt mycket pengar.

Om man då kunde halvera dessa kostnader så skulle man ha kapat 16 procent av totalkostnaderna och det skulle vara pengar rätt ner i aktieägarnas fickor. Så kunde dom göra det så garanterar jag att dom skulle göra det om dom kunde vara rimligt säkra på att inte i onödan riskera en produkt av dålig kvalitet.

En stor anledning till att man gör allt detta är att det finns regelverk. Bland annat den europeiska Eudralex och amerikanska Quality Systems Regulation som finns beskrivna i Code of Federal Regulations, Titel 21, Part 210 och 211.
Att man följer dessa regelverk kontrolleras av Läkemedelsverket i Sverige. Om man säljer till USA så krävs också godkännande och inspektion från Amerikanska FDA (Food and Drug Administration)
Av dessa så är det Amerikanska FDA som är värst skulle jag säga.
Dom har under ganska många år varit väldigt rigida i sina bedömningar av vad som är nödvändigt att ribban lagts ohyggligt högt. Såpass högt att det var närmast ohållbart.
Som exempel så lade man så hårda krav på användning av elektroniska system med elektronisk dokumentation och elektroniska signaturer att det var i stort sett omöjligt att ha sådana system i samband med läkemedelstillverkning. Följden blev att många av dom stora företagen satt kvar med papperssystem och hade all sin dokumentation på papper fram till för bara något år sedan då det bedömdes finnas onödigt stora risker för tillverkningsförbud om man försökte införa något sådant och sedan fick en inspektion av myndigheten.

I dagsläget har man börjat släppa lite på kraven då man insett att man lagt ribban så högt att den fördyring som uppstår pga kvalitetssäkringen i slutänden gör att läkemedlet blir så dyrt att patienten inte har råd med det.

Vad gäller din teori att dom stora företagen skulle köpa upp bra läkemedelskandidater för att lägga ner dom så är den ganska ologisk faktiskt.
Dom köper visserligen upp många läkemedelskandidater som mindre företag tagit en bit på vägen. Men det sker ofta genom att man antingen köper rättigheterna till substansen för rätt dyra pengar eller genom att man teckar avtal att licenstillverka läkemedlet. Dom tjänar nämligen ännu mer pengar på att tillverka och sälja ett läkemedel om det fungerar. Om det dessutom fungerar bättre än det dom redan har så tjänar du ju mer pengar på det än på det dom redan har.

Det finns rätt många små läkemedelsföretag som är specialiserade på just det. Dvs att ta fram läkemedelskandidater och ta dom till färdig klinisk prövning fas 1 eller 2 och sedan sälja rättigheterna för dyra pengar. Alternativt tar dom en befintlig substans och förbättrar och patenterar formuleringen för att sedan sälja den dyrt.

Det finns inget läkemedelsföretag som lägger en produkt i malpåse bara för att. Om den fungerar så tillverkar dom och säljer den. Det är helt enkelt lättare att få en större marknadsandel med två produkter än med en.

Däremot är det ju så att det inte finns något intresse att ta fram läkemedel baserade på substanser som man inte kan patentera. Men det beror ju på att utveckligen kostar ohyggligt mycket pengar och dom måste man ju få tillbaka för att inte gå i konkurs. Därför uppstår det olyckliga förhållandet att det finns läkemedelskandiddater som kanske har goda förutsättningar att fungera men som ingen forskar på för att man bedömer att det skulle vara svårt att tjäna pengar på den.

 

[Maestro]

Fick reda på igår att en jobbarkompis syster har cancer, en form av cancer som är svår att överleva. Hon är strax över 40, har två barn och läggs nu in två veckor innan jul, fy fan

 

[bullysmile]

Fick reda på igår att en jobbarkompis syster har cancer, en form av cancer som är svår att överleva. Hon är strax över 40, har två barn och läggs nu in två veckor innan jul, fy fan

beklagar. hoppas ett mirakel sker för barnens skull.

 

[Maestro]

beklagar. hoppas ett mirakel sker för barnens skull.

Tack, hoppas det går bra och att familjen finner nån form av julefrid trots allt.

 

[huSSe]

beklagar!

 

[Boris JR]

Hela konceptet med "Ej patenterbara substanser" är bluff och visar brist på insyn i patentprocessen för läkemedel. Det går att patentera solljus i tablettform om man vill. Det stavas beredningspatent och är en av de största anledningarna till att läkemedelsbolagen lyckas förlänga patent-tiden för sina storsäljare. Patenten för substans X är utgånget men patentet för metoden att framställa substansen är giltigt ytterligare några år. Hade man hittat en substans som botar cancer i äpple så hade LM bolaget patenterat extraktionsprocessen och sålt resultatet i tablettform med en garanterad halt av cancerstoppande substans. Jättedyrt..

Tittar man på listan över de mest sålda LM i sverige så slås man över vad bolagen tjänar pengar på. Läkemedel som förlänger livslängden för de sjukaste cancerpatienterna är inte det man tjänar på. Det är för få patienter och de hinner inte ta tillräckligt många doser innan de går vidare. På top10 i mest sålda LM har vi reumatism,astma, högt blodtryck, höga blodfetter, bröstcancer och Schizofreni. Alla sjukdomar som drabbar många personer med många år kvar att leva.

 

[Qwerty]

Syster min jobbar på en avdelning som ligger långt fram i Cancer forskningen. Där testas preparat och man säljer platser(andra länder) för att finansiera forskning.
Hon säger själv att det dom gör där är det dom gör på andra avdelningar om 10år.

Enligt henne så är det bara lymfkörtel cancer(eller om det va någon annan körtel) som är dödligt i dag. Det är då man får ett 3månaders besked.
Idag får man ut 6mån och mår bättre(så bra man kan dvs) under tiden. Jämfört med tidigare 3 mån och helvete sista mån. Detta med nya preparat. Tiden kommer dessutom bara att bli längre då man tydligen närmar sig.

Så nog finns det hopp att vi ska klara oss bättre. Men jag brukar säga, vi vet vad vi kommer dö av och det är cancer. Något universal medel mot cancer kommer aldrig finnas, en alldeles för komplex sjukdom.

Till trådskaparen: Beklagar. Tiden läker och han slipper lida mera. Döden är inte det värsta som kan hända, väntan på den är det. Vissa väntar hela livet, andra flera år medans dom lyckligt lottade väntar bara en liten stund.
Förlorade min sambo för 1,5 år sedan i sjukdom, inte i Cancer dock.

 

[Agile]

Nu orkade jag inte läsa alla inlägg, så det här kanske redan är sagt, men...

Det är för mig ganska självklart att det finns ett pris på liv. Det finns tusentals funktioner och beslut i samhället som tas med det i åtanke, och som med alla investeringar och prioriteringar vill man få så bra avkastning som möjligt, i pengar, eller liv.

Vägverket räknar på hur liv ett räcke kan rädda, och bygger där avkastningen är störst. Vården räddar de med mest livshotande skador, om de inte måste välja, då tar de den de kan rädda osv..

-----------------------------

För att teoretisera.

Om cancer kunde botas gratis är vi alla överens om att vi borde göra det.
Om cancer kunde botas men till priset av att vi alla (verklgen ALLA) skulle leva strax ovan existensminimum, så är vi förmodligen överens om att vi inte borde göra det.

Någonstans därimellan går gränsen för vart det är värt det. Vi har också ett långsiktigt tillväxtskrav för att inte förfalla om 50 år, och en hel del andra saker i samhället som är viktiga.

Någon jämförde med höftoperationer. Hur många höfter, knän och handleder kan räddas för ett enda cancer-liv? Sannolikt en herrans många. Vad är "kostnaden" i utebliven produktion för alla dessa som inte längre kan jobba med sina trasiga höfter, knän och handleder jmf med den extra produktion ett cancer-liv skulle gett?

Ekonomin inom vården är enormt komplex och för varje investering är det något annat som måste stryka med. Något man ofta glömmer när man drabbas personligen och hatar världen för dess ordning.
-------------------------------------------------------------------------

Just cancerforskningen får ju väldigt mkt från den privata sektorn. Värre då med sjukdomar man knappt vet något om som det knappt forskas på heller. Tycker ni cancer är tråkigt så se statistiken och inse att de flesta klarar sig rätt bra numer, pga tidigare forskning. Prova Parkinssons istället, de sk. "experterna" vet ungefär samma sak som jag. De skakar, tynar bort, lever med funktionshinder, oförmögna att uttrycka sig men med nån saknad i ögonen (forskarna tror än så länge att de är ganska med i huvet, men inte förmår kroppen att förmedla uttryck) och sen dör de sådär härligt långsamt under några dagar när kroppen inte kan ta emot mat & vätska och organen successivt lägger av.

Lägg lite pengar på att lobba för aktiv dödshjälp istället

 

[Harmon Rabb]

Hela konceptet med "Ej patenterbara substanser" är bluff och visar brist på insyn i patentprocessen för läkemedel. Det går att patentera solljus i tablettform om man vill. Det stavas beredningspatent och är en av de största anledningarna till att läkemedelsbolagen lyckas förlänga patent-tiden för sina storsäljare. Patenten för substans X är utgånget men patentet för metoden att framställa substansen är giltigt ytterligare några år. Hade man hittat en substans som botar cancer i äpple så hade LM bolaget patenterat extraktionsprocessen och sålt resultatet i tablettform med en garanterad halt av cancerstoppande substans. Jättedyrt..

Tittar man på listan över de mest sålda LM i sverige så slås man över vad bolagen tjänar pengar på. Läkemedel som förlänger livslängden för de sjukaste cancerpatienterna är inte det man tjänar på. Det är för få patienter och de hinner inte ta tillräckligt många doser innan de går vidare. På top10 i mest sålda LM har vi reumatism,astma, högt blodtryck, höga blodfetter, bröstcancer och Schizofreni. Alla sjukdomar som drabbar många personer med många år kvar att leva.

Vi lever i en värld styrd och kontrollerad av cyniker.

 

[blueridge]

Vi lever i en värld styrd och kontrollerad av cyniker.

Skulle nog säga att vi alla är med och styr den processen där vi kan. Gör vi det inte är det för att vi inte kan eller i den situationen spelar i det förlorande laget som då tar de sura konsekvenserna av andras belut. Man kan ha jättefina värderingar men hur handlar vi är i ett läge där vi kan förbättra vår egen sits?

 

[none]

För den som är intresserad av just den här videon och mirakel effekten finns det mycket att läsa om de kliniska testerna på wikipedia. Det verkar ha lite eller ingen positiv effekt, men visst inger det hopp.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetic_acid#Potential_cancer_applications

Allmänt
http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Allmanhet/Att-kopa-lakemedel/Sant-och-falskt-om-lakemedel/

 

[Boris JR]

Vi lever i en värld styrd och kontrollerad av cyniker.

Visst är det så. Utvecklingspengarna finns där det finns potentiella blockbuster-LM att hitta. Just nu är den största frågan för vår fortsatta överlevnad och livslängdsförlängning antibiotikaresistens. Det hjälper föga om man kan behandla cancer/HIV/hjärtinfarkt/stroke bättre om man ändå dör av en vad vi idag anser banal infektion. Fast med dagens ersättningsmodell så lär det vara svårt att utveckla ett LM som skall ges till så få som möjligt under så kort tid som möjligt (för att undvika resistensproblem hos den nya fina produkten)....

 

[Probotector]

Fast det moderna samhället har även skapat ett livsklimat där vi kan bli över 100år gamla.

Yes men det var då, inte nu, förut spelade inte kostnadseffektiviteten så stor roll, man var mer intresserad av att folk skulle få det bättre (eller iallafall leva längre) oavsett hur mycket det kostade. Man skulle kunna säga att man var mer orealistisk då än vad man är nu om man fokuserar på samhällskostnader.