Copyswede stämmer Samsung

[Lill-Erik]

På vilket sätt försöker man beskatta en olaglig gärning?

Känns som att det är en sjukt liten del människor som privatkopierar, Copyswede måste veta det. Men dom spelar det kortet för att få igen för piratkopieringen som görs.
Alltså när dom säger privatkopiering så menar dom piratkopiering = avgift för piratkopiering.

Det är min konspirationsteori ialf.

 

[Pelle]

Jag tror intäkterna från privatkopieringsavgifterna är större än alternativet att du inte fick/kunde rippa din CD till MP3 utan tvingades köpa samma skiva igen.

Samtidigt är privatkopieringsavgiften inget man talar högt om från branschens sida, utan vidmakthåller gärna bilden att du ska köpa samma musik om och om igen.

Att branschen sitter på en guldgruva med guldavtal behöver man inte betvivla.

En DJ köper en skiva - intäkt.

Han spelar den på en krog - krogen betalar stim baserat på antal besökare m.m. - intäkt igen.

I vissa länder betalar även DJn en licens att ens få spela upp den redan köpta skivan - http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_DJ_licensing - intäkt igen.

<radiokanal> spelar skivan - intäkt.

Konsument köper skivan - intäkt.

Konsument köper hårddisk för att rippa skivan till MP3 - intäkt.
Konsument köper mobiltelefon - intäkt.
Konsument köper USB-drive - intäkt.
Konsument köper tomma CD-skivor - intäkt.
Konsument köper tomma DVD-skivor - intäkt.
Konsument köper tomma BluRay-skivor - intäkt.

Konsument köper skivan i filform från <online skivbutik> - intäkt.

Spotify - intäkt.

Det är inte så att de vänder femtioöringar under arbetsdagarna precis.

 

[Skäggot]

Vilka andra yrkesgrupper svingar staten sin sabel för, här jämställer jag övrigt kulturarbete med musiker, de är ju inte toklångt ifrån varandra direkt.

Kylmontörer till viss del vet jag, men i övrigt?

 

[xibalba]

Jag tror intäkterna från privatkopieringsavgifterna är större än alternativet att du inte fick/kunde rippa din CD till MP3 utan tvingades köpa samma skiva igen.

Samtidigt är privatkopieringsavgiften inget man talar högt om från branschens sida, utan vidmakthåller gärna bilden att du ska köpa samma musik om och om igen.

Att branschen sitter på en guldgruva med guldavtal behöver man inte betvivla.

En DJ köper en skiva - intäkt.

Han spelar den på en krog - krogen betalar stim baserat på antal besökare m.m. - intäkt igen.

I vissa länder betalar även DJn en licens att ens få spela upp den redan köpta skivan - http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_DJ_licensing - intäkt igen.

<radiokanal> spelar skivan - intäkt.

Konsument köper skivan - intäkt.

Konsument köper hårddisk för att rippa skivan till MP3 - intäkt.
Konsument köper mobiltelefon - intäkt.
Konsument köper USB-drive - intäkt.
Konsument köper tomma CD-skivor - intäkt.
Konsument köper tomma DVD-skivor - intäkt.
Konsument köper tomma BluRay-skivor - intäkt.

Konsument köper skivan i filform från <online skivbutik> - intäkt.

Spotify - intäkt.

Det är inte så att de vänder femtioöringar under arbetsdagarna precis.

Börje Jansson bränner alla familjekorten på CD - intäkt till okänt skivbolag som ev. ger en slant till okänd artist.

 

[PeteR1]

Jag vet, men eftersom de endast använder ordet "privatkopiering" i stämningen blir det ju lite märkligt. De vill ju såklart komma åt "piratkopieringen" och ordna intäkter till artisterna, men de slår ju mot alla vanliga brukare som kanske inte ens rippar sina CD-skivor till mp3r och lyssnar på dem själva, alltså "privatkopiering". Det drabbar ju även Agda 80 år som köper en surfplatta bara för att kunna öppna mailen med bilder på hennes barnbarn och lägga patiens på söndagmornarna innan gudstjänsten.

Känns som att det är en sjukt liten del människor som privatkopierar, Copyswede måste veta det. Men dom spelar det kortet för att få igen för piratkopieringen som görs.
Alltså när dom säger privatkopiering så menar dom piratkopiering = avgift för piratkopiering.

Det är min konspirationsteori ialf.

Välkommen i klubben! Det var det jag försökte säga också.

 

[Pelle]

Börje Jansson bränner alla familjekorten på CD - intäkt till okänt skivbolag som ev. ger en slant till okänd artist.

Det är ädelt av dom att göra så. Emellanåt kan man nästan känna att det inte handlar om pengar eller sin egen organisations existens, utan för att de verkligen, VERKLIGEN, bryr sig om kulturen och de små, oupptäckta artisterna.

 

[tjocksmock]

Ännu konstigare blir det då det verkar vara tillåtet att sälja kopieringsskyddade musik-skivor.

 

[tjocksmock]

På Regeringskansliets hemsida finns följande att läsa om privatkopieringsersättning

citat:
" Vi ser alltså redan i dag att kopieringsskydden på cd-skivorna har utvecklats. Man kan också tänka sig att utvecklingen blir den att tekniska spärrar används på ett sätt som gör att konsumenten betalar extra för de ytterligare kopior han eller hon vill göra för privat bruk och alltså får ett lägre pris om det inte alls ingår några kopior i köpet. För sådana situationer har en regel om nedsättning av privatkopieringsersättningen införts så att man inte ska behöva betala dubbelt för kopieringen."

Så jag kan alltså hävda att jag inte ska privatkopiera till min nyinköpta hårddisk och därmed få ett lägre pris!!!!!

 

[renkött]

På Regeringskansliets hemsida finns följande att läsa om privatkopieringsersättning

citat:
" Vi ser alltså redan i dag att kopieringsskydden på cd-skivorna har utvecklats. Man kan också tänka sig att utvecklingen blir den att tekniska spärrar används på ett sätt som gör att konsumenten betalar extra för de ytterligare kopior han eller hon vill göra för privat bruk och alltså får ett lägre pris om det inte alls ingår några kopior i köpet. För sådana situationer har en regel om nedsättning av privatkopieringsersättningen införts så att man inte ska behöva betala dubbelt för kopieringen."

Så jag kan alltså hävda att jag inte ska privatkopiera till min nyinköpta hårddisk och därmed få ett lägre pris!!!!!

Jag tolkar det som att privatkopieringsavgiften skulle varit ännu högre utan kopieringsskydd.

Ja, det är verkligen vrål korkat.

 

[Maverickgoose]

Det sjukaste är att man betalar en avgift för att privatkopiera material man själv köpt men att det samtidigt ligger kopieringsskydd på grejerna.

Man måste bestämma sig, antingen det ena eller det andra.

 

[renkött]

Det sjukaste är att man betalar en avgift för att privatkopiera material man själv köpt men att det samtidigt ligger kopieringsskydd på grejerna.

Man måste bestämma sig, antingen det ena eller det andra.

Som jag tolkar ovan citat från regeringskansliet så behöver man inte alls det. Man bakar en gång och äter flera gånger samtidigt som kakan är kvar. Dessutom är kakan lite dålig sådär så du inte kan bjuda vänner på kaka.

Jag tycker dock inte felet är Copyswedes, de ska dra in pengar till sina medlemmar i den mån de kan. Att lagstiftningen är galen och att våra dom-instanser inte verkar helt sunda i sin bedömning är en annan sak.