electronaut skrev:
Gör inte det... kan bli grova böter (även om han är skyldig). Hände flashbacks chefsredaktör Jan Axelsson för några år sedan. Han "hängde ut" våldtäktsmän (ellelr var det pedofiler?) på internet och fick böta sisådär 100000kr.
I Flashbacks fall så var det som så att JA (Det är ett brott mot PUL att namge personer utan deras tillstånd. Att skriva initialerna är däremot ok) hade publicerat en lista över Stockholms alla dömda våldtäktsmän i tidningen Flashback. En av våldtäktsmännen kände sig kränkt över att han hängdes ut för det brott han var dömd för och stämde Flashback. Han vann i tingsrätten.
Har för att beloppet blev 50 000+rättegångskostnader=80 000:-
Jag finner fortfarande det fallet väldigt konstigt. Personen i fråga är dömd i en svensk rättegång för att ha våldtagit en ung utvecklingstörd kvinna flertalet gånger. Det flashback gjorde var ju att publicera offentliga handlingar som dom fått i enlighet med med svensk lag från domstolen. Att våltäktsmannen känner sig kränkt över att allmänheten får reda på att han har gjort det han är dömd för finner jag rent av löjligt. Han är ju skyldig till brottet.
Hela fallet luktar rättshaveri på lång väg. Ifall det hade varit Aftonbladet eller Expressen som namngivit vederbörande så hade dom inte åkt på skadestånd.
Åter tillbaka till ursprungsämnet.
Under förutsättning att hojen är den stulna så tycker jag att det eventuellt skulle kunna vara bra att publicera bild på vederbörande. Vi måste dock veta att hojen verkligen är den stulna. Inga tveksamheter. Är det minsta tvekan = ingen bild på ansiktet.
Givetvis bör inte bilden publiceras direkt på sporthoj. Vi vill ju inte ge Sweedie problem. Den finns en massa andra ställen där man kan lägga upp bilder anonymt.