Ekonomisk kompetens

[Tallefjant]

alltsa hela begreppet hedga betyder i stort sett neutralisera..

du namnde blanking som en hedge, blankning i sig sjalvt ar ingen hedge. nar du blankar nagot sa har du ju 100% exponering mot upp och nedgangar

men om du tex tycker att volvo ar overprisat jamfort mot ford, sa kan du blanka volvo och kopa ford. da har du limiterat din exponering mot markanden, det ar en typ av hedge

 

[Tallefjant]

men begreppet hedgefond ar vadligt vidspannande och det ar svart (omojligt) beskriva deras olika verksamheter sa har med bara ett fatal rader.

men man skulle kunna generalisera sa som att dom ofta specialiserar sig pa ett omrade pa marknaden och forsoker hitta mojligheter att tjana pengar pa ett satt som ar svart/omojligt for privatpersoner, och darmed erbjuder nagot annat an bara kopa aktier/sektorer som vanliga fonder gor.
att beskriva det som luftslott/pyramidspel och jamfora med att spela pa hastar blir liiite fel

det betyder sjalvfallet inte att dom alltid tjanar pengar..

 

[Agile]

alltsa hela begreppet hedga betyder i stort sett neutralisera..

du namnde blanking som en hedge, blankning i sig sjalvt ar ingen hedge. nar du blankar nagot sa har du ju 100% exponering mot upp och nedgangar

men om du tex tycker att volvo ar overprisat jamfort mot ford, sa kan du blanka volvo och kopa ford. da har du limiterat din exponering mot markanden, det ar en typ av hedge

Makes sense.. Jag har ju som sagt (och som sagt, vilket gör dig lite dryg som skjuter ner mig sådär för nåt jag uttyckligen inte har järnkoll på) bara fragment av helhetsbilden.

Men inget av det jag skrev var fel?


Så syftet (hedgening) är att spekulera på värderingsdiffar oberoende av marknadsfluktuationer? Men kan lika gärna användas för att spekulera på nedgång och blanka en aktie man antar ska rasa!?

Då står jag nästan orörd, även om jag förstår bakgrunden bättre. Men bilden jag fått av traders som förklarat det flyktigt är att det missbrukas rätt hårt för att göra supervinster snarare än eliminera förluster. Jobbar du med det så du har en verklig bild eller har du hört och läst det du vet?

 

[Agile]

att beskriva det som luftslott/pyramidspel och jamfora med att spela pa hastar blir liiite fel

Pyramidspel är fel, det var slarvigt uttryckt, men det är nog så det uppfattas oavsett för Bonny som pratar pensionsplaceringar.

Likaså är det fel att jämföra med lottospelande. Hästar eller boxning däremot? Likheterna är ju slående. En part är bättre än den andre, oddsen ser ut på ett visst sätt. Men allt kan hända. Säg att vi skulle vikta Saab och Volvo, där vi tror på Volvo.. En skandal i ledningen, en brand på en stor anläggning (Fukushima!!) eller nåt extremt farligt produktionsfel som drabbar varumärket och därmed försäljningen kan vända steken rätt omgående. På exakt samma sätt som en underdog kan plocka en mästare på KO i första ronden på ren tur.

Är verkligen jämförelsen så fel? Är det nåt i regelboken jag fortfarande missar?

 

[BostonGurka]

Hade igår ett besök av en försäkringsförmedlare. Han verkade vettig och kompetent, ...

Är du säker på att det inte var något av det här som du missförstod?

 

[Dafe]

Vi gör det hela lite enkelt.
Du har träffat en försäkringsrådgivare och du har inte betalt för mötet. Alltså få rådgivaren provisionsbetalt. Detta betyder inte att det är dåliga grejer.

Min rekommendation är att kolla med din bank och se vad de kan erbjuda. Hur skiljer sig erbjudandena och vad tycker du själv känns bäst.

När det gäller frågan om pension vs. kapitalförsäkring är det viktiga inte vilken sparform man väljer utan att man faktiskt sparar. Räknar man det i kronor och ören så är en kapitalförsäkring bättre.
Vilka fördelar har då en pensionsförsäkring inte många faktiskt. Den största fördelen är för andra en nackdel dvs. den är låst tills du fyller 55 år. Sen måste den minst utbetalas i 5 år.
Vad är då fördelen med detta? Pengarna kommer verkligen gå till pension och du slänger inte iväg dem på en hoj.
En annan fördel är att det är utmätningsskyddat vid en jämn premie.
Nackdelen med en kapitalförsäkring blir således motsatsen du kan bränna allt så du inte har något kvar till pension.

Det han troligen menar med att det är dumt att välja pensionsförsäkring är att han syftar på traditionell förvaltning. Här behöver du inte välja någon fond. Utan du har ingen aning om hur pengarna placeras men du har en garanti.
Detta är dåligt då de måste köpa bla statsobligationer som har en extremt låg avkastning nu sämre än ett konto.

De viktiga blir att kolla villkoren vid teckande av k-försäkring och var görs den. Så att du inte binder upp dig eller har höga avgifter. Den nya ISK:n fungerar i stort som en k-försäkring och är helt gratis.

Allt detta är olika sparformer och har inget att göra med hur pengarna placeras. (Förutom trad)

När det kommer till fonder så grotta inte ner dig i vilka fonder du ska ha. Detta pga att det verkar inte som att du har de intresset. Koncentrera dig på fördelning mellan räntor och aktier. En fond i fond lösning kan vara bra men oftast inte. Se det inte som en aktivt förvaltad den anpassar sig till stora massan. Att få en personligt anpassad förvaltning kostar mellan 2-10 tusen per år. Med det menar jag att tro inte du får någon specialförvaltning om du inte betalar för det.
Lycka till och hoppas du hittar ett val som du känner dig trygg med.

 

[Two stroke man]

Så syftet (hedgening) är att spekulera på värderingsdiffar oberoende av marknadsfluktuationer? Men kan lika gärna användas för att spekulera på nedgång och blanka en aktie man antar ska rasa!?

Ja, de ursprungliga hedgefonderna jobbade precis så att marknadsrisken ska neutraliseras. Dessvärre tror jag inte att någon av de "hedgefonder" som marknadsförs till kreti och pleti är några riktiga hedgfonder enligt definitionen. Dom verkar av volatiliteten att döma snarare ta högre marknadsrisker än de ordinära fonderna.

Så tyvärr kan man nog bara avråda folk från hedgefonder. Undantaget de som vill placera några miljoner och därmed får tillgång till storfräsarnas hedgfonder.

 

[Tallefjant]

Ja, de ursprungliga hedgefonderna jobbade precis så att marknadsrisken ska neutraliseras. Dessvärre tror jag inte att någon av de "hedgefonder" som marknadsförs till kreti och pleti är några riktiga hedgfonder enligt definitionen. Dom verkar av volatiliteten att döma snarare ta högre marknadsrisker än de ordinära fonderna.

Så tyvärr kan man nog bara avråda folk från hedgefonder. Undantaget de som vill placera några miljoner och därmed får tillgång till storfräsarnas hedgfonder.

Det haller jag inte med om alls! Hedgefonder har blivit ett valdigt vitt beggrepp, men i manga fall ar det som du sager att ordet 'hedge' skulle strykas.
Du kan till exempel hitta hedgefonder som har nastan noll exponering mot rorelser upp och ner i marknaden. (det finns alltid nagon indirekt exponering, det kommer du aldrig ifran)

Ofta kravs en mimimum investering, men det ar inte miljoner vi talar om. Sjalvklart finns hedgefonder som inte gar att investera i (och det kvittar hur mycket pengar du har) pga av att dom ar privat agda, alltsa dom handlar med sina egna pengar. Jag har sjalv jobbat som handlare (eller trader som dom gillar att anvanda isthlm ) i en sadan.

Skall du investera i en hedgefod ar det mycket viktigare att satta sig in i vad dom sysslar med, sa du forstar vilka risker/mojligheter som finns. Aktiefonder / rantefonder osv ar ju sjalvklart mycket lattare att forsta.

 

[Two stroke man]

Det haller jag inte med om alls!

Det är för att du pratar om hur marknaden ser ut just nu och jag pratar om hur den såg ut från början när ordet "hedge" faktiskt talade om vad det handlade om. Majoriteten av hedgefonderna idag är bara sådana fonder som vill utnyttja de friare reglerna till helt andra strategier än hedge.

Hedgefonder har blivit ett valdigt vitt beggrepp, men i manga fall ar det som du sager att ordet 'hedge' skulle strykas.

Så just precis vi är ganska överens! Majoriteten av de sk hedgefonderna borde eg heta nåt helt annat. En massa obskyra högriskfonder kallar sig hedgefonder trots att hedge knappt alls finns med i deras verktygslåda. Dom är inga hedgfonder, dom bara kallar sig hedgefonder.

Jag känner inte till någon kompetent riktig hedgefond med mindre än en mille som gräns. De små obskyra högriskfonderna räknar jag inte då dom inte är hedgefonder i dess riktiga mening att en hedgefons skall tjäna pengar oavsett hur börsen svänger.

Brummer Partners har numera ett flertal fonder riktade till kreti och pleti men det är ju också bondfångeri för den av deras fonder som faktiskt är bra är väl fortfarande inte tillgänglig för svensson utan bara för folk med typ en mille över. Säg mig en endaste fond som slagit index över en lite längre tid inklusive återinvesterade utdelningar. Oftast slår dom inte ens index utan återinvesterade utdelningar. Och dom gör det inte ens trots att dom skaffar sig friare tyglar genom att felaktigt kalla sig hedgefonder. Snarare underpresterar dom bara ännu värre.

Ok, om du hittar en äkta marknadsneutral hedgefond så behöver den bara slå obligationsräntan med någon % efter förvaltningsavgifter så kan jag även acceptera den som en bra fond men jag tror inte den finns tillgänglig för Svensson.

 

[Tallefjant]

Ok, om du hittar en äkta marknadsneutral hedgefond så behöver den bara slå obligationsräntan med någon % efter förvaltningsavgifter så kan jag även acceptera den som en bra fond men jag tror inte den finns tillgänglig för Svensson.

Du far leta lite mer! Jag ar maklare nu och en av mina kunder ar just en sadan fond. Jag vet inte hur jag star juridiskt sett i och med jag gor affarer med dom sa vill inte ens namna namnet.

Aven 'marknads neutral' fonder gor dock battre ifran sig i stigande markande, men det ar i nedgande marknade dom sjalvklart slar index med rage.

 

[Two stroke man]

vill inte ens namna namnet.

Ok fine, men du kan väl utan att namnge den ge oss grafer över hur fonden presterat på 1, 3, 5 samt 10 år sikt? Helst tillsammans med lite siffror på fondens volatilitet.

 

[Tallefjant]

Ok fine, men du kan väl utan att namnge den ge oss grafer över hur fonden presterat på 1, 3, 5 samt 10 år sikt? Helst tillsammans med lite siffror på fondens volatilitet.

har ej haft tid att kolla narmre, men drygt 50% sedan fondstart 2004. Vilket val ar ca 6% per ar. Under senaste arens tumult har dom legat narma noll. alltsa aven dom tjanar battre pengar i stigande marknad, an fallande