Får dom göra såhär??

[HW]

Dra av på ersättningen JA, men dra in den helt vetefan. Det var just det som var frågan från början!

/HW

 

[MrGooFy]

Därför att forumet automatiskt översätter ord som kör STORA BOKSTÄVER till små, förutsatt att hela inlägget enbart innehåller det.

Där ser man. Man lär sig något nytt varje dag.

 

[Liwa1]

Dra av på ersättningen JA, men dra in den helt vetefan. Det var just det som var frågan från början!

/HW

Uppfyller ni inte kraven så blir det en form av skenförsäkring och vad jag vet så behöver dom inte betala ut ersättning då.

Tror att Johan FÖK vet om dom har rätt att neka eller inte.

 

[JohanFÖK]

HW:
Om du tecknar en helförsäkring på ett fordon som står skrivet på dig men egentligen inte är ditt betalar du en premie på ingenting.

Den person som egentligen äger ditt fordon har ingen försäkring alls på sitt fordon.

Skenförsäkring och LF:
Ibland kanske jag låter petig men.....
Om du och din sambo bor på samma adress och du köper en mc, men skriver den på honom/henne så är det skenförsäkring även fast villkoren i LF tillåter utlåning till de som bor på samma adress.

Skenförsäkring är ALDRIG tillåtet oavsett vad det står i villkoren.

När det gäller skenförsäkringen kan det givetvis vara svårare att bevisa om det sker mellan sambos. Det f-bolagen är ute efter när det gäller skenförsäkring är i första hand de som betalar mycket mindre premie än vad de skulle och försäkrar på mormor i långtbortistan. Om två sambos gör en skenförsäkring är det inte tillåtet, men min uppfattning är att man inte är lika intressant för f-bolagen eftersom premieskillnaden inte blir lika stor som i exemplet ovan.

/ Johan Hellström
SMC, FÖK

 

[Bingo]

Hmmm... Det har gått inflation i begreppet skenförsäkring. Det finns inget i det som HW har beskrivit som tyder på något åt det hållet. Försäkringsbolaget nekar heller inte ersättning på den grunden utan det faller på den avtalspunkt som säger att ha måste haft körkortet i fem år. Det är alltså inte ägarförhållandet som är grejen här och det bör inte blandas in diskussionen.

Försäkringsbolagen är inte "skyldiga" att betala ut några pengar. De har tagit på sig att betala ut ersättning för skadan under vissa försutsättningar och om de anser att dessa inte föreligger kan de helt enkelt neka. Det betyder inte att det är kört för det. Är man inte nöjd med deras beslut kan man driva en rättslig process mot dem. F-bolagen vill normalt inte driva saken dithän (det är dyrt och kan skapa, för dem, besvärande prejuridikat) utan frågan avgörs ofta i diskussioner mellan parterna. Ibland räcker det med att man får dem att tro att man är beredd att driva process mot dem. Ett juridiskt ombud som för ens talan är ett bra sätt att signalera att man inte lägger sig platt.

I just detta fall tycker jag att HW:s polare verkar ha rimligt god grund för sin sak. Oavsett vad som står i de allmänna avtalsvillkoren så har ju faktiskt killen innan han teckande försäkringen förklarat hela situationen (vem han är, ägandeförhållanden osv) för försäkringsbolaget. De hade inga invändingar mot honom som förare då. Det är därmed inte alls självklart att de allmänna avtalsvillkoren är det enda som gäller i fallet. Det är inte alls svårt att tänka sig att killen skulle vinna enkelt i rätten. Förutsatt att han kan styrka att de har "godkänt" honom som förare eller att F-bolaget medger detta. Jag har sett mycket svagare fall än detta lösas till försäkringstagarens förmån med ett enda brev - fackmannamässigt skrivet av en jurist.

HW, be din polare gå upp till en advokatbyrå och höra med dem. Många byråer bjuder på den första halvtimmen, vilket torde räcka för att han skall hinna presentera ärendet och få en indikation på hur en fackman bedömer hans chanser att vinna. Säg till polaren att också ta med de graverande detaljerna, som du inte vill publicera offentligt här.

 

[Pacman]

Nu har jag inte lusläst alla inlägg i det här forumet, men när är det gemensamt ägande, och när är det skenförsäkring? Om jag kör farsans hoj mer än han gör, är det då OK att föräkringen står på honom? Eller har det kanske att göra med vem som har köpt den?

 

[miicke]

men är det inte bara och säga att de var farsan som körde o trillade???

 

[Pacman]

men är det inte bara och säga att de var farsan som körde o trillade???

Inte när man har krockat med nån och bägge parter ska fylla i skadeanmälan på plats. Där skulle jag knappast våga skriva att jag var född 1952 istället för 82.

 

[JohanFÖK]

Är det verkligen så svårt detta med skenförsäkring, för mig är det självklart.

Av alla jag känner som kör motorcykel vet personen om den är ägare till sin motorcykel eller ej. Av de som skenförsäkrar vet cirka 100% om att de skenförsäkrar så ni som är osäkra skenförsäkrar antagligen inte.

Om du köper en motorcykel, dvs betalar för den är den din och du skal stå som ägare. Om din pappa köper en motorcykel och betalar för den skall han stå som ägare.

Utgångspunkten är vem som har betalat för den.

Om ditt försäkringsbolag kommer misstänka dig för skenförsäkran står i direkt proportion till hur mycket mindre i försäkringspremie din pappa betalar istället för dig. Givetvis finns det tyvärr fall där pappan verkligen har köpt sin motorcykel men de misstänks iaf för skenförsäkring och det blir utredning.

Tänk också på att du även kan bli nekad ersättning för stöld om du skenförsäkrar.

/ Johan Hellström
SMC, FÖK


/ Johan Hellström
SMC, FÖK

 

[Forkman]

JohanFÖK: Så du menar att jag som har YamahaPowerInsurance inte kommer få några pengar om det händer nått för att min mamma står på försäkringen?

 

[Pacman]

Är det verkligen så svårt detta med skenförsäkring, för mig är det självklart.

Av alla jag känner som kör motorcykel vet personen om den är ägare till sin motorcykel eller ej. Av de som skenförsäkrar vet cirka 100% om att de skenförsäkrar så ni som är osäkra skenförsäkrar antagligen inte.

Om du köper en motorcykel, dvs betalar för den är den din och du skal stå som ägare. Om din pappa köper en motorcykel och betalar för den skall han stå som ägare.

Utgångspunkten är vem som har betalat för den.

Om ditt försäkringsbolag kommer misstänka dig för skenförsäkran står i direkt proportion till hur mycket mindre i försäkringspremie din pappa betalar istället för dig. Givetvis finns det tyvärr fall där pappan verkligen har köpt sin motorcykel men de misstänks iaf för skenförsäkring och det blir utredning.

Tänk också på att du även kan bli nekad ersättning för stöld om du skenförsäkrar.

/ Johan Hellström
SMC, FÖK


/ Johan Hellström
SMC, FÖK

Ja, då är det som du säger helt självklart. Men vad gäller om jag å farsan har betalt hälften var? Är det vems namn som står på kvittot som gäller då?

 

[Bingo]

JohanFÖK: Så du menar att jag som har YamahaPowerInsurance inte kommer få några pengar om det händer nått för att min mamma står på försäkringen?

Man kan inte försäkra någon annans egendom. På juridiskt språk heter det att man saknar försäkrat intresse. Din mor står som försäkringstagare för ett fordon som hon inte äger - saknar försäkrat intresse i. Därmed behöver inte försäkringsbolaget betala ut något när du kraschar. Din morsa har aldrig haft rätt att försäkra din båge. Du kör alltså i princip oförsäkrat i allt utom trafikdelen.

Vad fan trodde du förresten?

 

[Forkman]

Man kan inte försäkra någon annans egendom. På juridiskt språk heter det att man saknar försäkrat intresse. Din mor står som försäkringstagare för ett fordon som hon inte äger - saknar försäkrat intresse i. Därmed behöver inte försäkringsbolaget betala ut något när du kraschar. Din morsa har aldrig haft rätt att försäkra din båge. Du kör alltså i princip oförsäkrat i allt utom trafikdelen.

Vad fan trodde du förresten?

Hon står som ägare också, det var förövrigt försäljaren som sa att det gick alldeles utmärkt att göra såhär utan problem.

 

[Bingo]

Ja, då är det som du säger helt självklart. Men vad gäller om jag å farsan har betalt hälften var? Är det vems namn som står på kvittot som gäller då?

Det är själva ägandet som är grunden. Ett kvitto är naturligtvis bra för att bevisa ägarförhållandet men måste inte vara tillräckligt. Om dina pengar använts men din farsas namn står på kvittot så är du fortfarande den rättmättige ägaren. I vart fall i försäkringssammanhang. Samägande är helt ok och förekommer. Ni kan dock få komma att bevisa att det verkligen är ett samägande och inget annat. Kvitton är, som sagt, bra. Bankutdrag som visar att ni tagit ut halva beloppet var dagen för köpet (pengarna bör naturligtvis inte kommit till ditt konto från farsans dagen före köpet) hjälper också. Grannars vittnesmål om att ni båda kör den osv... Allt som visar att ni faktiskt äger den tillsammans är till gagn i saken.

 

[Bingo]

Hon står som ägare också, det var förövrigt försäljaren som sa att det gick alldeles utmärkt att göra såhär utan problem.

Ok, möjligt att Yamaaförsäkringen tillåter det, men detta är en ren skenförsäkring. Din mamma kan helt enkelt inte försäkra din egendom - enligt lag. Det är alltså inte tillräckligt att man står som ägare, man måste också de facto vara det - ha bruksrätten och det ekonomiska intresset i det försäkrade objektet. Lattjo försäljare...

Det är i princip mycket enkelt. Om du är den faktiske ägaren (brukar vi veta om vi är) så är det du som försäkrar. Om någon annan är den faktiske ägaren (vilket de normalt vet) så försäkrar dene.

 

[Forkman]

Ok, möjligt att Yamaaförsäkringen tillåter det, men detta är en ren skenförsäkring. Din mamma kan helt enkelt inte försäkra din egendom - enligt lag. Det är alltså inte tillräckligt att man står som ägare, man måste också de facto vara det - ha bruksrätten och det ekonomiska intresset i det försäkrade objektet. Lattjo försäljare...

Det är i princip mycket enkelt. Om du är den faktiske ägaren (brukar vi veta om vi är) så är det du som försäkrar. Om någon annan är den faktiske ägaren (vilket de normalt vet) så försäkrar dene.

Ok så i princip så kan man säga att jag skenförsäkrar då eller? Får nog ta ett snack med försäljaren, som egentligen borde kunna sånt här.

 

[Bingo]

1. Ok så i princip så kan man säga att jag skenförsäkrar då eller?

2.Får nog ta ett snack med försäljaren, som egentligen borde kunna sånt här.

1. Ja, tyvärr är det så.

2. Skit i honom. Och mig. Om du verkligen vill veta kontaktar du försäkringsbolaget. Det är du och de som har reelt intresse i denna fråga, ingen annan. Försäljarens uppgift är att sälja en motorcykel till dig. Det betyder inte att han medvetet lurat dig, men hans roll är inte försäkringsrådgivarens.

 

[HW]

Är det verkligen så svårt detta med skenförsäkring, för mig är det självklart.

Fallet som den här tråden handlar om har inget med skenförsäkring att göra för det gjordes klart från början att det var pappan som ägde hojen och sonen som skulle köra den och det skulle inte vara något problem enl. försäkringsbolaget. Det här eviga bedrägerisnacket är lite tråkigt att höra så fort det blir tal om försäkringsbolag, ibland finns det faktiskt ärliga männsikor också! Glöm inte det!

/HW

 

[Cujo]

Jag står fast vid min grundtes att det troligen mer heder och moral i drogförsäljning och prostitution än vad det finns i försäkringsbranschen idag.

Amen!

 

[JohanFÖK]

Forkman:
Japp!

Pacman:
Har ni betalt halva var så äger ni båda hojen. Alltså ingen skenförsäkring. Det är dock smart att förklara för f-bolaget hur det ligger till. Tyvärr måste du även se till att få skriftligt på att försäkringen gäller båda så att du inte riskerar nekad ersättning pga skenförsäkring.

HW:
Jag tycker precis som du att hela denna debatt med skenförsäkring är trist. Tyvärr är det dock väldigt många som skenförsäkrar och sedan blir överraskade när de inte får ersättning, det är därför väldigt viktigt att förklara hur verkligheten fungerar.

När det gäller ditt exempel är det tyvärr så att även om man är hedelig så blir man misstänkt för en skenförsäkring och då gäller det att ha torrt på fötterna.

/ Johan
SMC, FÖK