Getty Images - kravbrev

[korvgubbe]

Lång historia kort.
Tösen och några andra damer driver en liten firma. Omsättningen är i storleksordningen "Vi har råd att ta ut McDonalds-lön om vi har tur".

Jag har hjälpt till att göra deras hemsida och webb-budgeten har varit en whisky på fem år och därtill kostnad för domän och webbhotell.

Idag fick de ett kravbrev från "Getty Images" för att vi "lånat" en bild som vi snubblade över på Google. Bilden är liten och intetsägande men visst, den är lånad...

Nu till min fråga:
- Skall man nöja sig med att ta bort bilden och hoppas på det bästa?
- Skall man betala 6000:- för att ha lånat en bild som är stor som våra avatarer till en hemsida med 20-40 besökare om dagen?!

Vad göra?

 

[dahlgren]

en kompis fick liknande kravbrev från nåt spanskt svartlistad företag, kommer inte ihåg hela historian men den gick i princip ut på att dom blåste han på pengar.

Ring konsumentverket (?) och kolla vad det är för firma

 

[korvgubbe]

Ring konsumentverket (?) och kolla vad det är för firma

Som jag förstår det är Getty images ett oerhört stora när det gäller just att sälja foton på nätet. Min fråga är snarare vad som gäller deras "hotfulla" kravbrev som vill ha pröjs retroaktivt.

 

[Harmon Rabb]

Skulle ta bort bilden och undersöka om ni måste betala. Kanske inser de att det är en sida med liten trafik och att de som äger den inte har särskilt mycket kunskap om upphovsrätt till bilderna.

 

[GubbLasse]

Digital historia är ju svår att dölja. Bildpriser baseras en del på hur många besökare sidan har haft. Kan kanske vara lämpligt att förhandla.

 

[korvgubbe]

Digital historia är ju svår att dölja. Bildpriser baseras en del på hur många besökare sidan har haft. Kan kanske vara lämpligt att förhandla.

Ja, men det borde även vara svårt att bevisa. Jag skulle ju skärmdumpar som visar att SH säljer barnporr om jag skulle lägga manken till så frågan är egentligen hur bevisläget är och hur stor risk det faktiskt är att någon driver frågan så det blir än mer kostsamt.....

Givetvis skall alla bilder bort men det handlar mest om hur mycket "skrämselpengar" man ska betala.

 

[dahlgren]

Som jag förstår det är Getty images ett oerhört stora när det gäller just att sälja foton på nätet. Min fråga är snarare vad som gäller deras "hotfulla" kravbrev som vill ha pröjs retroaktivt.

Då är det nog inte samma grej. Tror det här hade nåt med adressen till hans hemsida, eller om det var platsen den tog. Han skrev på nåt som var nåt annat, och fick sen kravbrev.

 

[amullo]

Lägg ut brevet så får vi titta kanske?

Jag skulle annars påtala att man tagit bort bilden och att man pga. låg omsättning inte har möjlighet att betala deras summa och be om förlikning?

En sbann sökning på nätet visar att GETTY är ordentligt "heavyhanded" och att om man inte är rädd och står emot så släpper de kravet mot att man slutar använda bilden.

Se http://www.guardian.co.uk/technology/2008/nov/27/internet-photography
Samt
http://extortionletterinfo.com/

//a

 

[xibalba]

Är inte svensk standard 2-3000kr för en publicerad bild och det dubbla om det är otillåtet?

Kolla fotosidan & flashback

 

[TheJo]

Här har du iaf en prislista. Kanske kan hjälpa lite.

http://www.sfoto.se/sites/default/files/prisguide_2010.pdf

 

[Jonathan]

Hur funkar det där egentligen?

Hur vet Getty Images att det är just deras bild du använt, digital signatur?
Vad händer om man lånar en bild från en liten, obetydlig sida som i sin tur lånat den från en större part, t ex. Getty Images?

 

[Biltmore]

Som före detta Getty anställd kan jag bara råda er till att betala, dom är stenhårda, & att försöka förhandla med dom leder bara rakt in i en mörk gränd tyvärr.....

 

[Pelle]

Ta bort den och svara sedan "Vad för bild talar ni om?"

 

[rookie]

Prislistorna är rekommenderat pris, mao får de ta vad de vill för en bild.
Sannolikt har de skärmdump alternativt googles cahade sida.

Mitt förslag: Ta bort bilden, skriv o berätta om hur litet företaget är och att ni inte använder bilden längre.

 

[t-rex]

Som före detta Getty anställd kan jag bara råda er till att betala, dom är stenhårda, & att försöka förhandla med dom leder bara rakt in i en mörk gränd tyvärr.....

Hårda ord.


Hur driver de in pengar, och hur har de räknat fram kravet?

 

[Biltmore]

Hårt företag...jag vet...
Dom debiterar en s.k straffavgift för otillbörligt användande tror jag, storleken beror nog på hur bilden använts.

Var glad att inte bilden har använts kommersiellt.....

 

[xibalba]

Hårt företag...jag vet...
Dom debiterar en s.k straffavgift för otillbörligt användande tror jag, storleken beror nog på hur bilden använts.

Var glad att inte bilden har använts kommersiellt.....

Borde inte ett företags hemsida räknas som kommersiellt?

 

[dizzy]

Har kollat lite på detta o 6tusen verkar vara den "nominella" summan som man kan få betala via domstol (plus rättegångskostnader om jag förstått det rätt)
Denna summa är bla baserat på
http://www.blf.se/sv/fraga-blf/bilder-pa-internet.html
se rubrik "Vad är skälig ersättning?"

Citerar nedan:
En fotograf hävdar att han ska ha 1650 spänn för en bild som utan tillstånd lagts upp på en hemsida. Artikeln har haft 27 läsare och har inget monetärt intresse. Är detta skäligt?

Svar: För en liten kommersiell webbplats (under 500 besökare per dag) är BLS:s förslagna pris 1055 kr. Om det är en ideell sajt eller privat hemsida är rekommendationen 690 kr.

Om sen fotografens namn är utelämnat så är det 100% påslag. Dessutom kan fotografen debitera ett påslag som är 10% av ett basbelopp om bilden används utan tillstånd (ca 4100 kr). Så i princip skulle han kunna debitera ca 6210 kr exkl moms.

Detta är naturligtvis betydligt mycket mer än om du hade kontakta fotografen i förväg och sagt att det var till en liten sajt med låg trafik. Det är alltid bäst att fråga innan man använder en bild


---

Så tyvärr tror jag nog att GETTY har rätt i sak o att 6000 är en hyffast korrekt summa som de har rätt att begära.

Sen kan man alltid chansa och ta bort bilden, och sen skicka ett svar till GETTY i stil med
"Vi har nu plockat bort bilden vi inte viste var olovligt använd(pga vi har extern part som sköter webdesigen). Vill ni dock ha pengar för detta missförstånd så får ni vända er till svensk domstol."

 

[Anders]

Ta bort den och svara sedan "Vad för bild talar ni om?"

Ahh, välkommen till internet! Här sparas inget så det är lugnt

Tror till och med att det är Kungliga bibliotekets uppgift att spara ALLA hemsidor i Sverige på både papperskopia samt digitalt.

Maila Getty och fråga vad de grundar summan på. Tvärvägra tills det är dags att gå till tinget, då tillkommer väl inga avgifter?

 

[Biltmore]

Fanns det någon vattenstämpel eller annat id som talade om att det var en Gettybild?