Starstriker
Som man googlar får man svar
Hej! Fick samma igår. Hur gick det? Vad blev lösningen? Tips på vad jag ska göra?
Tack!!
Med vänlig hälsning, Sabina
Vi tog bort bilden och sket i kravet. Inget har hänt
Hej! Fick samma igår. Hur gick det? Vad blev lösningen? Tips på vad jag ska göra?
Tack!!
Med vänlig hälsning, Sabina
Fick själv en likadan räkning från dom på 8k förra månaden. Det är bara att dega och se glad ut. Att hålla på och processa kostar mer och stjäl dyrbar tid. Det suger, men det är lika bra att dega.
Synd bara att det är du som får dega eftersom det var du som snodde bilden
Vi tog bort bilden och sket i kravet. Inget har hänt
Hej! Fick samma igår. Hur gick det? Vad blev lösningen? Tips på vad jag ska göra?
Tack!!
Med vänlig hälsning, Sabina
Som jag fattat det så har Getty Images lite som affärsidé att leta reda på bilder som dom anser är deras (Eller som dom har rättigheterna till) och sedan skicka kravbrev till den om innehar domänen.
Egentligen spelar det betalningsmässig inte allt för stor roll om man tar bort bilden direkt eller ej, "stölden" är redan utförd.
Här yttrar sig en sakkunnig om liknande fall:
http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/getty-images
Hur menar du med "av ren oaktsamhet"?
Jag menar att väldigt många av de som fått kravbreven är företag med låg eller ytterst marginel kunskap om digital marknadsföring.
De med mer än låg eller marginell kunskap kanske vet att man inte ska använda bilder man hittat på Google kommersiellt?
Jag tycker också de (Getty) kunde börja med ett varningsskott om det är en mindre aktör som använt bilden och ge möjligheten att ta bort bilden direkt eller att fortsätta använda den och då betala en avgift. Har man använt den i större kommersiella kampanjer får man nog finna sig i att betala retroaktivt.
Tumregel: Googla inte fram bilder att använda på allmänna webbplatser eller fysiska platser..
Getty skickar även kravbrev till de som använder bilder som legat på siter som hävdat att de varit licensfria. i vissa fall har de även köpt upp bildsidor som ena året haft "licensfria" bilder och därefter gjort dem licenspliktiga. Sedan skickar man ut kravbrev till de som använder bilderna med argumentet att
"- Bilden var kanske licensfri när du skaffade den men nu har vi köpt den och nu skall du alltså betala licens för du är skyldig att kontinuerligt hålla reda på om bilden är licenspliktig eller inte!"
Som före detta Getty anställd kan jag bara råda er till att betala, dom är stenhårda, & att försöka förhandla med dom leder bara rakt in i en mörk gränd tyvärr.....
Ja en sån situation är ju helt jävla omöjlig att förutse.
Som det skrevs på bloggen du länkade, något måste göras för att anpassa lagarna till moderna tider.
Frågan är dock om någon har bestridit ett fall liknande ert där det handlar om en ytterst liten websida. Vet inte om vi har någon motsvarighet till "fair use" i sverige för isåfall kanske man skulle kunna vinna ett sånt mål och ge Getty notan för rättegången.
Examples of fair use include commentary, search engines, criticism, news reporting, research, teaching, library archiving and scholarship. It provides for the legal, unlicensed citation or incorporation of copyrighted material in another author's work under a four-factor balancing test.
... isåfall kanske man skulle kunna vinna ett sånt mål och ge Getty notan för rättegången.
Om jag har förstått allt rätt så kan inte en privat aktör utkräva någon form av "skadestånd" i den form som de försöker göra gällande i sina brev. Det enda de kan försöka få in är en "vanlig" betalning. De kan alltså hävda att "den ondskefulla bildskurken" har en skuld till dem vilket "bildskurken" kan bestrida som alla andra påhittade skulder från allehanda fakturabedragare, telefonförsäljare som tolkat "Ja, jag heter Nisse" som "ja, jag vill köpa allt du vill sälja till mig!"...
Det innebär att vi ondskefulla bildtjuvar som kostat som mångmiljonbelopp alltså kan bestrida den faktura de skickar ut.
Vill de driva in pengarna måste de allså ta det till domstol och om jag inte är felunderrättad så tvingas ett företag, som tar en tvist till tinget, stå för sina egna kostnader när tvisten rör summor under ett visst belopp (X antal basbelopp).
Och om jag inte har förstått saken fel så ligger gränsen någonstans runt 20.000kr varför det är osannolikt att Getty tar det till domstol om det inte är för att plötsligt statuera exempel.
Jag undrar om det ligger i Gettys intresse att försöka statuera exempel då jag tror de är mer än nöjda med att kunna skrämma till sig pengar här och där från allehanda små, svaga enskilda aktörer som inte vågar annat. Skulle de ta alltsammans till domstol och således riskera att det hela blir en publik historia är ju sannolikheten stor att de tappar denna inkomstkälla.
Nu kan dom ju dra det inför tinget och låta det stanna vid inledande förhandling, vilket är kostnadsfritt, bara en delgivning lär ju få rätt många att betala.
Så är det iofs. Skulle inte förvåna mig heller då de är rövhattar som kör skrämseltaktik och maktspråk mot "vanligt" folk. Det är inget konstigt i att fotografer skall ha betalt för bilder, jag inser givetvis att "de ondskefulla bildtjuvarna" har gjort fel men i Gettys fall handlar det om tillvägagångssättet och de absurda kraven i förhållande till den "skada" som de lidit.
Brembo och Michelin i samarbete – för säkerhets skull
Däckjätten Michelin och bro... |
|
Royal Enfield expanderar efter rekordförsäljning
Indiska motorcykeltillverka... |
|
Isracing-VM-kval i Sverige 1 februari
Den 1 februari körs V... |
|
Michelin och Brembo i samarbete för ökad säkerhet
Däckjätten Michelin och bro... |
|
MC-mässan flyttar till Jönköping
MC-Mässan 2026 genomförs på... |
|
Eldriven motocrosshoj från CFMOTO
Kinesiska motorcykeltillver... |
|
LEGO Technic Ducati Panigale V4 S
LEGO har presenterat modell... |
|
GOTLAND RING BIKE WEEK 2025!
Foton: Michael Grundell ... |
|
CFMOTO presenterar eldriven motocrosshoj
Kinesiska motorcykeltillver... |
|
Royal Enfield expanderar efter rekordförsäljning
Indiska motorcykeltillverka... |