Hjälmtest

[rookie]

http://www.motorcyclenews.com/MCN/N...jun1208-sharp-motorcycle-helmet-test-results/

Intressant är att påståendet att "dyrast är säkrast" inte verkar stämma, tyvärr fanns varken LIDLhjälmen eller Biltemahjälmen med...

 

[SuperMoose]

Ja, där ser man. Ibland vet man ju inte vad man ska tro. Rx7 har verkligen utmålats som hjälmarnas hjälm, men då är den inte ens bäst?

 

[FireSalle]

Ja, där ser man. Ibland vet man ju inte vad man ska tro. Rx7 har verkligen utmålats som hjälmarnas hjälm, men då är den inte ens bäst?

Nej, men den är dyrast

I MC-Folket så stod det att fiberhjälmar var säkrare för att de kunde ha mjukare cellplast i hjälmen som hade bättre dämpande egenskaper. Nu var det iofs. ARAI som inte gör plasthjälmar som gjorde uttalandet. Dock värt att notera är att Nolan N62 (Lexan) i denna testen klarade sig bättre än Arai's dyraste fiberhjälm.
http://dft-1-sharp.eduserv.org.uk/

 

[SuperMoose]

Nej, men den är dyrast

I MC-Folket så stod det att fiberhjälmar var säkrare för att de kunde ha mjukare cellplast i hjälmen som hade bättre dämpande egenskaper. Nu var det iofs. ARAI som inte gör plasthjälmar som gjorde uttalandet. Dock värt att notera är att Nolan N62 (Lexan) i denna testen klarade sig bättre än Arai's dyraste fiberhjälm.
http://dft-1-sharp.eduserv.org.uk/

Arai Rx7 är överprisat. För vad är skillnaden säkerhetsmässigt på en Rx7 med utgående lackering som kostar 3600kr och en splitter ny för 8000 kr t.ex.?

 

[imaster]

Har "dyrast är säkrast" någonsin stämt?

Det är ju samma sak med allt, dyrast visar bara på att de lägger mest reklam på marknadsföring. Kul att nån äntligen kan bevisa det.

 

[The Stiffmeister]

fick näst bästa betyg på min shark S500 som jag köpte för 69 euro!

 

[rookie]

Har "dyrast är säkrast" någonsin stämt?

Det är ju samma sak med allt, dyrast visar bara på att de lägger mest reklam på marknadsföring. Kul att nån äntligen kan bevisa det.

Sant! Tänkte mest på tråden angående biltemahjälmen där de flesta tyckte att det bara kunde vara bra om det var dyrt. Som om den extra tusingen mellan en raid och en xr1000 enbart går till säkerhet?

 

[imaster]

Sant! Tänkte mest på tråden angående biltemahjälmen där de flesta tyckte att det bara kunde vara bra om det var dyrt. Som om den extra tusingen mellan en raid och en xr1000 enbart går till säkerhet?

Haha, den tråden har jag inte sett ens. Det är humor.

Men vafan, ett par Wrangler-jeans för 899 kronor håller mycket bättre och sitter mycket bättre än mina nonamejeans för 499. 400 kr snyggare är de inte heller, det vete katten om de är snyggare alls. Men hur mycket man än betalar så kostar de tillverkaren ungefär 4 kr - material, löner och arbetsgivaravgifter, all inclusive. Att det skulle vara skillnad på nån annan marknad skulle vara märkligt. Men så länge folk köper hjälmar för 8000 kr och olja för 400 kr/l så kommer ju nån sälja för det priset, man vore dum om man inte gjorde det bara för Biltema säljer billigare.

 

[morecore]

Nu är det ganska bevisat att lågbudget-märken har i princip samma kvaliteer som de dyra. Visst, känslan kanske skiljer sig mot en dyrare hjälm vad det gäller kvaliteten på tex visirmekanism och finish, men som sagt, säkerheten invändigt, den är ganska viktig den med.

Men detta kan man förstå, jag tror många hjälmmärken ner i italien görs på samma fabrik, med samma förutsättningar.

 

[Rash]

Nu är det ganska bevisat att lågbudget-märken har i princip samma kvaliteer som de dyra. Visst, känslan kanske skiljer sig mot en dyrare hjälm vad det gäller kvaliteten på tex visirmekanism och finish, men som sagt, säkerheten invändigt, den är ganska viktig den med.

Men detta kan man förstå, jag tror många hjälmmärken ner i italien görs på samma fabrik, med samma förutsättningar.

Jag har inte hittat informationen, men det måste vara så att SHARP tar med prisbilden i beräkningen av betyget. Vilket i så fall är helt fel..

De ska ju bara visa vilka hjälmar som är säkra och vilka som inte är det. Läs kommentarerna på MCN-länken.

Jobbar med hjälmar och aldrig i livet att en moppehjälm så som de billiga Lazer hjälmarna skulle vara säkrare än vilken Arai, Shoei, Suomy som helst..

 

[Henning!]

Hjälmar som får underkänt av Snell piskar Snellgodkända i ett ECE22.05-test!?! Jo, jag tackar jag.

ECE22.05 talar inte om hur bra en hjälm skall vara, bara hur dålig den får vara och ändå bli godkänd. Att döma och hitta bra hjälmar bland de E-godkända hjälmarna genom att testa dem en gång till efter ECE22.05 säger ju INGENTING!

/Henning!

 

[imaster]

Jobbar med hjälmar och aldrig i livet att en moppehjälm så som de billiga Lazer hjälmarna skulle vara säkrare än vilken Arai, Shoei, Suomy som helst..

http://sharp.direct.gov.uk

Hitta nånstans där det står att de tar med priset i bilden - det gör de inte, de här grabbarna och tjejerna värderar hjälmar efter deras förmåga att rädda liv. Det gör inte dina försäljartankar för jag gissar på att du inte jobbar med att tillverka hjälmar? En hjälm kan kännas skitbra i handen, den har hög finish och känns stabil men säkerheten kan vara kass för det. Du är välkommen att ta fram ett test som visar motsatsen.

 

[Henning!]

http://sharp.direct.gov.uk

Hitta nånstans där det står att de tar med priset i bilden - det gör de inte, de här grabbarna och tjejerna värderar hjälmar efter deras förmåga att rädda liv.

Bullsh...
De testar hjälmen EN GÅNG TILL enligt ECE22.05... Du får inga rättvisande svar av SHARP-testen.

Du får bara fram vilken hjälm som skyddar bäst på några förvalda ställen på hjälmen!

En godkänd hjälm.

Tror du den är bra även om den får höga betyg av SHARP?

/H

 

[imaster]

Bullsh...
De testar hjälmen EN GÅNG TILL enligt ECE22.05... Du får inga rättvisande svar av SHARP-testen.

Du får bara fram vilken hjälm som skyddar bäst på några förvalda ställen på hjälmen!

Ställen som ~90% av alla som kör i träffar. Hur tycker du man ska testa hjälmen då?

Jag tycker efter att ha läst info om testerna att jag har fått svar på hur hjälmarna skyddar och skapat mig en bild av hur de har tänkt och gjort och det är på samma sätt som jag vill ha en hjälm testad. Därav får jag rättvisande svar av SHARP-testet.

Och be mig inte lita på ett amerikanskt test. Efter att ha fått en genomgång i amerikanskt kvalitetstänkade på mitt förra jobb drar jag mig för att köpa nåt som är producerat eller testat däröver.

 

[Henning!]

Ställen som ~90% av alla som kör i träffar. Hur tycker du man ska testa hjälmen då?

Jag tycker efter att ha läst info om testerna att jag har fått svar på hur hjälmarna skyddar och skapat mig en bild av hur de har tänkt och gjort och det är på samma sätt som jag vill ha en hjälm testad. Därav får jag rättvisande svar av SHARP-testet.

Och be mig inte lita på ett amerikanskt test. Efter att ha fått en genomgång i amerikanskt kvalitetstänkade på mitt förra jobb drar jag mig för att köpa nåt som är producerat eller testat däröver.

Ska en hjälm tåla smäll BARA på pannan, vänster och höger öra, på hjässan och i bakhuvudet på EXAKTA positioner? Hjälmtillverkare har bevisligen stärkt hjälmarna på dessa ställen för att få dem godkända.

OK, bara för att vissa/många USA-porodukter har rutten kvalitet är allt därifrån skit?
ECE232.05 låter TILLVERKAREN välja hjälm att skicka till prov. Detta kan han göra till ett land som Luxemburg (E13) som inte ens har något eget testinstitut och få den godkänd. Kolla själv hur många skithjälmar som är godkända i "E13" och döm själv.

Normen från USA går ut på att man tar hjälmar från hyllan i handeln och testar dem var tusan som helst på hjälmens yta och den skall hålla måtten! ECE22.05 skiter i om hjälmen går i tusen bitar av testet eftersom endast en smäll per hjälm skall räknas. Snacka om feltänk!

Men du kanske bara ramlar på ett av de fem förbestämda positionerna och aldrig nuddar asfalten mer än en gång per vurpa. I det läget gör du rätt som accepterar och gillar normen. Jag tror att olyckan är flexiblare än så.

ECE22.05 funkar om hjälmen är lika beskaffad över hela ytan. Så är inte fallet. Precis som med lagar hittar de som vill kryphål och det blir skit av allt ändå.

Ett exempel på liknande lucka skulle kunna vara att den som fpör ledarhund inte behöver betala för sig vid resa. Tanken i mitt exempel skulle luta sig på att alla blinda är pensionärer och de då åkte gratis. Snart skulle fiffiga plankare skaffa hundvalpar med ledhundssele och få åka gratis.

Lagar och normer som skapas av oinsatta blir fel.

SHARP är en skitbra IDE, men det föll platt då hjälmarna testas efter den icke verklighetsanpassade normen ECE22.05.

/Henning!

 

[sark]

Bullsh...
De testar hjälmen EN GÅNG TILL enligt ECE22.05... Du får inga rättvisande svar av SHARP-testen.

Du får bara fram vilken hjälm som skyddar bäst på några förvalda ställen på hjälmen!

En godkänd hjälm.

Tror du den är bra även om den får höga betyg av SHARP?

/H

Jag tror att frågan isåfall kanske bör vara - varför skyddar inte dom dyrare hjälmarna lika bra som dom billigare på dessa, för tillverkaren, kända testytor?

Alltså, om vi ponerar att en Arai är bättre än en Lazer utifall hela hjälmens yta skulle ingå i testet - varför skulle den vara sämre om bara vissa utvalda punkter testas istället?

(Jag har varken orkat läsa igenom SHARPs hemsida, eller ECE22.05, eller något annat dokument av intresse, så upplys mig )

Själv är jag mest glad att min lagomt billiga AGV S4 placerade sig rätt bra, så nu kan jag bäst jag vill

 

[Henning!]

Jag tror att frågan isåfall kanske bör vara - varför skyddar inte dom dyrare hjälmarna lika bra som dom billigare på dessa, för tillverkaren, kända testytor?

Bra fråga! Jag tror SHARKs test är bristfälligt i grunden. Något fundamentalt MÅSTE vara fel när icke namngivna budgethjälmar får bättre betyg än icke namngivna kvalitetshjälmar. Jag tror inte att de billigare är bättre. Jag kan bara inte tro det. Inte för att priset är högre på de andra utan just för att plasthjälmar med ex. en enda frigolitdensitet över hela skallen inte alls kan vara bättre än en med olika frigolitdesiteter i fiberskal. Det är orimligt.

Alltså, om vi ponerar att en Arai är bättre än en Lazer utifall hela hjälmens yta skulle ingå i testet - varför skulle den vara sämre om bara vissa utvalda punkter testas istället?

Om du gör hål för ex. ventilation och annat försvagas hjälmens skal. Ett av skälen.

[EDIT]Läste din text fel. Du har rätt! Det är underligt. Om inte skalet fjädrar och deformeras och bidrar till ett lägre HIC-värde. Jag vet faktiskt inte.

Själv är jag mest glad att min lagomt billiga AGV S4 placerade sig rätt bra, så nu kan jag bäst jag vill

Tänk såhär: ECE22.05 talar om vilken del av tårtan som skall avsmakas för att bakverket skall bli godkänt. Den snåle bagaren sockrar bara på dessa ställen.
ECE22.05 är en bra tanke, men den förutsätter att hjälmtillverkarna vill tillverka bra hjälmar - inte bara tjäna pengar. Så är inte fallet.

Det är lite som om eleven får veta i förhand vilka frågor som kommer på provet. Han pluggar bara på dem men kan inte ämnet i övrigt. Han blir godkänd ändå, trots att han tror Gustav Vasa och Narvik är systrar.

/Henning

 

[morecore]

Jag har inte hittat informationen, men det måste vara så att SHARP tar med prisbilden i beräkningen av betyget. Vilket i så fall är helt fel..

De ska ju bara visa vilka hjälmar som är säkra och vilka som inte är det. Läs kommentarerna på MCN-länken.

Jobbar med hjälmar och aldrig i livet att en moppehjälm så som de billiga Lazer hjälmarna skulle vara säkrare än vilken Arai, Shoei, Suomy som helst..

Det är inte riktigt det jag menar. Jag menar att förutsättningarna är oftats densamma, pressas i samma maskin, sätts ihop av samma människor m.m. Kvaliteten på resultaten blir bra på båda, bara att de billigare hjälmarna har sämre material och kanske billigare lösningar.

 

[sark]

Okej, jag känner mig klokare vad gäller problematiken runt SHARP. Samtidigt är det kanske en bra sak att någon introducerar en mer noggrann skala än godkänd/icke godkänd, men jag håller med om att det vore bra om dom faktiskt testade MER än bara samma saker.

Förresten, är det någon som vet hur ECE-testerna genomförs? Är det en hjälm per slagyta som testas, eller är det en och samma hjälm som ska gå igenom hela batteriet av tester?

Undrar om det skulle vara intressant med en liknande statistik som försäkringsbolagen gör runt fordonsmodeller, alltså vilka hjälmmodeller som är inblandade i allvarliga olyckor - och hur utgången varit med avseende på huvudskador. Fast risken är väl att den också snedvrids av yttre omständigheter (supersportåkarna har i regel dyrare hjälmar, och är med vid fler olyckor, således också allvarligare huvudskador).

Vad tror ni?

Själv kommer jag iallafall fortsätta köpa godkända märkeshjälmar i mellanprissegmentet som sitter BRA på mig.

(För övrigt kan nämnas att alla hjälmar på SHARP-sidan jag tittat på väger "0 KGS". Att min hjälm va lätt visste jag, men nog tusan är den tyngre än så)

 

[xyx]

SHARP har noll och ingenting med ECE22.05 att göra.
Testet är framtaget efter forskningsrapporten COST327 som togs fram för ett par år sedan, rapporten studerade över 2000 motorcykelolyckor med dödlig utgång i olika länder.

Här är en diskussion på ett brittiskt MC-forum:
http://www.pbmagforum.com/forum6/11138.html

Kommentarerna "Min Arai/Shoei/Soumy/Shark/etc är såpass dyr att den MÅSTE vara bättre än koreanska hjälmen för 1000:-" eller "Alla toppförare inom racing kör med Arai/Shoei/Soumy/Shark/etc, därför måste de vara bäst" går att återfinna även där, även om de är något mindre frekventa och mer balanserade än här.


Edit: Jag tycker också att 0-5 skalan för betyg utan någon som helst förklaring till betygen är bortom all kritik. Dock tror jag SHARP-testet i sig, efter att ha läst om det en del, är mycket vettigt. De behöver dock publicera mer detaljer kring sina resultat och inte bara anta att alla konsumenter är reklamskadade 5-åringar med ADHD.