"Krockade med rådjur, döms för jaktbrott."

[blueridge]

Jag tycker ändå det var fint av det skadade djuret att efter timmar av lidande ändå springa tillbaka och dö där det blev påkört för att inte ytterligare misskreditera den arme mannen.

 

[Snowman89]

En fundering bara..

Om Andreas kört hem efter olyckan och inte anmält det alls, då borde han kommit undan helt alltså?

Om det är så, så blir det ju att det är bättre att strunta i att anmäla en olycka ifall man missar att anmäla det DIREKT i samband med den.
Säg att man krockar med ett råddjur och blir själv liggandes i dikeskanten och vaknar upp 8h senare. Sen dröjer det ytterligare några timmar innan man fått hjälp eller tagit sig hem, då har man alltså fortfarande gjort sig skyldig till jaktbrott genom att inte anmäla olyckan direkt?

 

[YipYip]

En fundering bara..

Om Andreas kört hem efter olyckan och inte anmält det alls, då borde han kommit undan helt alltså?

Om det är så, så blir det ju att det är bättre att strunta i att anmäla en olycka ifall man missar att anmäla det DIREKT i samband med den.
Säg att man krockar med ett råddjur och blir själv liggandes i dikeskanten och vaknar upp 8h senare. Sen dröjer det ytterligare några timmar innan man fått hjälp eller tagit sig hem, då har man alltså fortfarande gjort sig skyldig till jaktbrott genom att inte anmäla olyckan direkt?

De har nog överseende ifall du exempelvis får åka ambulans.

Däremot inte om du skakar av dig det, går och kollar till djuret, reser upp din tunga BMW hoj och kör hem själv.

 

[Cirkus]

Polisen = Legal lekstuga

Det var en olycka. Men det fattar de väll inte.

Det är väl iofs inte polisen skrivit lagstiftningen eller för den delen valt att åtala..

 

[Skäggot]

En fundering bara..

Om Andreas kört hem efter olyckan och inte anmält det alls, då borde han kommit undan helt alltså?

Om det är så, så blir det ju att det är bättre att strunta i att anmäla en olycka ifall man missar att anmäla det DIREKT i samband med den.
Säg att man krockar med ett råddjur och blir själv liggandes i dikeskanten och vaknar upp 8h senare. Sen dröjer det ytterligare några timmar innan man fått hjälp eller tagit sig hem, då har man alltså fortfarande gjort sig skyldig till jaktbrott genom att inte anmäla olyckan direkt?

Om inte försäkringsbolaget upplyst honom, när han ringde på morgonen för att anmäla sin skada, att han behöver en polisanmälan om viltkollision för att komma undan vagnskadesjälvrisken, kanske han inte ring in alls.

 

[Snowman89]

Om inte försäkringsbolaget upplyst honom, när han ringde på morgonen för att anmäla sin skada, att han behöver en polisanmälan om viltkollision för att komma undan vagnskadesjälvrisken, kanske han inte ring in alls.

Fast i artikeln stog de ju att han fick bekosta reparationen själv. Så man kan ju anta att han kanske bara hade trafik på hojen och därmed inte ringt försäkringsbolaget öht.

I det fallet hade han väl troligen sluppit böter om han då inte ringt och anmält det till polisen överhuvudtaget?

 

[Skäggot]

Fast i artikeln stog de ju att han fick bekosta reparationen själv. Så man kan ju anta att han kanske bara hade trafik på hojen och därmed inte ringt försäkringsbolaget öht.

I det fallet hade han väl troligen sluppit böter om han då inte ringt och anmält det till polisen överhuvudtaget?

Självklart hade han sluppit undan om han låtit bli att ringa.

Dagen efter vill säga, hade han ringt direkt hade han oxå gått fri.

Sen kan man ju undra varför det var viktigt att ta med att han var tvungen att betala reparationen i artikeln.

 

[rallyfisken]

Han har missat att anmäla olyckan snarast, vilket lagen säger. Att köra hem, sova och ringa dagen efter är inte snarast. Jag har full förståelse för att han inte var klar i huvudet och därför inte förmådde sig att ringa direkt. Det kan va oss ses som förmildrande, rent av till den graden att han borde gått fri, men det är inte vad lagen säger. Hade rådjuret inte död så hade det gjort uppsökandet av djuret ordentligt mer krävand eoch kostsamt än om polisen kommit ut efter 20 min med hundar och letat reda på det.

Surt för killen, men han har gjort en miss och nu får han pröjsa.

 

[Strongliquid]

För det första; jag har ingen aning vad som skiljer mufflonfår från andra får. För det andra; om jag kör på ett vanligt litet dussinfår kan jag lämna djuret åt sitt öde utan påföljd? Vad hände med "alla fårs lika värde", luktar kränkande särbehandling lång väg..

"Vanliga" får lever inte vilt i Sverige, de får som finns har en ägare, och man skall således i första hand försöka kontakta denne. Sen om man inte får tag i denne så kan det väl vara lämplig med länsman kanske.
Mufflonfår är vilda rackare med krokiga horn som lever vilt och har således ingen ägare, och anses väl vara nog stor för att göra eftersök på.

 

[lee]

Han borde ringt. Lite omtumlad kan man bli, men klarar han att ta sig hem, kan det inte vara så svårt att slå en signal.

 

[Steffo_b]

En fundering bara..

Om Andreas kört hem efter olyckan och inte anmält det alls, då borde han kommit undan helt alltså?

Om det är så, så blir det ju att det är bättre att strunta i att anmäla en olycka ifall man missar att anmäla det DIREKT i samband med den.
Säg att man krockar med ett råddjur och blir själv liggandes i dikeskanten och vaknar upp 8h senare. Sen dröjer det ytterligare några timmar innan man fått hjälp eller tagit sig hem, då har man alltså fortfarande gjort sig skyldig till jaktbrott genom att inte anmäla olyckan direkt?

Om han inte hade anmält det alls så hade han kanske kommit undan. Men risken finns ju att det hade uppdagats senare. Exempelvis genom att någon hittar ett påkört rådjur och det sen visar sig att det finns vittnen eller delar av kåpor från motorcykeln på platsen. Då kollar dom med verkstäder om det dykt upp någon hoj med den färgen på kåporna och kanske får napp. Och i sådant fall så skulle det nog bli värre för att han helt låtit bli att ringa.

Om man legat avtuppad i diket så har man inte haft möjlighet att ringa och således blir man inte åtalad för att man underlåtit att ringa.
Nyckeln i det hela är att han valde att åka hem och sova innan han anmälde det till polisen. Han har då haft möjlighet att ringa och det är därigenom inte jämförbart med att någon skulle legat avtuppad i diket och inte kunnat ringa.

 

[Steffo_b]

Jag tar min rätt att "skriva nedlåtande kommentarer" om åklagaren då jag som sagt tycker att rättsväsendet har bra mycket viktigare saker att ta hand om.

Men då missar du poängen.
Någon har gjort sig skyldig till ett brott mot jaktlagen och själv erkänt detta.
Om åklagaren inte åtalar i det läget så är det tjänstefel.
Han är ju trots allt inte dömd. Han kommer att få redogöra för sin sida av saken och sin bild av vad som hänt och hur han upplevt det.
Framkommer det att han varit omtumlad och kanske lite förvirrad i samband med olyckan och inte tänkt klart så kommer han troligen att frikännas då det saknas uppsåt. I vart fall lär han inte få något hårt straff.

Om du anser att man borde få köra på djur och sedan låta dom springa runt skadade och lida så är det i så fall lagen som det är fel på.
Jag anser inte det. Jag anser att om man kört på ett djur och skadat det så skall man anmäla så att någon kan se till att inte djuret plågas i onödan.
Allt annat är djurplågeri.
Det är hela bakgrunden till lagen. Så jag anser att det är en ganska bra lag.

Om man inte skall ringa på en gång om man kört på och eventuellt skadat ett djur hur anser du i så fall att det ska hanteras?

 

[H_____P]

Men då missar du poängen.
Någon har gjort sig skyldig till ett brott mot jaktlagen och själv erkänt detta.
Om åklagaren inte åtalar i det läget så är det tjänstefel.
Han är ju trots allt inte dömd. Han kommer att få redogöra för sin sida av saken och sin bild av vad som hänt och hur han upplevt det.
Framkommer det att han varit omtumlad och kanske lite förvirrad i samband med olyckan och inte tänkt klart så kommer han troligen att frikännas då det saknas uppsåt. I vart fall lär han inte få något hårt straff.

Om du anser att man borde få köra på djur och sedan låta dom springa runt skadade och lida så är det i så fall lagen som det är fel på.
Jag anser inte det. Jag anser att om man kört på ett djur och skadat det så skall man anmäla så att någon kan se till att inte djuret plågas i onödan.
Allt annat är djurplågeri.
Det är hela bakgrunden till lagen. Så jag anser att det är en ganska bra lag.

Om man inte skall ringa på en gång om man kört på och eventuellt skadat ett djur hur anser du i så fall att det ska hanteras?

Jag menar självklart inte att man ska kunna köra på vilt hur som helst och gå ostraffad för det, det jag tycker saknas i denna dom är det sunda förnuftet... Djuret dog på plats. Vad spelar det då för nån roll om han väntar ett par timmar med att ringa?

Skillnad såklart om det vart en människa som blivit påkörd, då hade det vart självklart att ringa oavsett chocktillstånd.

 

[YipYip]

Jag menar självklart inte att man ska kunna köra på vilt hur som helst och gå ostraffad för det, det jag tycker saknas i denna dom är det sunda förnuftet... Djuret dog på plats. Vad spelar det då för nån roll om han väntar ett par timmar med att ringa?

Skillnad såklart om det vart en människa som blivit påkörd, då hade det vart självklart att ringa oavsett chocktillstånd.

Frågan är ju om han nu kunde vara säker på att rådjuret var dött.
Kan han skillnaden på ett dött rådjur och ett rådjur som är skadat men medvetslöst exempelvis.

Sen var ju inte hans straff en månad i fängelse direkt, han fick 8000 i böter.

Förmodligen en nätt summa jämfört med vad hojen hans kostat att laga eftersom han verkar ha saknat försäkring.
Han får helt enkelt se det som läropengar att står det att man ska anmäla så fort som möjligt så menar lagen inte dagen efter.

Lappen i plånboken medför en del skyldigheter också.

 

[H_____P]

Jaja...

 

[Skäggot]

Om han inte hade anmält det alls så hade han kanske kommit undan. Men risken finns ju att det hade uppdagats senare. Exempelvis genom att någon hittar ett påkört rådjur och det sen visar sig att det finns vittnen eller delar av kåpor från motorcykeln på platsen. Då kollar dom med verkstäder om det dykt upp någon hoj med den färgen på kåporna och kanske får napp. Och i sådant fall så skulle det nog bli värre för att han helt låtit bli att ringa.

Om man legat avtuppad i diket så har man inte haft möjlighet att ringa och således blir man inte åtalad för att man underlåtit att ringa.
Nyckeln i det hela är att han valde att åka hem och sova innan han anmälde det till polisen. Han har då haft möjlighet att ringa och det är därigenom inte jämförbart med att någon skulle legat avtuppad i diket och inte kunnat ringa.

Jag hoppas innerligt att dom inte lägger den sortens resurser på ett ihjälkört rådjur.

 

[blueridge]

Jag hoppas innerligt att dom inte lägger den sortens resurser på ett ihjälkört rådjur.

"Lagt djur ligger"


http://www.youtube.com/watch?v=klJVsZrqeB4

 

[none]

Han körde på ett rådjur och klarar inte att kontakta varken sjukvård eller polis utan åker hem och lägger sig. Givetvis vet han heller inte om det behövs ett eftersök på rådjuret(som jägare tillkallas för) men moppen ska han minsann köra hem.

En sådan relativt ny hoj (Honda VFR1200FA -10) hade jag varit rädd om, det kanske hade kunnat ingå någon bärgning i försäkringen. Med hänsyn till att motorcykeln är lånad till hade jag varit än mer mån om den ekonomiska biten, men det är bara min personliga åsikt.

 

[Steffo_b]

Jag menar självklart inte att man ska kunna köra på vilt hur som helst och gå ostraffad för det, det jag tycker saknas i denna dom är det sunda förnuftet... Djuret dog på plats. Vad spelar det då för nån roll om han väntar ett par timmar med att ringa?

Skillnad såklart om det vart en människa som blivit påkörd, då hade det vart självklart att ringa oavsett chocktillstånd.

Frågan där är väl i så fall på vilket sätt han säkerställde att djuret var dött innan han lämnade platsen. Troligen inte alls.

Han kunde omöjligen veta om rådjuret dog eller inte och därför har han kunde det lika gärna varit så att ett rådjur har hasat sig runt i skogen på tre ben.
Han har med andra ord varit försumlig vad gäller skyldigheten att så fort som möjligt kontakta polisen som kan ta hand om det tillsammans med en jägare.

Du har som förare av motorfordon rätt många skyldigheter som du måste hålla reda på och om du inte lever upp till dom så är det i många fall straffbart. Körkortet innebär inte bara rättigheter tyvärr.

Det är rätt solklart för dom flesta att om man av illvilja eller försumlighet orsakar lidande för husdjur och boskap som exempelvis hundar, katter, kor, hästar mm så ska det vara straffbart men om man ger fan i att se till att någon tar hand om ett eventuellt svårt skadat djur som man själv kört på så verkar det som om plågeriet är OK.

 

[Steffo_b]

Jag hoppas innerligt att dom inte lägger den sortens resurser på ett ihjälkört rådjur.

Dom lägger säkert inte några stora resurser på något sådant. Men jag misstänker att dom skulle kunna tänka sig att lägga en halvtimme på att ringa till några av dom större MC verkstäderna om dom hittade delar från en motorcykel bredvid ett ihjälkört djur.

Det är ju inte frågan om några stora resurser. Det tar inte så många minuter att ringa några samtal och sen kan man lägga ner förundersökningen i brist på bevis. Men har man otur och det råkar vara så att man lämnat in hojen för reparation av kåporna och verkstaden svarar att "Visst. Vi har en lätt nedblodad hoj med skadade kåpor här" så kanske man åker dit.

Men jag misstänker att det inte är någon jättestor sannolikhet för det.