Lägre hastighet leder till fler dödsolyckor!

[San Quentin]

Logiken är uppenbar.
Kör man snabbare så når man sitt mål snabbare, ju mindre tid man spenderar
i trafiken desto mindre är risken för en olycka.

 

[dizzy]

Logiken är uppenbar.
Kör man snabbare så når man sitt mål snabbare, ju mindre tid man spenderar
i trafiken desto mindre är risken för en olycka.

Inte bara det att man spenderar mindre tid på vägen som det kan hända en olycka på, utan man är troligen mer fokuserad på övrig trafik & omgivning (jag vet jag är då jag ligger på 140+ iaf) vilket i sintur även det minskar antalet olycker.
Dock så har vv & snigel-farts-mupparna en sak rätt. OM det händer en olycka så blir utgången av den värre med högre hastighet. Visst men är det så bra egentligen?

Låt oss kolla på sammhällseffekter med hög mot låg hastighet. (nu snackar vi motorväg / 3 filig väg inget annat)
Låg hastiget: Folk blir okonsentrerade, sommnar etc etc
detta orskar olycker som visserligen inte har dödlig utgång men svåra personskador istället.
Hög hastighet: folk är mer konsenterade, sommnar inte etc etc. Dvs mindre antal olyckor MEN de som sker är med dödlig utgång.

hmmm lägre hastighet & sammhället måste betala vård/handikapp utr etc etc
MOT
högre hastighet o mindre utgifter pga trafikolyckor i vård etc då det inte behövs nån vård. Personerna är döda...

Då känns det väldigt korkat att ha låga hastigheter ur sammahällssynvinkel...

 

[andjim]

Inte bara det att man spenderar mindre tid på vägen som det kan hända en olycka på, utan man är troligen mer fokuserad på övrig trafik & omgivning (jag vet jag är då jag ligger på 140+ iaf) vilket i sintur även det minskar antalet olycker.
Dock så har vv & snigel-farts-mupparna en sak rätt. OM det händer en olycka så blir utgången av den värre med högre hastighet. Visst men är det så bra egentligen?

Låt oss kolla på sammhällseffekter med hög mot låg hastighet. (nu snackar vi motorväg / 3 filig väg inget annat)
Låg hastiget: Folk blir okonsentrerade, sommnar etc etc
detta orskar olycker som visserligen inte har dödlig utgång men svåra personskador istället.
Hög hastighet: folk är mer konsenterade, sommnar inte etc etc. Dvs mindre antal olyckor MEN de som sker är med dödlig utgång.

hmmm lägre hastighet & sammhället måste betala vård/handikapp utr etc etc
MOT
högre hastighet o mindre utgifter pga trafikolyckor i vård etc då det inte behövs nån vård. Personerna är döda...

Då känns det väldigt korkat att ha låga hastigheter ur sammahällssynvinkel...

Håller helt med ditt resonemang...men tänk om detta kom fram......
Alla uppsatta fartkameror drar ju in stora pengar till staten....så sådana här tankesätt tystas ner snabbt av Vägverket och staten...

 

[Calle.s]

Trådskaparen skrev att högre hastighet leder till färre dödsolyckor. Vad tror du händer om du kör i 200+ och föraren framför dig plötsligt girar pga något som hoppar fram ur skogen. Det är väl det vi disskuterar...inte att vi har felaktigt satta hastighetsgränser i vissa områden

Inte jag, i artikeln skriver de att fri fart gav färre dödsolyckor.
Personligen så skulle jag gärna ha fri fart på 90 vägar och uppåt, förutsatt att de är minst tvåfiliga och inte har några korsningar. Jag tycker att det fungerar ypperligt att köra på autobahn, visst kommer det någon som brassar satan ibland med generellt sätt så får man bara ett högre trafiktempo och folk är dessutom bättre på att använda backspeglarna så jag tycker det är kanon.

70 vägar med lite trafik och utan hus vid vägkanten skulle också kunna ha fri fart, de flesta skulle ändå hålla ett vettigt tempo och de som inte gör det gör det inte nu heller. Det är ganska ofta som det är direkt olämpligt att hålla skyltad hastighet förbi små byar och folks boenden, särskilt där det är höga häckar och annat. Istället för att säga vilken hastighet man ska hålla så bör man få folk att förstå vad som är en lämplig hastighet...

Testa gränser gör man fortfarande bäst på bana där det inte är lika stor risk att slå i något hårt vid en vurpa.

 

[Palle71]

Jag tycker att det fungerar ypperligt att köra på autobahn, visst kommer det någon som brassar satan ibland med generellt sätt så får man bara ett högre trafiktempo och folk är dessutom bättre på att använda backspeglarna så jag tycker det är kanon.

Det är ju av ren självbevarelsedrift man kollar noga innan man byter fil på autobahn, för kanske kommer det någon i 250+. Oftast inte, men det är osäkerhetsmomentet, det kan hända, som gör att man kollar.

Om man har skyltad hastighet, typ 90, så verkar det finnas vissa som förväntar sig att alla håller den hastigheten och byter fil utan att titta speciellt noga, för det behövs ju inte i och med ingen kör snabbare och ingen risk finns att bli påkörd bakifrån.

Fri fart kräver att man är lite mer uppmärksam för ens eget bästa, så då är man det också.

 

[Smagatusk]

Blir det fri hastighet i Sverige kommer nog en fördubblad försäkringspremie för sportmotorcyklister som ett brev på posten.

 

[Palle71]

Blir det fri hastighet i Sverige kommer nog en fördubblad försäkringspremie för sportmotorcyklister som ett brev på posten.

Nja, enligt vad rapporterna verkar visa så minskar ju antalet olyckor, så den kanske istället halveras? Säkert alltså. Jag tror på det stenhårt.

 

[Couraga]

Som någon nämnde så tror jag att förare på vägarna blir mer försiktigare i sitt körsätt när hastigheten höjs. Man kollar en extra gång i spegeln innan körfältsbyte och håller kanske lite extra avstånd till framförvarande.

 

[Harmon Rabb]

Sverige har haft ett märkligt experimenterande när det gäller trafiksäkerhet i syfte att försöka uppnå sin utopi om nollvisionen.

Man provade att sänka hastigheten på motorvägarna till 90 km/h. Vi vet alla hur det experimentet slutade.

Sedan ett antal år tillbaka bygger man budget "motorvägar" genom att bygga om "farliga" vägar till 2-1 för att förhindra omkörningar. Personligen tycker jag inte om att köra på dessa vägar vare sig med bil eller motorcykel. Slitaget på den delen där det är en fil gör att det samlas stora mängder vatten i spåren. Känns inte vidare säkert särskilt under vinterhalvåret. Personligen har jag hellre mötande trafik att ta hänsyn till.

Kameraövervakningen gör att man fokuserar mer på kamerornas position än utfarterna de ofta är stationerade vid. Är det verkligen så man tänkt sig att det ska vara?

Man bygger om busshållplatser så att det inte ska gå att köra om bussen, vilket medför att det blir köbildning. Till boende och bilisters förtret.

Man bygger farthinder i syfte att sänka hastigheterna. Bilisterna tar igen förlusten genom att öka farten mellan dem. Senaste nymodigheten är att man bygger förhöjningar på avtagsvägar inne i städer vilket innebär att man måste sänka hastigheten så pass att man riskerar att blockera motsatt fil om man gör en vänstersväng.

Jag misstänker att man kommer att få tänka om. Förr eller senare inser man att det inte blev mycket bättre.

 

[Smagatusk]

Sverige har haft ett märkligt experimenterande när det gäller trafiksäkerhet i syfte att försöka uppnå sin utopi om nollvisionen.

Man provade att sänka hastigheten på motorvägarna till 90 km/h. Vi vet alla hur det experimentet slutade.

Sedan ett antal år tillbaka bygger man budget "motorvägar" genom att bygga om "farliga" vägar till 2-1 för att förhindra omkörningar. Personligen tycker jag inte om att köra på dessa vägar vare sig med bil eller motorcykel. Slitaget på den delen där det är en fil gör att det samlas stora mängder vatten i spåren. Känns inte vidare säkert särskilt under vinterhalvåret. Personligen har jag hellre mötande trafik att ta hänsyn till.

Kameraövervakningen gör att man fokuserar mer på kamerornas position än utfarterna de ofta är stationerade vid. Är det verkligen så man tänkt sig att det ska vara?

Man bygger om busshållplatser så att det inte ska gå att köra om bussen, vilket medför att det blir köbildning. Till boende och bilisters förtret.

Man bygger farthinder i syfte att sänka hastigheterna. Bilisterna tar igen förlusten genom att öka farten mellan dem. Senaste nymodigheten är att man bygger förhöjningar på avtagsvägar inne i städer vilket innebär att man måste sänka hastigheten så pass att man riskerar att blockera motsatt fil om man gör en vänstersväng.

Jag misstänker att man kommer att få tänka om. Förr eller senare inser man att det inte blev mycket bättre.

Absolut är det så. Svenska myndigheter har som vana att låta andra länder testa konceptet först, innan det kommer ett "provstadium" i Sverige. Nu har de provat en sträcka från Laholm och en bit upp med 120-gräns. Och de blev ju inte som de befarade.

Mass-slakten uteblev, så nu kan vi väl hoppas på att de höjer gränserna, men inte premierna.

 

[Kent@]

Ur följande artikel:
http://www.vt.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=2079505

Erfarenheterna från andra länder av att höja hastighetsbegränsning är goda. Danmark höjde högsta tillåtna hastighet på delar av motorvägsnätet år 2004 till 130 km/h. Där har antalet olyckor blivit färre och bilisterna följer hastighetsgränserna bättre både på motorväg och på andra vägar. Den långsiktiga trenden är att olyckorna blir allt färre på de danska vägarna.

Tydligen hade de också höjt hastigheten i vissa delstater i USA enligt artikeln, med samma resultat, att olyckorna hade minskat.


Edit: Robert Collin på Aftonbladet hade också skrivit om det, men vi vet ju vad de flesta anser om Aftonbladet som seriös nyhetskälla, därav tidningsklippet från Västerviks-Tidningen istället.

Ok..du har en poäng där.

Åker du på vissa norrlandsvägar så är hastigheten där 110. Motsvarande vägar i söder om dalälven är hastigheten 80-90. Kanske beror det på att trafiken är glesare och olycksrisken är mindre.

Kanske borde hasigheten vara dyngsanpassad så att hastigheten är högre än 110 när trafikintensiteten är lägre. Å andra sidan blir det rörigt att hålla reda på när det är 110, 120 eller140.
Som det är nu med alla nya hastigheter så är det rörigt nog idag.

Helt klart håller jag med om att fina breda vägar borde gå att köra fortare än 120. Därifrån till fri fart är jag tveksam.

 

[Babar]

Vilken lobbyistgrupp har skrivit den artikeln? Artikeln bollar ju med fakta. Finns inte ett dugg i artikeln som säger att förarna verkligen körde saktare efter införseln av begränsningarna. Prisad vare journalistiken från kvällstidningarna.

 

[Mr.Q]

Jag kan garantera att om man skulle sätta 30km/h på en 90km/h väg skulle olyckorna öka markant. Visst skulle 80% av dom olyckorna inte vara så allvarliga, men det skulle bli fruktansvärt mycket olyckor.

Jag skulle vilja se rapport på hur bra dessa 2-1 vägar är. Kontra före och efter.
Man kan ju skita på sig x antal gånger både i bil och hoj när man färdas på 2-1 väg. Folk ligger först i 100-110km/h. Sen kommer enkel fil. Då sänker dom till 75-85km/h. Då bildas det en kö bakom bilen. Sen blir det två billigt och alla ska om till vilket pris som helst.

Näe jag tror inte vv har någon större koll fakktiskt. Här på vägen utanför mig hade det hänt en allvarlig olycka på 20år. Nu när mitträcket kom upp för 4 år sedan har det hänt betydligt fler.

 

[Palle71]

Ok..du har en poäng där.

Åker du på vissa norrlandsvägar så är hastigheten där 110. Motsvarande vägar i söder om dalälven är hastigheten 80-90. Kanske beror det på att trafiken är glesare och olycksrisken är mindre.

Kanske borde hasigheten vara dyngsanpassad så att hastigheten är högre än 110 när trafikintensiteten är lägre. Å andra sidan blir det rörigt att hålla reda på när det är 110, 120 eller140.
Som det är nu med alla nya hastigheter så är det rörigt nog idag.

Helt klart håller jag med om att fina breda vägar borde gå att köra fortare än 120. Därifrån till fri fart är jag tveksam.

Fri fart gör att alla är livrädda, någon kan ju komma i 200+, och är därmed försiktiga = Färre olyckor.

 

[stoffelindberg]

Jag skulle påstå att hastigheterna inte skulle öka allt för mycket även om de blev fri fart...jag som många andra åker så pass fort som vi tycker är bekvämt/säkert vid normal körning. Det är oftast mellan 10-40km/h mer än lagliga begränsningen. De flesta förare kör på det viset vad jag kan se. Och jag tror inte jag skulle köra så jävla mycket fortare bara för att jag får. Däremot så slipper man dom ska ska dikt hålla den lagliga hastigheten som förstör flytet för oss andra och skapar köer. Nu tror de som håller hastigheterna att 90% skulle köra livsfarligt för fort och köra över MASSA barn överallt vilket självfallet inte är fallet. Finns lika många livsfarliga trafikanter som kör för fort som livsfarliga förare som kör alldeles för sakta/nervöst/nonchalant och helt enkelt kör så jävla dåligt att trots laglig hatighet skapar livsfarliga situationer för andra.

 

[max350]

Är det inte frifart redan för sporthojar lr