Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Comeback]

Jo, men det känns ju som att de allra flesta är överens om att "ren" el är framtiden. Och om man tänker sig en framtid med solkraft, vindkraft och vattenkraft, vad spelar det då för roll om man eldar fossila bränslen eller förnybara bränslen under de säg 30-50 år det kan ta innan energiframställningen är omställd? Jordens reserver av fossila bränslen lär ju inte ta slut tills dess, och skulle de göra det så kommer det väl bara påskynda utbyggnad av rena energikällor.

Ingen risk de tar slut. Tror kolreserverna räcker 500år med nuvarande förbrukning.
Och kol kan med Fischer-Tropsch process omvandlas till flytande bränsle. Och det sker.
Jag var i Sydafrika 1977. Landet var då boykottat och fick inte köpa olja. All bensin och diesel kom från egna fabriker. Råvara kol.
Det enda det märktes på var att privatbilar hade körförbud varannan söndag.
Bensin var inte dyrare än i Sverige.
http://www.post-gazette.com/busines...ay-to-make-oil-from-coal/stories/200608170378

Som jag ser det är det konsumtion som driver alla utsläppen av växthusgaser.
Mindre konsumtion mindre utsläpp.
Och ska Sverige bli "fossilfritt" så räcker det inte med att Sverige inte längre använder fossila bränslen.
Sverige måste också upphöra med import av varor där fossila bränslen använts under produktionen eller av de som producerat produkten (tex för arbetsresor, fritidsresor osv).
Eller fossila bränslen använts under transporten hit till Sverige.
Annars har Sverige bara flyttat produktionen av produkter där fossila bränslen använts bort från Sverige till andra länder.

Vilket är väl ungefär vad (mp) planerar, flytta produktionen av produkter där fossila bränslen använts bort från Sverige till andra länder.
Så att Sverige sedan kan framstå som fossilfritt !

Ett bra steg är ju redan alla transporter som sker i Sverige på utländska lastbilar.
De tankar utomlands och det minskar Sveriges behov av lastbilsdiesel.
Bra va !

 

[berserken]

Nu planeras en stor kraftledning ner till Tyskland så att vi kan få lite el från kolkraft med

 

[MJ_]

Snart kommer MP väl med förslag på obligatorisk klädkod i form av mossgrön Fjällrävenjacka, palestinasjal, pissgula manschesterbyxor och sandaler.

 

[Delicato]

Volvo V8 XC90 322 g/km CO2 -> 20000*322=6440 kg
Toyota Aygo 88 g/km CO2-> 20000*88=1760 kg
Medel 4100 kg CO2/2000 mil

162.4 g/km CO2 = 7 l/100km
162.4 g/km CO2 -> 20000*162.4=3248 kg

 

[notrightrider]

Det FINNS lösningar redan idag, men problemet är att de lösningarna för inte del av de politiskt beslutade skattefördelarna!

EN av lösningarna har används, och är ett krav, som det inte går att "krångla" sig förbi hur mycket pengar man än har.
Och det bränslet har och är ett KRAV för att få delta, och har varit så från dag ett för NASCAR!

Rätta mig om jag har fel, men NASCAR körde väl blyad bensin ända fram till för typ 10 år sedan - på något slags undantag, eftersom generell inblandning av tetraetylbly i bränsle hade förbjudits redan under mitten av nittotalet?

Sedan typ 5 år tillbaka kör man E15 rätt upp och ner. En enhetsleverantör av bränsle har valts ut, och dessa ambulerande bensinstationsbiträden sköter hela kedjan ned till att fylla dunkar för teamen för att minska risken för bränslefusk.

Är E15 ett speciellt miljövänligt bränsle? Det kan ifrågasättas.
Är E15, eller ens E85 lösningen på Miljöpartiets krav? Nope. Inte som dom är formulerade idag.

I Sverige finns ett antal fabriker som redan tillverkar och levererar till svenska mackar.
Du kan tanka det utan att du behöver förändra din dieselbil nånting, jag kör själv på det i min T5'a och det går alldeles utmärkt att köra bensinbilar på också, men inte i Sverige än!

Funkar det som enhetsbränsle i både bensin- och dieselfordon? Berätta mer!
Även södra satsar på biometanol. https://bioenergitidningen.se/biodrivmedel-transport/sodra-startar-tillverkning-av-biometanol

I början av -70 talet pluggade jag teknik i Uppsala och läste de mesta som skrevs om det "nya" som börjat användas i USA, framförallt på västkusten, och då handlade det om att få bukt med "smogen" i städerna.
Jag "upptäckte" också en "Miljökämpe" som även var professor...om jag minns rätt, nåväl.Han heter Björn Gillberg.
Det tog honom inte riktigt fullt tre år att få en importerad amerikans bil utrustad med KATALYSATOR godkänd att registreras och få framföras på allmän väg.

Björn Gillberg, ja...
Mästare i att bemästra media.

Sveriges förhastade, ensidiga och huvudlösa avgasreningskrav från 1976-årsmodell av bilar ställde till det rejält i Sverige, och fördröjde troligen genomförandet av riktig avgasrening på bilar i Europa med åtskilliga år. Sveriges krav var ett skämt.
Vad sägs om remdrivna luftpumpar som spädde ut avgaserna efter förbränningen, i grenrören?
Man påstod massa hokuspokus om "efterförbränning" och annat, men summan av kardemumman var att halten skadliga ämnen minskade i de avgaser man mätte. ...eftersom volymen avgaser ökade.

Alla som meckat med eländet vet hur dumt det var.

Ett annat sätt att komma runt de svenska särbestämmelserna var att använda sig av det faktum att reglerna endast gällde bilar med cylindervolym över 800 cc.
Innan de särsvenska avgasreglerna så hade vi inte haft nya mikrobilar på vägarna sedan sextiotalet.

Nu kom dom - vanliga småbilar, men med mikromotorer på mindre än 800cc under huven.
Den då nya Volkswagen Polo fick en liten utombordare som inte behövdes avgasrenas. Klonen Audi 50 slutades säljas i Sverige. Någonstans fick det vara nog tyckte man i Ingolstadt.
Både Renault 4 och 5 drabbades av en motor som behövde gå för full hals för att till nöds klara av trafiktempot. Orenade.
Avsedda som citybilar...

Det tog 12 år ytterligare innan resten av Europa införde katalytisk avgasrening, och under denna period var det näst intill omöjligt att registrera en renare bil i Sverige eftersom vi redan hade den perfekta lösningen.
Vad hade hänt om vi samarbetat med våra EG-bröder istället för att springa iväg och sitta och tjura med en egen idiotlösning?

MP fortsätter längs en trist svensk tradition att bränna tid och kraft på grejer som inte fungerar.

problemet är att fossila bränslen är för billiga, då finns det inte pengar att utveckla alternativen....
Den verksamheten måste ha hjälp för att komma igång ordentlig. Det handlar INTE om sämre bränslen, ofta
är det bättre produkter än dagens fossila ...

Känt redan på -70 talet:

A car that runs on water, man....


Något annat intressant, även det från sjuttiotalet - det riktiga sjuttiotalet: Fastbränsleexpriment.
En nutty professor där jag växte upp körde sin gamla Duett på poppelpulver.
Yes, pulvriserat trä.

Jag var redan då, som nybliven tonåring jobbigt motorintresserad, och minns av hans förklaring att det var förkammarförbränning som var nyckeln till att kunna köra på fastbränsle.
Han hade stoppat ner en Peugeotdiesel i sin Duett, och körde utan speciellt stora förändringar på poppelpulver.
Antar att dagens partikeldebatt hade sänkt honom... ^^

Att hitta något på Internet om detta är inte lätta att finna idag, men i Kalifornien är det tydligen ett magasin som scannat och indexerat en artikel från anno dazumal:

Poppelpulver ersatter olja
Jan Abom p& Chalmers i Goteborg har bevisat att poppelpulver kan ersatta olja. Pa sex fir skulle man ku.nna plantera energiskog motsvarande den svenska oljeimpcrten menar han. Poppelpulver brinner som olja, med samma energiinnehfill, men utan svavelutslapp och med mindre aska. Planterar vi bara popplar sfi behbver ivi inte vara oroliga for att bli utan energi d Sverige, menar han.

Tidningen heter "Vestkusten" och är från 1980 - "En tidning för Svenskarna på Stillahavskusten"
och innehåller många andra intressanta notiser från tiden. Jag fastande en halvtimma där...
https://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=VEST19800313.2.6&e=-------en--20--1--txt-txIN--------1


Så visst har det funnits alternativ. Var är dom nu?
Hur fungerar dem på motorcyklar?

 

[Capt Awesome]

Min förhoppning är att de flesta nyttotransporter år 2030 är elektrifierade, den lilla del fordon kvar som är entusiastfordon kan då tankas med bensin/diesel gjord på tex biogas genom Fischer Tropsch-meteoden.

Har också förhoppninge att MP inte är kvar i riksdagen efter 2018

 

[Comeback]

Frågan är om produktion av all extra el som behövs till elbilar kommer att vara helt miljövänlig Man trodde ju att kärnkraft skulle vara bra för miljön när den kom men titta bara på Harrisburg, Tjernobyl (Pripyat) och Fukushima.
Skulle då vara om Rossis enegikatalysator kan ändra på den saken.

Ingen risk. Alls för det.
Ny Teknik var nere och kollade på den.
Vatten (från kondensor) in i energikatalysatorn +30C , vattenånga ut 110C, Vattenånga till kondensor 110C, vatten ut från kondensor +30C.
För 1 g/s vatten cirkulerat
blir effekten från energikatalysatorn värma vatten 30 till 100 grader 70x4,2W=294W, koka av vattnet 2260W, lite överhettning till 110C, dvs totalt 2554W + lite överhettning.
Bra Va ! För varje g/s vatten ger energikatalysatorn ca 2560W
Kruxet är att en kondensor som kondenserar vattenånga vid normalt atmosfärstryck ger inte +30C vatten ut.
Normal underkylning i en kondensor är 3 till 5 grader !
Dvs en vanlig kondensor som kondenserar vattenånga skulle inte gett vatten vid + 30C ut, en vanlig kondensor hade gett vatten med temperatur på ca +95C - +97C ut.
Detta tyder på att det inte var vattenånga som gick in i kondensorn utan vatten vid 110C. Inga problem. Bara hålla tryck på vattnet så kokar det inte av utan värms från +30C till +110C, effekt 80x4,2W för varje gram vatten /s 336W
Dvs 336/2560=13%.
Rossi påstod att energikatalysatorn producerade vattenånga men vad den gav var varmt vatten under tryck och den effekt den gav var ca 13% av vad Rossi uppgav.
Ny Teknik visade på två sätt att det var vatten under tryck
1) på foton kunde man se vanliga expansionskärl, sådana som håller trycket på våra värmelement. Det var övertryck i systemet.
2) på ett foto öppnar Rossi en ventil. Ut strömmar vattenånga. Är systemet vid atmosfärstryck strömmar det inte ut något när man öppnar en ventil. Men är det 110C vatten i systemet så är det tryck i systemet och öppnas då en ventil ut kommer vatten som sprutar ut förångas. Ju mindre ventilen öppnas , dessto mer kommer förångas av det som sprutar ut. Ventilen med 110C temperatur kommer ju koka av vattnet när det passerar genom ventilen.
Det mest fantastiska är väl att så många gick på det !
Man godtog att Rossi bara visade temperaturerna i systemet, inte visade trycket på vattnet. Trots att installationen av ett expansionskärl normalt omfattar en manometer.

 

[Kexfabriken]

Rösta rätt i år så behöver vi inte bry alls för MP mer.

Tyvärr verkar det ju inte riktigt fungera då X antal tusen stödröster läggs på t.ex Miljöpartiet varje år.

 

[Delicato]

...eller ens E85 lösningen på Miljöpartiets krav?...

Ja så till vida att Maud Olofssons exKK roddade en etanolfabrik utanför Ö-vik. Jag kliar din rygg...

 

[MJ_]

Frågan är om produktion av all extra el som behövs till elbilar kommer att vara helt miljövänlig Man trodde ju att kärnkraft skulle vara bra för miljön när den kom men titta bara på Harrisburg, Tjernobyl (Pripyat) och Fukushima.
Skulle då vara om Rossis enegikatalysator kan ändra på den saken.

Då jag själv jobbat många år på kärnkraftverk och läst IAEA rapporterna så kan vi direkt klargöra att Harrisburg aldrig ledde till något för omgivningen farligt utsläpp, felet var en ventil som inte öppnade (amerikansk kvalitet?). Tjernobyl berodde till 100% på mänskligfaktor där samtliga säkerhetssystem fysiskt kopplats bort. Fukushima är i sig den enda där anläggningen inte höll måttet vad gäller design, och det gäller då strömförsörjningen. Kärnkraften har inte bidragit till någon död i närheten av vad fossilabränslen gjort om man nu ska jämföra.

 

[Steffo_b]

1400x3,17=4,44 ton så jag sätter inte emot din slant

Nope. 1 kg bensin ger upphov till 3,17 kg koldioxid. Men bensin har inte densiteten 1. Den har en densitet på ca 0,72 kg/liter vilket medför att 1 liter bensin ger upphov till 2,28 kg koldioxid vid fullständig förbränning. (Eftersom 1 l bensin bara väger 0,72 kg)

 

[Steffo_b]

Då jag själv jobbat många år på kärnkraftverk och läst IAEA rapporterna så kan vi direkt klargöra att Harrisburg aldrig ledde till något för omgivningen farligt utsläpp, felet var en ventil som inte öppnade (amerikansk kvalitet?). Tjernobyl berodde till 100% på mänskligfaktor där samtliga säkerhetssystem fysiskt kopplats bort. Fukushima är i sig den enda där anläggningen inte höll måttet vad gäller design, och det gäller då strömförsörjningen. Kärnkraften har inte bidragit till någon död i närheten av vad fossilabränslen gjort om man nu ska jämföra.

Nej Det har den inte. Det finns en del undersökningar på hur många dödsfall som olika energityper orsakar mätt i dödsfall per år och TWh.
Dom siffror jag hittat är:
Kol: 161
Olja: 36
Solenergi: 0,44-0,83
Vindkraft: 0,15
Vattenkraft: 0,10
Kärnkraft: 0,04

Dvs redan solpaneler på taket är 10 ggr värre än kärnkraft eftersom produktionen av panelerna orsakar utsläpp.
Olja är ca 1000 gånger värre än kärnkraft.
Kollar man på antalet dödsfall till följd av kärnkraftsolyckor så är det svårt att hitta några definitiva data. Siffrorna spretar rätt rejält.
Harrisburg ledde inte till några dödsfall som kan kopplas till olyckan.
Fukushima har såvitt jag kan hitta inte några dödsfall som akut kan kopplas till olyckan.
En studie av WHO menar att under 50 personer direkt kan bindas till Tjernobyl.
Men då pratar man om dödsfall som direkt kan knytas till anläggningen. Dvs personer som varit i eller i imedelbar närhet av olycksplatsen och fått några större stråldoser.

Kollar man på vad man anger för dödsfall på lång sikt sett till hela befolkningarna så uppskattar man att ca 22 000 totalt till följd av Tjernobyl.
Harrisburg inga dödsfall.
Fukushima har i dagsläget inga rapporterade dödsfall till följd av kärnkraftsolyckan och det totala antalet på lång sikt kommer troligen att bli väldigt litet pga att utsläppet inte blev så stort.

Tsunamin som orsakade Fukushima dödade drygt 20 000 personer. Vilket innebär att den tsunamin orsakade lika många dödsfall som alla kärnkraftsolyckor tillsammans.

Dvs totalt har ca 22 000 dött till följd av kärnkraftsolyckor i världen sedan 1954 då det första kärnkraftsverket togs i drift.
Som jämförelse. Årligen har vi 1200 självmord i Sverige. Om vi förutsätter att det varit konstant sedan 1954 (Vilket det säkert inte varit men som jag för enkelhetens skull antar) så innebär det 1200*64 = 76800 självmord. Bara i Sverige. Dvs under perioden som kärnkraft funnits så har över 3 ggr så många dött av självmord i Sverige som dött till följd av kärnkraftsolyckor globalt.

Sätter man saker och ting i perspektiv så framgår det rätt tydligt att kärnkraften inte är riktigt så farlig som Miljöpartiet påstår.
Om vi fick forska lite på kärnkraft och bygga 4:e generationens kärnkraftverk (Som pga konstruktionen inte kan råka ut för härdsmälta) så skulle vi dessutom kunna använda det idag problematiska kärnavfallet som bränsle och använda dom 99% av energin som finns kvar i det och därmed ge Sverige energi i några hundra år och kvar blir ett kortlivat avfall som bara behöver förvaras i några tusen år istället för dagens långlivade bränsle som behöver lagras i miljontals år innan det är säkert.

 

[notrightrider]

Ja så till vida att Maud Olofssons exKK roddade en etanolfabrik utanför Ö-vik. Jag kliar din rygg...

Maud Olofsson... ...KK...?
Ewwww!

Tänk på att det är ett familjeprogram det här...

 

[iceice]

Typ resistenta bakterier. Detta måste vi lösa först!...
Ja, och så måste MP bort...

Nämnde du inte MP två gånger nu?

 

[MJ_]

Maud Olofsson... ...KK...?
Ewwww!

Tänk på att det är ett familjeprogram det här...

Fy fa.....!!

 

[Comeback]

Läste om de igår å hur tänkte dom då...
Bensin drift är en ganska liten del av alla andra utsläpp. .
Flyget, fartygen, disel drivna maskiner å även då lastbilar står för klart större utsläpp..
Ibland undrar jag hur miljömedvetna är miljöpartiet.

Lika miljömedvetna som socialdemokraterna. Allt är politik.
Det väsentliga är att inte stöta sig med sina väljare eller grupper med pengar.
När det var ett stort miljöproblem, ozonhålet förstördes av köldmedierna slog Birgitta Dahl till mot köldmedieanvändningen.
Steg 1) Ett köldmedium är ett medium som cirkulerar i ett system och ger värme eller kyla.
Steg 2) Kraftiga restriktioner på användning av köldmedier.

Låter väl bra ?
Kruxet var att bara 20% av alla köldmedier användes 1990 för att cirkulera i ett system för producera kyla eller värme.
Industrin använde 80% av alla köldmedier för att tvätta med eller skumma skumplast.

Dvs Birgitta Dahl inskränkte bara en användning, den minsta.
För att inte stöta sig med väljarna på industrin LO eller industrinägarna.
Miljön gav hon bara faen i.
Därför måste en kylfirma vara ackrediterad hos SWEDAC för att köpa R134a hos KYLMA medan du och jag kunde på den tiden köpa R134a som kylspray fritt på Biltema.

 

[Steffo_b]

Kan någon förklara varför fossila bränslen är sämre än förnybara? Det blir väl lika mycket koldioxid ut i atmosfären oavsett? För det är väl koldioxiden som är den stora miljöboven?

Det är i grunden rätt enkelt. När du bränner att förnyelsebart bränsle som exempelvis ved så kommer trädet att ta upp koldioxid ur atmosfären när det växer. Det betyder att när du eldar upp veden så återför du koldioxid till atmosfären som kom från atmosfären alldeles nyss. Samtidigt växer det upp nya träd som du kan använda till ved.

Dvs den totala mängden kol och koldioxid i kretsloppet blir då konstant.

När du eldar fossila bränslen så tillför du koldioxid till kretsloppet som inte varit där på miljontals år. Då får du mer koldioxid ut i kretsloppet som naturen måste försöka ta hand om. En viss del av det kommer att tas upp av haven som då blir något surare och då dör korallreven och en del kommer att finnas kvar i atmosfären. Summan av det är att när man eldar fossila bränslen så stiger koldioxidmängderna i atmosfär och hav vilket det inte gör när man eldar förnyelsebara bränslen eftersom den koldioxiden redan är i kretsloppet.

 

[Steffo_b]

Ja, och så istället för att elda groten eller låta den ligga i skogen får man importera olja och konstgödsel (samt köra hit den med dieseldriven lastbil) för att kompensera för att man plockat bort groten från skogen.

Bra deal? Skulle inte tro det.

DÄREMOT kan man vid ett eventuellt handelsembargo eller krig/kris använda teknologin för att raffinera bränsle till de förbränningsmotorer som kräver det, tex diesellok, reservkraftaggregat på sjukhus osv osv. Då är gengas ingen dum idé i jämförelse...

Det blir som att påstå att ett ökat jordbruk är svaret på självförsörjningsproblemet: Istället för att importera 10.000 ton kött och frakta hit det på lastbil så importerar man 500.000 ton pellets och annat djurfoder, 100.000 ton diesel för att driva traktorer osv och kör hit det på lastbil - som också går på diesel...

Bra deal? Skulle inte tro det.

DÄREMOT skulle det vara bra att ha kompetens och potentiella möjligheter att bedriva småskaligt jordbruk i syfte att öka självförsörjningen, dvs mer manuellt bedriven sådan och ej dieselberoende eftersom det är dieseln som tar slut först och då pratar vi dagar, inte månader.

Vad gäller produktion av biodiesel från GRoT så beror det ju lite på hur långa transporterna är och hur det transporteras. Kan man hålla transporterna korta samt driva lastbilar och annat för transporten på den biodiesel man producerar så kan det ju generera att överskott av bränsle och således vara vettigt ur koldioxidhänseende. Dock tror jag inte att det kommer att bli aktuellt inom den närmaste framtiden. Så att det skulle vara någon miljövinst i nuläget håller jag med om att det är tveksamt.

Vad gäller ditt uttalande om jordbruk och köttproduktion så är dina siffror väl lite underliga. Man brukar säga att det går åt ca 10 ggr så stor massa hö och spannmål för att producera 1 kg kött. Dvs dina 500 000 ton pellets borde då vara 100 000 ton. Dvs du har 5 ggr för mycket. Dessutom är det ju så att det faktiskt går att producera en stor del av fodret lokalt vilket medför inga alternativt mycket korta transporter. Man kan ju släppa ut korna och låta dom själva beta av gräset vilket medför inga transporter alls. Kor äter ju en hel del som är totalt värdelöst ur näringshänseende för oss. Att mata kor med spannmål är en ganska dum idé om vi vill få maten att räcka till alla. Mata dom med gräs samtidigt som dom då gödslar den yta dom går på och betar är däremot en rätt bra idé. Alternativet är konstgödsel som vi inte producerar i Sverige. Dvs om vi inte har ett fungerande jordbruk i Sverige så är vi beroende av konstgödsel som faktiskt är rätt tveksamt sett ur ett miljöhänseende.

Så jordbruk och köttproduktion. Då helst småskaligt är nog en rätt bra idé för att slippa transporter av gödsel och annat. Där är jag rätt övertygad om att man inte tagit med hela perspektivet när man räknar eftersom jag misstänker att en hyfsad andel av dom som driver på frågan om att kött är dåligt för miljön faktiskt är personer och organisationer som har en annan agenda. Nämligen att det är fel att äta kött av etiska skäl.

 

[BrooklynS]

Japp, småskaligt jordbruk modell månskensbonde eller fäboddrift kräver ingen diesel eller konstgödsel. Å andra sidan blir produktiviteten inte ens tillnärmelsevis så hög som idag och då räcker inte maten likt förbannat...

Det jag vill få fram är att "miljövinster" sällan är det i verkligheten när man börjar räkna på det, särskilt CO2 och globala perspektiv.

 

[n_andersson]

Kan ingen förbjuda miljöpartiet