Misshandel vill ha råd

[Twosaint]

En kompis har råkat ut för följande.

Vid en korvkiosk blir det lite osämja munhuggning som slutar i att person A knuffar till en person B. Person C tar tag i B och drar ner denne på backen, från sidan kommer person D som känner B och slår till/knuffar C och sedan jagar denne i ca 25 meter innan knytnävsslag utväxlas. C träffar D med flera slag som resulterar i ett brutet kindben på D. C går därifrån och blir sedan attackerad av person D:s 3:e kompis person E som jagar C i ca 50 meter och skriker konstant att han ska nita C innan C ytterligare en gång väljer att försvara sig med knytnävarna och person E:s ögonbryn spräck och han får C ur balans och landar på honom i några buskar och då kommer ytterligare en person F som känner C och sparkar E så dennes finger bryts.

C lämnar platsen innan polisen kommer men blir anmäld av B, D och E för misshandel. Vad bör han göra ? Anmäla D och E för misshandel och hävda att det var självförsvar ? Ingen identifierade C på platsen.

Eller ska C blåneka att denne var där under slagsmålet under både förhör och tinget ? Dom är 3 st snorpackade idioter som tror att dom sett C håller detta i tinget även om C blånekar hela tiden ?

Tacksam för råd

 

[DumbassDriver]

Din "kompis" är ju i en knepig sits.

Utomstående vittnen? Kioskpersonal eller boende runt omkring?

Känns som ord står mot ord. Motanmälan på samtliga skulle
väl vara på sin plats. Att förneka att man ens var på platsen
kan vara farligt. Skulle det spricka ser person C bra mkt skyldigare
ut iaf i mina ögon. A, C & F borde sätta sitt ord mot B, D & E:s.
Sen kanske försöka hitta vittnen?

Men om C inte är identifierad på platsen borde han vara hyfsat
safe om inte A eller F har sagt något.

Men att snöra in sig i nån lögn låter riskabelt i mina öron.
Men så är jag en laglydande toffel oxå...

 

[Twosaint]

Din "kompis" är ju i en knepig sits.

Utomstående vittnen? Kioskpersonal eller boende runt omkring?



Men om C inte är identifierad på platsen borde han vara hyfsat
safe om inte A eller F har sagt något.

A drog efter knuffen. F vill inte blanda sig smeten utan hålla sig utanför.

Nej inga andra vittnen bråket hade förflyttat sig en bit från kiosken.

 

[DumbassDriver]

A drog efter knuffen. F vill inte blanda sig smeten utan hålla sig utanför.

Nej inga andra vittnen bråket hade förflyttat sig en bit från kiosken.

Tja...har jag då fattat allt rätt så lär dom ju få svårt att hitta C
eftersom han är oidentifierad.
Men går det så långt att det blir rätten kan det ju bli svettigt i
en 3 mot 1 sits. Även om man är oskyldig.
Skulle C förneka i rätten att han var där (brottsligt i sig) bör han
ju ha ett alibi. Detta alibi måste ju i så fall bli indraget och sin
tur ljuga i rätten.

Svettig sits d...C sitter i.

 

[sismo]

The who in the what now?

 

[floodi]

tyckte mig höras att det var ett slagsmål med en vägg....

 

[PortaHO]

trött hmm men en fundering...

Alltså om det är tre personer som vill anmäla en person för misshandel, borde det ju rimligtvis gå att åberopa självförsvar... Då ingen sund männsika skulle bråka med tre personer utan det rimligtvis borde vara de tre som bråkade med den ensamma personen...
hmm bara spekulationer... men kanske fungerar!
Fast egentligen borde alla bråkstakar buras in! rövhål är vad de är

 

[Markus]

Skulle C förneka i rätten att han var där (brottsligt i sig) bör han
ju ha ett alibi. Detta alibi måste ju i så fall bli indraget och sin
tur ljuga i rätten.

Om C är åtalad får han ljuga så mycket han vill.

 

[Roughack]

person C kan alltid säga att person C var på kafferep hos Person K

men som sagt så tror jag att självförsvar är ett bra försvar i detta, att person F som sparkade av person E's finger inte vill bli indragen tycker jag är konstigt han är ju tillräckligt insyltad för att jag anser att han SKA stå upp vid person C's sida i eventuell rättegång.

Och att person C faktiskt visar ovilja att slåss om det inte är tvunget genom att försöka springa därifrån stärker persons C ståndpunkt tycker jag.

Tycker det låter mycket väl som att person C gjorde vad nöden krävde och inte ett dugg för mycket.

 

[DumbassDriver]

Om C är åtalad får han ljuga så mycket han vill.

Hmm..det kanske bara gäller vittnen...
Men något i BrB 15 kap kanske blir tilläpligt?!

 

[Markus]

Hmm..det kanske bara gäller vittnen...

Ja, åtalade får ljuga hur mycket de vill. Man får ljuga hur mycket man vill oavsett vem man är på förhör också.

 

[eisbaer]

Person A och C startade väl bråket? Varför ska dom ha hjälp..

 

[DumbassDriver]

Ja, åtalade får ljuga hur mycket de vill. Man får ljuga hur mycket man vill oavsett vem man är på förhör också.

På förhör visste jag att man ljuga på.
Fick bara för mig att mened i rättsal gällde samtliga.
Men...om en åtalad kallas som vittne? Det borde man väl kunna
göra eller? Eller kan en åtalad bara vara åtalad?
überkurs i juridik känner jag...

 

[Markus]

På förhör visste jag att man ljuga på.
Fick bara för mig att mened i rättsal gällde samtliga.
Men...om en åtalad kallas som vittne? Det borde man väl kunna
göra eller? Eller kan en åtalad bara vara åtalad?
überkurs i juridik känner jag...

Om man själv är åtalad i målet så vittnar man inte parallelt. Det är jag 99,99% säker på, bl.a. för att man då är part i målet. Inte ens gifta behöver ju vittna mot varandra, att man då skulle vittna om/mot/för sig själv låter konstigt.

 

[DumbassDriver]

Om man själv är åtalad i målet så vittnar man inte parallelt. Det är jag 99,99% säker på, bl.a. för att man då är part i målet. Inte ens gifta behöver ju vittna mot varandra, att man då skulle vittna om/mot/för sig själv låter konstigt.

Ja jag har ingen aning. Jag har bara läst lite straffrätt så det här
är lite över mitt huvud.
Men kan en åtalad ljuga bäst han/hon vill utan att åka på något
i Brb 15 då?

 

[Twosaint]

Person A och C startade väl bråket? Varför ska dom ha hjälp..

Under en tidigare konfrontation för några månader sen gav B person A en "tjyvsmäll" för att förhindra att B skulle slå till honom igen drog person C ner denne på backen.

 

[Plåtniklas]

tyckte mig höras att det var ett slagsmål med en vägg....

 

[Markus]

Ja jag har ingen aning. Jag har bara läst lite straffrätt så det här
är lite över mitt huvud.
Men kan en åtalad ljuga bäst han/hon vill utan att åka på något
i Brb 15 då?

Jag har ingen aning om vad brottsbalken innehåller, men åtalade får ljuga.

 

[Billson]

En kompis har råkat ut för följande.

Vid en korvkiosk blir det lite osämja munhuggning som slutar i att person A knuffar till en person B. Person C tar tag i B och drar ner denne på backen, från sidan kommer person D som känner B och slår till/knuffar C och sedan jagar denne i ca 25 meter innan knytnävsslag utväxlas. C träffar D med flera slag som resulterar i ett brutet kindben på D. C går därifrån och blir sedan attackerad av person D:s 3:e kompis person E som jagar C i ca 50 meter och skriker konstant att han ska nita C innan C ytterligare en gång väljer att försvara sig med knytnävarna och person E:s ögonbryn spräck och han får C ur balans och landar på honom i några buskar och då kommer ytterligare en person F som känner C och sparkar E så dennes finger bryts.

C lämnar platsen innan polisen kommer men blir anmäld av B, D och E för misshandel. Vad bör han göra ? Anmäla D och E för misshandel och hävda att det var självförsvar ? Ingen identifierade C på platsen.

Eller ska C blåneka att denne var där under slagsmålet under både förhör och tinget ? Dom är 3 st snorpackade idioter som tror att dom sett C håller detta i tinget även om C blånekar hela tiden ?

Tacksam för råd

När man läser texten så påminner det om en låttext som Anna Book skrev en gång i tiden.

 

[pucko]

Under en tidigare konfrontation för några månader sen gav B person A en "tjyvsmäll" för att förhindra att B skulle slå till honom igen drog person C ner denne på backen.

Jag tror inte att person A och C ska konfrontera person B mer i fortsättningen.