MotoGP 2019 #6: Gran Premio d'Italia Oakley

[Kratoz]

Med tanke på att de flesta förare ligger rätt lågt på snygg-skalan så jämnar grid girls ut gridden ganska bra tycker jag

Skulle vara för det då.
(Nu kommer jag behöva svara på ändlösa inlägg om att jag kallar alla i MotoGP fula och vem är jag att bestämma vem som är ful.)

 

[gthyni]

Utan att ta till storsläggan så känns det lite förlegat att kvinnor ska användas som kuttersmycken. Gubbarna i Dorna och FIM behöver komma in i matchen.

 

[zoda]

För att vara ett brottsoffer måste handlingen/företeelsen man utsatts för vara ett brott.
Stympning är inte ett brott i delar av världen.
Du tycker det är ett brott, jag tycker det är ett brott.
Och träffar vi någon som inte tycker så kan vi framföra vår åsikt att företeelsen borde vara ett brott.

Jag har, som jag skrivit många gånger nu, aldrig hävdat tolkningsföreträde eller att min moral är rätt moral.

Däremot hävdar jag att exemplen jag givit är liknande.
Att en person, som kanske är beroende av inkomsten, i en företeelse rättfärdigar den gör den inte nödvändigtvis rätt.

Det springer ur dina negativa rättigheter dvs din rätt till din egen kropp och att slippa bli angripen med våld oavsett vad några politiker har skrivit ner på ett papper.

Och oavsett. Blir man utsatt för könsstympning mot sin vilja så är det fel.
Grid-girlsen viftar med paraplyer och visar sina magar helt frivilligt och får dessutom betalt.

Två olika företeelser.

 

[Kratoz]

Det springer ur dina negativa rättigheter dvs din rätt till din egen kropp och att slippa bli angripen med våld oavsett vad några politiker har skrivit ner på ett papper.

Och oavsett. Blir man utsatt för könsstympning mot sin vilja så är det fel.
Grid-girlsen viftar med paraplyer och visar sina magar helt frivilligt och får dessutom betalt.

Två olika företeelser.

Du ger dig själv tolkningsföreträde vad som är fel och inte.

Men jag och min åsikt håller med dig.

 

[zoda]

Du ger dig själv tolkningsföreträde vad som är fel och inte.

Men jag och min åsikt håller med dig.

Nej det gör jag inte.

Jag hade gjort det om jag hade haft åsikten att det är fel med gridgirls för att argument x(dvs jag hade tolkat företeelsen i deras namn oaktat hur de själva ser och känner). Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge de gör det frivilligt så får de göra som de vill.
I fallen med angripsvåld så konstaterar jag bara att våld är våld oavsett om någon tycker det är rätt eller fel.

 

[Kratoz]

Nej det gör jag inte.

Jag hade gjort det om jag hade haft åsikten att det är fel med gridgirls för att argument x(dvs jag hade tolkat företeelsen i deras namn oaktat hur de själva ser och känner). Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge de gör det frivilligt så får de göra som de vill.
I fallen med angripsvåld så konstaterar jag bara att våld är våld oavsett om någon tycker det är rätt eller fel.

Det är ang stympning du ger dig själv tolkningsföreträde.
Du skriver:
-"Blir man utsatt för könsstympning mot sin vilja så är det fel."
På vissa platser är det inte så rent lagligt.
När du skriver att det är fel, trots att det i det landet är lagligt rätt, ger du dig själv tolkningsföreträde rent moraliskt.
Sen får du kalla det vad du vill.
Att ditt"fel" är moraliskt bättre än deras"rätt" är tolkningsföreträde.

Om jag tar din skrivning:
" Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge de gör det frivilligt så får de göra som de vill."
Och vi byter ut din tänkta företeelse grid-girls mot företeelsen könsstympare.
Är skrivelsen fortfarande sann?

Edit från här.

Detta för att förtydliga.
Jag byter bara grid-girls mot könsstympare.
" Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge grid-girls gör det frivilligt så får de göra som de vill."


" Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge könsstympare gör det frivilligt så får de göra som de vill."

Edit till här.

Om du inte tycker det så tycker du som jag:
Dvs att de som är i en företeelse och rättfärdigar den gör det inte nödvändigtvis OK.
Det blir en fråga om åsikt.
Min åsikt är:
Könsstympning är förkastligt.
Barnarbete är förkastligt.
Grid-girls är förlegat.

Andras åsikt kan vara annorlunda.

 

[zoda]

Återigen nej. Jag tolkar inte åt någon annan grupp.
Att bli utsatt för våld behöver inte tolkas.
Menar du att om man påstår att gridgirls sexualiseras så tolkar man åt dem? En sådan tolkning gör jag iaf som sagt inte.

Du får nog beskriva din definition av tolkningsföreträde...

Det är ang stympning du ger dig själv tolkningsföreträde.
Du skriver:
-"Blir man utsatt för könsstympning mot sin vilja så är det fel."
På vissa platser är det inte så rent lagligt.
När du skriver att det är fel, trots att det i det landet är lagligt rätt, ger du dig själv tolkningsföreträde rent moraliskt.
Sen får du kalla det vad du vill.
Att ditt"fel" är moraliskt bättre än deras"rätt" är tolkningsföreträde.

Nej inte alls, vad har lagen med saken att göra.
Tolkningsföreträde åt vilka/vilken grupp? Jag tolkar inget.
Om jag rent juridiskt får skära av dig dina öron så gör det inte att det är rätt av mig att utsätta dig för det våldet på din kropp som du bestämmer över. Om du av någon anledning vill ha dina öron bortskurna så är det ok med mig och det borde vara upp till dig - om du hittar någon som är beredd att utföra jobbet frivilligt.
Ändrar vi lagen så att mord, våldtäkt och könsstympning blir lagligt så förändrar det inte huruvida det är rätt eller fel.

Om jag tar din skrivning:
" Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge de gör det frivilligt så får de göra som de vill."
Och vi byter ut din tänkta företeelse grid-girls mot företeelsen könsstympare.
Är skrivelsen fortfarande sann?

Vadå könsstympare(Det är ju dom som använder sig av våldet)? Om kvinnorna vill få sina könsorgan förändrade med kirurgi så ska de väl ha rätt till det. Om det görs under tvång så är det fel

Edit från här.

Detta för att förtydliga.
Jag byter bara grid-girls mot könsstympare.
" Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge grid-girls gör det frivilligt så får de göra som de vill."


" Nu säger jag inget om jag de facto tycker det är rätt eller fel utan menar att så länge könsstympare gör det frivilligt så får de göra som de vill."

Om en tjej frivilligt väljer att stympa sitt kön så är det rätt i det fallet, typ som intimkirurgi idag. Om en könsstympare frivilligt väljer att göra stympningen åt en tjej som frivilligt vill ha det utfört så är det ok.

Edit till här.

Om du inte tycker det så tycker du som jag:
Dvs att de som är i en företeelse och rättfärdigar den gör det inte nödvändigtvis OK.
Det blir en fråga om åsikt.
Min åsikt är:
Könsstympning är förkastligt.
Barnarbete är förkastligt.
Grid-girls är förlegat.

Andras åsikt kan vara annorlunda.

 

[Kratoz]

Återigen nej. Jag tolkar inte åt någon annan grupp.
Att bli utsatt för våld behöver inte tolkas.
Menar du att om man påstår att gridgirls sexualiseras så tolkar man åt dem? En sådan tolkning gör jag iaf som sagt inte.

Du får nog beskriva din definition av tolkningsföreträde...

Från Wikipedia.
"Tolkningsföreträde innebär att en person/grupp/ideologisk riktning har förtur på tolkningen av ett avtal eller dylikt."
I detta fall skriver du att de har fel trots att de har lagligen rätt.
Du ger dig själv tolkningsföreträde.
Du är personen, företeelsen är dylikt.
Din åsikt väger tyngre än deras lag är din tolkning.

I sak håller jag med dig.

Men jag tycker du flyttar målstolparna i diskussionen nu.
Från att en person i en företeelse inte nödvändigtvis kan bestämma om företeelsen är bra eller inte till definitionen på tolkningsföreträde.

 

[zoda]

Från Wikipedia.
"Tolkningsföreträde innebär att en person/grupp/ideologisk riktning har förtur på tolkningen av ett avtal eller dylikt."
I detta fall skriver du att de har fel trots att de har lagligen rätt.
Du ger dig själv tolkningsföreträde.
Du är personen, företeelsen är dylikt.
Din åsikt väger tyngre än deras lag är din tolkning.

I sak håller jag med dig.

Men jag tycker du flyttar målstolparna i diskussionen nu.
Från att en person i en företeelse inte nödvändigtvis kan bestämma om företeelsen är bra eller inte till definitionen på tolkningsföreträde.

Vaa det är ju du som började prata om tolkningsföreträde?

Vad är det jag tolkar?
Vilka säger jag har fel? Jag säger att våld är fel, inte att någon har fel.
Du visar på där jag skrivit att våld är fel, det år återigen ingen tolkning. Så jag tger mig inte tolkningsföreträde åt någon grupp. Punkt slut.

Vilken grupp skulle isf ha tolkningsföreträde om att våld är rätt eller fel.

Och som jag skrev, att något är ok rent juridiskt gör det inte rätt, det handlar inte om tolkningsföreträde öht. Lagar förändras över tid. Homosexualitet var ju olagligt för inte allt för länge sedan. Tycker du att det var fel då och ok nu?

Om jag tycker att våldtäkt är fel, vilka ger jag mig tolkningsföreträde före enligt dig:
1. I en kontext där det juridiskt är tillåtet.
2. I en kontext där det juridiskt är otillåtet.

 

[Kratoz]

...Och som jag skrev, att något är ok rent juridiskt gör det inte rätt, det handlar inte om tolkningsföreträde öht...

Ungefär det jag skrivit hela tiden, fast jag tar med "inte nödvändigtvis rätt".

Även om något är juridiskt ok så kan det vara moraliskt fel.

I 1 så skulle ditt moraliska fel vara mer värt för dig än det som är juridiskt rätt.
Du ger dig företräde att tolka vad som är rätt och fel.

Vi kan ta mer om definitioner på PM om du vill fortsätta.

 

[zoda]

Ungefär det jag skrivit hela tiden, fast jag tar med "inte nödvändigtvis rätt".

Även om något är juridiskt ok så kan det vara moraliskt fel.

I 1 så skulle ditt moraliska fel vara mer värt för dig än det som är juridiskt rätt.
Du ger dig företräde att tolka vad som är rätt och fel.

Vi kan ta mer om definitioner på PM om du vill fortsätta.

Nej inte värt mer. Varför skulle den vara det?
Och moral är subjektiv. Om gridgirlandet sker frivilligt utan tvång så är det ok, spelar ingen roll om jag eller du tycker bu eller bä.

Och juridiken är inte någon som kan ha tolkningsföreträde. Det är ingen person/grupp eller ideologi.
Att våld är fel kräver ingen tolkning.

 

[Kratoz]

Nej inte värt mer. Varför skulle den vara det?
Och moral är subjektiv. Om gridgirlandet sker frivilligt utan tvång så är det ok, spelar ingen roll om jag eller du tycker bu eller bä.

Och juridiken är inte någon som kan ha tolkningsföreträde. Det är ingen person/grupp eller ideologi.
Att våld är fel kräver ingen tolkning.

Och ändå fortsätter du...

Moral är subjektivt.
Att något sker lagligt, frivilligt och utan tvång gör det inte nödvändigtvis rätt.

Nu blandar du in den subjektiva moralen igen.
Om polis eller militär utövar våld är det ju, inte nödvändigtvis, fel.

Skicka PM om du vill fortsätta.

 

[CALLAHAN]

Hade jag suttit på en hoj på motogp griden så hade jag varit nöjd om nån höll paraplyet åt mig.
Sen har väl branschen sett möjligheten till en bra reklam pelare.
Hur många procent av all motorsport följs av just killar?
Och vad gillar dom "flesta killar" jo snygga tjejer och om vi då sätter våran reklam på en snygg lätt klädd tjej.
Sex säljer så är det bara oavsett om det är moraliskt eller inte.
Och undra varför ofta texten sitter just på två olika ställen som killar ofta tittar på.
Sen hur många av tjejerna använder detta i sin modell karriär tror ni?

Tycker denna jävla moral panik som råder tar fokus från bra mycket viktigare saker i vårat samhälle.
Har någon ens frågat tjejerna om dom vill sluta?

 

[Lugn]

Tillhör nog skaran som tycker det är förlegat. Själv har jag helst, som någon nämnde tidigare, en nära vän / flickvän där innan starten går.

Sen är jag en sån där som ställer mig emot saker på ren princip. Skulle tex aldrig få för mig att dricka en monster energidryck - även när den är gratis i diverse sammanhang.

 

[zoda]

Och ändå fortsätter du...

Moral är subjektivt.
Att något sker lagligt, frivilligt och utan tvång gör det inte nödvändigtvis rätt.

Nu blandar du in den subjektiva moralen igen.
Om polis eller militär utövar våld är det ju, inte nödvändigtvis, fel.

Skicka PM om du vill fortsätta.

Fortsätter för att du lägger ord i min mun.

Ja. Moral är subjektivt och därför blir din nästa mening subjektiv. Vad tillför den då/vad vill du ha sagt med den i sammanhanget gridgirls som diskuterades.

Vadå blandar in igen? Jag har pratat om subjektivitet sedan du tog upp nedan.
Ja ok.

Kratoz:
Bara för att någon(alla?) av dem tycker det är OK gör det inte nödvändigtvis OK.
Gissar att mördare tycker det är OK att mörda osv.

Jag ställde även denna fråga kopplat till detta:

Jag förstår vad du är inne på Kratoz men subjektivt så har vi ju alla olika (moraliska)åsikter om vad som är ok eller inte. Det finns säkert någon som inte tycker det är ok att borsta tänderna, bör vi ha en diskussion om det ska vara tillåtet eller inte eller ska få folk göra som det vill?

Så är det rimligt att diskutera vad någon tjomme tycker är ok eller inte ang tandbortsning/gridgirls eller kan vi ha en objektiv hållning där vi säger att om det sker frivilligt så är det upp till tjejerna själva att besluta om de vill gridgirla eller inte?

 

[MartinB]

Vad tyckte ni om rejset?

 

[Alatalo]

En händelse, eller företeelse, är inte nödvändigtvis OK bara för att dem som utför det eller befinner sig i det tycker det är OK.

I så fall ska vi kanske inte vara så positivt inställda till MotoGP...?

Du och jag tycker säkert om MotoGP. Och förmodligen några till. Men det kanske inte är OK bara för att vi eller någon annan mitt i smeten tycker så...? Hojarna körs ju på högoktanig bensin, de förbrukar två liter per mil och de har inte ens katalysator. Dessutom kör hundratusentals fans egna motorcyklar till tävlingarna istället för att åka tåg eller buss. Och när de kommer fram så äter de grillat kött...! Det kan ju rimligtvis inte vara OK enligt den bättre vetande miljölobbyn...?

Sedan är det ju mer eller mindre bevisat att MotoGP attraherar mansgrisar som inte gör annat än stirrar på lättklädda kvinnor och att sporten sedan urminnes tider har exponerat cigarettreklam, numera energidrycksreklam. Vad tycker den bättre vetande PK-eliten om detta...? Och vad tycker Jämställdhetsverket om att läktaren såväl som depån säkerligen innehåller fler män än kvinnor...?

Är detta verkligen något vi ska hålla på med i vår politiskt korrekta värld...?

Vad tyckte ni om rejset?

Min åsikt - helt underbart att Petrucci fick vinna och helt underbart att Suzukin hänger med på det som skulle vara deras sämsta bana.

 

[roffe_s]

Kul debatt, om än fasligt OT

Faktum är att jag nog så här som läktarexpert i debatten denna gång (vem såg det komma...? ) nog måste ge Kratoz en poäng, likväl som att Alatalos argumentation i senaste inlägget faktiskt är plausibel om än det läses helt utan ironi. Det finns en del faktabaserade relevanta argument mot all form av motorsport (och för all del alla stora kulturevenemang) där nytta måste vägas mot t ex miljöbelastning såväl som etiskt baserade policies.

Det finns onekligen argument för att motorsport på pappret inte utövas vare sig jämnställt eller miljövänligt. Detta är inte unikt utan samma argument kan t ex appliceras på byggsvängen (för att tala om min egen bransch). Argumenten i det senare exemplet, som kan förklara en del av skillnaderna, är t ex andelen sökande till tjänster och utbildningar, erfarenheter och ambitionsnivåer etc. Nyttan som får ställas mot problemen är t ex att branschen levererar infrastruktur och möjligheter för mänskligheten att transportera, arbeta och bo under drägliga förhållanden.

För Motorsport får väl nyttan av intressen, tävlingsinslaget och eventuell utveckling ställas mot de negativa inslagen. Skamgränsen går väl (som några av Er är inne på), utifrån någon form av etik baserad på mänskliga rättigheter, vid frivillighet, respektfullt bemötande och rimlig ersättning för engagemangen?

Så tänker i alla fall jag (än så länge). Och personligen skulle jag definitivt fortsätta följa MotoGP utan såväl flickor på gridden som alla stiliga gossar(?) i depån

Som sagt - helt OT men kul debatt

 

[Two stroke man]

Kanske vi kan enas om en kompromiss där var femte gridgirl bär burqa?

 

[Kratoz]

I så fall ska vi kanske inte vara så positivt inställda till MotoGP...?

Du och jag tycker säkert om MotoGP. Och förmodligen några till. Men det kanske inte är OK bara för att vi eller någon annan mitt i smeten tycker så...? Hojarna körs ju på högoktanig bensin, de förbrukar två liter per mil och de har inte ens katalysator. Dessutom kör hundratusentals fans egna motorcyklar till tävlingarna istället för att åka tåg eller buss. Och när de kommer fram så äter de grillat kött...! Det kan ju rimligtvis inte vara OK enligt den bättre vetande miljölobbyn...?

Sedan är det ju mer eller mindre bevisat att MotoGP attraherar mansgrisar som inte gör annat än stirrar på lättklädda kvinnor och att sporten sedan urminnes tider har exponerat cigarettreklam, numera energidrycksreklam. Vad tycker den bättre vetande PK-eliten om detta...? Och vad tycker Jämställdhetsverket om att läktaren såväl som depån säkerligen innehåller fler män än kvinnor...?

Är detta verkligen något vi ska hålla på med i vår politiskt korrekta värld...?



Min åsikt - helt underbart att Petrucci fick vinna och helt underbart att Suzukin hänger med på det som skulle vara deras sämsta bana.

Åsikter får man ha om nästan allt.
Jag brukar försöka gå efter detta så gott jag kan:
https://traningslara.se/nar-du-har-ratt-till-din-asikt-och-nar-du-inte-har-det/
Det är därför jag aldrig har ifrågasatt dina kunskaper kring tekniska detaljer i trådarna.
Där är du utan tvekan i kategori tre ovan. (Enkelt kallat "vetenskap/lagar")
Dina åsikter om grid-girls däremot ligger i kategori 2 och kan absolut ifrågasättas och/eller motsägas. (Enkelt kallat "politik/etik").

Håller helt med om Petrucci och Suzuki. (Kategori 1 enkelt kallat "tycke och smak")

Helt säker på att många har åsikter om MotoGP i stort. (kategori 2 = åsikter kommer gå isär och debatteras)
Också säker på att folk som aldrig hör talas om MotoGP ändå skulle ha väldigt starka åsikter om grid-girls. Här skulle man glatt involvera partriarkatet och förtryckarstrukturer vilket jag inte gjort.

Jag tycker "bara" att det är förlegat. (kategori 2)