Nåt nytt att skylla växthuseffekten på

[GranaT]

jag stod mitt i stan när allt blev svart... stod utanför Kronprinsen, en hög (skyskrapa? ) byggnad... men ca 500 meter bort kunde man fortf. se ljus..

bild på kronprinsen:

 

[mb]

Vet inte om alla miljö grejer nu förtiden blir lite för över reklamerade eller om det verkligen är så allvarligt..skulle va bra med ett proffs...nån som är proffs?

Nja, proffs och proffs vet jag inte. Är på väg att ta en biologexamen med inriktning mot landskapsekologi. Har även läst miljövetenskap i fyra år (80p) och jobbade för naturvårdsverkets klimatkampanj i somras.

Du har en poäng med frågan, nämligen att den inte är särskilt enkel att svara på. Dagens "miljöproblem" är komplexa och sträcker sig över tid och rum på ett sätt som gör som gör dom väldigt svåra att greppa. Vissa vill likna samhället vid en groda som inte märker att den långsamt kokas, medan andra menar att teknikutvecklingen kommer att lösa allt och att miljöproblematiken är kraftigt överdriven.

 

[mb]

Ja klart att växthuseffekten finns, men att den skulle vara till den globala uppvärmingens orsak under -90talet är båg

Ett årtionde är alldeles för kort tidsperspektiv.

Att koldioxisorsakad global uppvärmning är ett faktum är i alla fall FN:s klimatpanel, IPCC, enad om. Panelen bastår av hundratals forskare från hela världen.

 

[Jocke W]

Nja, proffs och proffs vet jag inte. Är på väg att ta en biologexamen med inriktning mot landskapsekologi. Har även läst miljövetenskap i fyra år (80p) och jobbade för naturvårdsverkets klimatkampanj i somras.

Du har en poäng med frågan, nämligen att den inte är särskilt enkel att svara på. Dagens "miljöproblem" är komplexa och sträcker sig över tid och rum på ett sätt som gör som gör dom väldigt svåra att greppa. Vissa vill likna samhället vid en groda som inte märker att den långsamt kokas, medan andra menar att teknikutvecklingen kommer att lösa allt och att miljöproblematiken är kraftigt överdriven.

Så i stora drag är det bara sitta och vänta medans sånna med din utb. löser det nä men jag känner nog att det är lite överdrivet..fast jag vet ju inte allt heller..

 

[Rymding]

Ett årtionde är alldeles för kort tidsperspektiv.

Att koldioxisorsakad global uppvärmning är ett faktum är i alla fall FN:s klimatpanel, IPCC, enad om. Panelen bastår av hundratals forskare från hela världen.

Tidigare var lika erkänd forskningsstab överens om att jorden var platt.

 

[mb]

Tidigare var lika erkänd forskningsstab överens om att jorden var platt.

Så du menar att vetenskapen inte har utvecklats något de sista århundradena

 

[Rymding]

Så du menar att vetenskapen inte har utvecklats något de sista århundradena

Det jag menar är att man alltid genom tiderna sagt att "nu vet vi hur det är". Det har visat sig att det varit så i mer eller mindra utsträckning eller inte alls. Vi kommer att lära oss massor framöver. En del som vi nu "vet" kommer att visa sig var rätt, fel och lite rätt. Att dra för mycket slutsatser och att agera efter det kan vara bortkastat.

 

[mb]

Det jag menar är att man alltid genom tiderna sagt att "nu vet vi hur det är". Det har visat sig att det varit så i mer eller mindra utsträckning eller inte alls. Vi kommer att lära oss massor framöver. En del som vi nu "vet" kommer att visa sig var rätt, fel och lite rätt. Att dra för mycket slutsatser och att agera efter det kan vara bortkastat.

Så du ser ingen som helst mening med ett visst försiktighetsmått? Det finns också många exempel genom historien som visar hur fel det kan gå när man vägrar att lyssna på varningsklockor bara för att man inte tycker att den "vetenskapliga bevisningen" är tillräcklig.

Miljöproblemen är som sagt komplexa. Det är lätt att se när något är på väg att gå galet, men det tar lång tid innan forskningen har hunnit kartlägga problematiken. Under den tiden kan stor skada ha hunnit uppkomma. Av just denna anledningen finns "försiktighetsprincipen" numera inlagd i miljöbalkens andra kapitel. Försiktighetsprincipen är en generell riktlinje om att ta det säkra före det osäkra. Det måste inte alltid överbevisas att ett visst företag är akut skadligt för miljön för att man med lagens hjälp ska kunna gå in och stoppa verksamheten.

Och varför ta chansningar egentligen? Det är ju trots allt vår framtid vi kastar tärning om.

 

[Rymding]

Så du ser ingen som helst mening med ett visst försiktighetsmått? Det finns också många exempel genom historien som visar hur fel det kan gå när man vägrar att lyssna på varningsklockor bara för att man inte tycker att den "vetenskapliga bevisningen" är tillräcklig.

Miljöproblemen är som sagt komplexa. Det är lätt att se när något är på väg att gå galet, men det tar lång tid innan forskningen har hunnit kartlägga problematiken. Under den tiden kan stor skada ha hunnit uppkomma. Av just denna anledningen finns "försiktighetsprincipen" numera inlagd i miljöbalkens andra kapitel. Försiktighetsprincipen är en generell riktlinje om att ta det säkra före det osäkra. Det måste inte alltid överbevisas att ett visst företag är akut skadligt för miljön för att man med lagens hjälp ska kunna gå in och stoppa verksamheten.

Och varför ta chansningar egentligen? Det är ju trots allt vår framtid vi kastar tärning om.

Låt mig ta ett exempel. På 70-talet så betämde staten att all lövskog skulle utrotas med hormoslyr (stavning?). Då agerade man. Då visste man. Då tog man inga chanser.

 

[mb]

Låt mig ta ett exempel. På 70-talet så betämde staten att all lövskog skulle utrotas med hormoslyr (stavning?). Då agerade man. Då visste man. Då tog man inga chanser.

Då tog man väl en jävla chansning, idioti säger jag! Men här var motivet produktion och inte att värna om naturvärden direkt.

 

[Rymding]

Ett nyare exempel. För ett år sedan så fick vi veta att chips var livsfarligt. Nu vet vi att det är bra mot cancer.

Mycket att det som ligger till grund för hur vi ser på mijön är faktiskt aproximationer. Visserligen är de gissningar som görs i dag i medel bättre än de som gjordes igår. Men man måste inse att det är gissningar. Mode och en massa ekonomiska och andra krafter påverkar. Mer än vi tror.

 

[mb]

Ok Rymding...

Visst, det är alltid frågan om gissningar. Gissningsvis kommer du att drunka om du ger dig ut på svag is, men det går givetvis inte att bevisa något.

Du antyder att du kan gå i god för att det inte finns någon framtida risk med att kraftigt förändra atmosfärens sammansättning (trots omfattande forskning som tyder på motsatsen). Kan du presentera några som helst belägg för denna lilla "teori"? Har du över huvud undersökt saken eller är det bara vilda gissningar?

Enligt den något tvetydiga rubriken "Nåt nytt att skylla växthuseffekten på", så insinueras att kopplingen mellan solaktiviteten och uppvärmningen skulle vara någon nyhet. Om du hade läst på så hade du vetat att tanken om variationer i solfläckscykeln som "motbevis" till växthuseffekten övergavs redan för 10-talet år sedan av seriösa forskare.

Edit: stavfel och så

 

[Rymding]

Nej jag bara gissar.

 

[adl]

Låt mig ta ett exempel. På 70-talet så betämde staten att all lövskog skulle utrotas med hormoslyr (stavning?). Då agerade man. Då visste man. Då tog man inga chanser.

Aha, man visste alltså att människor som arbetade med avlövning medels hormoslyr skulle dö i cancer?
Eller visste man inte, chansade vilt och människor dog?

 

[Silwer]

Personligen tycker jag det är ganska löjligt att bortse ifrån den inverkan vi människor har på det mesta på jorden.

Det kommer gå åt helsike med det mesta så länge det går att tjäna pengar och inte de största pamparna själva drabbas i nån större utsträckning (eller nån slags totalomvändning i attityd).

Man kan visserligen säga att inga bevis fins, men man kan ju ana att storföretag mfl gärna vill att det fortsätter vara obevisat.

Tänker vi fortsätta bränna olja och brunkol som vi gör nu så har vi nog mer än bara uppvärmningen tat oroa oss för.