Frågan är väl om man tycker den "enorma" skillnaden upp till en nyare hoj är värd vad det kostar mer i försäkring och värdeminskning.
Inget fel i att köra äldre hoj, inget fel att köra nytt.
Men min personliga uppfattning är att det går att ha minst lika kul på min 91:a som på en nyare bike.
Att den kostar mig 4-5 lakan mindre om året i försäkring tex, är ngt som för mig motiverar att köra en äldre maskin.
Att jag sedan sitter på prestanda liknande en tidig retta är väl ingen nackdel?
Visst skiljer det i chassi osv, men på vägen så avgör i regel mer vad som sitter bakom styret än matrialet mellan benen.
På krokvägarna halkar jag inte efter vidare mkt om jag kör med modernare maskiner.
Rakt fram är det inte svårt att piska en retta tex, detta pga att rettan som bara är hälften så mkt hoj till vikten sett bara vill ha upp framhjulet i vädret.
För att motverka eventuella påhopp så ska jag avslutningsvis bara tala om att jag INTE säger att mitt ånglok är BÄTTRE än en nyare hoj, bara att den inte är helt inpotent för att den är en pensionär.
Vi väljer väl alla till sist själva vad vi vill betala för våran hobby?
Kör försiktigt alles!
//Tobbe