Nu får svenska fildelare skadeståndskrav i brevlådan

[philleee]

Nu är frågan hur de kan bevisa exakt vilken person som laddat ner filmen. Speciellt med flera familjemedlemmar som bor på adressen.

 

[powerjohan]

Nu är frågan hur de kan bevisa exakt vilken person som laddat ner filmen. Speciellt med flera familjemedlemmar som bor på adressen.

Eller jag som ännu inte lärt mig slå på krypteringen på mitt WLAN (åtminstone skulle det inte vara på den dagen ett sådant brev dimper ner).

 

[Wiseguy]

Nu är frågan hur de kan bevisa exakt vilken person som laddat ner filmen. Speciellt med flera familjemedlemmar som bor på adressen.

De kan de inte. Vad de däremot kommer att försöka med är ju att fälla abonnemangsägaren för att denne skulle varit "vårdslös" med sitt abonnemang.


ur DN artikeln:

Om abonnemanget står på en vuxen i en familj och barnen fildelat men inte den vuxne, kan inte den vuxne göras strikt ansvarig för det som barnen gjort, enligt Westman.
– Det är inte rimligt att den vuxne ska ha koll på allt som händer på alla datorer och på alla program som finns installerade på dem. Kanske barnens kompisar eller någon annan fildelat när de varit på besök, det kan inte abonnenten göras ansvarig för, säger han.

Spridningskollens talesperson Gordon Odenbark håller med om problemen med att bevisa vem som suttit vid datorn, och att ansvaret för vad som sker på nätverket inte är strikt abonnentens.
Men enligt Odenbark skulle eventuellt den som är vårdslös med sitt nätverk kunna bli ersättningsskyldig.
– Det är vad våra jurister säger, att man enligt upphovsrättslagen kan bli ersättningsskyldig om man gör något med vett och vilje, eller av vårdslöshet. Den som inte skyddar sitt nätverk eller inte ser till att det inte kan missbrukas, kan anses vårdslös menar de. Men det blir upp till domstolen att avgöra.

De försöker alltså få till ett nytt prejudikat där abonnemangsägarna skulle vara vårdslösa om man inte haft lösenord, övervakat trafiken och kollat personerna som använt ditt nät.
Det skulle ju kunna få intressanta konsekvenser om de lyckades.
Tror dock det är föga troligt att det skulle kunna gå den vägen.

 

[zoda]

De kan de inte. Vad de däremot kommer att försöka med är ju att fälla abonnemangsägaren för att denne skulle varit "vårdslös" med sitt abonnemang.


ur DN artikeln:


De försöker alltså få till ett nytt prejudikat där abonnemangsägarna skulle vara vårdslösa om man inte haft lösenord, övervakat trafiken och kollat personerna som använt ditt nät.
Det skulle ju kunna få intressanta konsekvenser om de lyckades.
Tror dock det är föga troligt att det skulle kunna gå den vägen.

Hmmm, ägaransvarsfrågan känns igen från ett annat område som jag har för mig vi har diskuterat här på SH...försöker komma på vilket.

 

[McQueen]

Hela grejen är: Ladda ned (till din dator) är ok, ladda upp (till andra) är olagligt.

Mvh,
Ingvar

Men det där stämmer väl inte? Är det inte just nedladdning som de här breven om skadestånd gäller? Och man laddar väl upp under tiden man laddar ner?

 

[Polizei]

Vid strömavbrott återställer sig min router till fabriksinställningar, dvs inget lösenord på mitt nätverk, är jag då vårdslös om jag ej är hemma och random person ansluter till mitt nätverk och börjar fildela?.

 

[Wiseguy]

Och man laddar väl upp under tiden man laddar ner?

Ifall man använder sig av en Bittorrent-client så är det standard att man delar med sig av det man laddar ned.
Det går att stänga av eller strypa, men de flesta torrent-trackers gillar inte detta och blockar folk som gör det.

Detta är ju lite intressant. För att det skall vara ett brott så skall det väl begås ett brott...? Dvs. någon skall väl ladda ned det du delar.
Annars skulle ju innehavet av en illegal kopia vara brottet.

 

[Wiseguy]

är jag då vårdslös om jag ej är hemma och random person ansluter till mitt nätverk och börjar fildela?.

I dagens värld är ingen vårdslös om man inte har lösen på sin router. De flesta vet ju inte ens hur man ställer in det.
Däremot vill de försöka få till det att det blir det.

Vilket skulle leda till att min, pensionerade mor, skulle vara vårdslös om hon inte har koll på sin router. Hon har problem med att öppna mailprogrammet som det är nu. Så att kräva att hon skall kunna hantera routern är nog överkurs. Tror inte ens hon vet att hon har en router...

 

[ingvar.olsson]

Tog för givet att alla laddar hem.
Streama olagligt är värdelöst tycker jag.

Om du laddar hem men använder något annat sätt för överföring än torrents så klarar du dig också.

Mvh,
Ingvar

 

[Pelle]

Gordon Odenbark

Jag tycker det låter taget.

 

[Sir Kurtock]

Sätter man sig emot lär man som förlorande part åka dit på motståndarens rättegångskostnader antar jag?
Vilket lär bli skyhögt.

Förr var det så att är beloppet minst ett halvt basbelopp, betalar den som förlorat i donstol alla rättegåmgskostnader.

Detta var för 15 år sedan.

 

[Plast]

Gordon Odenbark

Jag tycker det låter taget.

Han är dessutom dömd och därmed kriminell enligt lexbase

 

[Nollvision]

Men vi som har Bahnhof som leverantör - behöver inte alls oroa oss? Ska man förstå det så?

Det beror på hur villiga Bahnhof är att fortsätta vägra när de blir ålagda av tingsrätten att lägga fram uppgifterna, och med 200 000 i vite om de inte gör det. 200K är väl kanske inte så farligt med tanke på den goodwill det skulle ge mot kunderna, men vad blir nästa steg.

Om du laddar hem men använder något annat sätt för överföring än torrents så klarar du dig också.

Jag är lite skeptisk till det. Anledningen att streaming varit klassat som "OK" för slutanvändaren är väl att materialet inte lagras i sin helhet hos användaren, utan bara som tillfällig cache. Här är det istället den som gör streamen tillgänglig som jagas.

Om du däremot laddar ner materialet i sin helhet via t ex FTP så har du ju sedan bevisligen upphovsrättsskyddat material i din ägo. Sen att de inte kan kolla det lika lätt som via bittorrent är ju en annan sak.

 

[Wiseguy]

Det beror på hur villiga Bahnhof är att fortsätta vägra när de blir ålagda av tingsrätten att lägga fram uppgifterna, och med 200 000 i vite om de inte gör det. 200K är väl kanske inte så farligt med tanke på den goodwill det skulle ge mot kunderna, men vad blir nästa steg.

I Banhofs abonnemang ingår en gratis VPN-tunnel för de som vill ha det.

 

[Klockringaren]

Vid strömavbrott återställer sig min router till fabriksinställningar, dvs inget lösenord på mitt nätverk, är jag då vårdslös om jag ej är hemma och random person ansluter till mitt nätverk och börjar fildela?.

Ja man kör på detta scenario men först i rätten sen

Innan rätten(förhör) skall man håna och förnedra motparten för att locka fram aggression - en uppretad och trasig motståndare gör bort sig
Dom gör bort sig och kör av vägen när du lungt med myndig blick kör sönder motpartens advokat i rätten med att du kräver mer bevis då ditt nätverk varit öppet.

Säkerhetspolisen måste blixtinkallas , 900 man från Säpo tar in på hotell i ditt område och börjar att förhöra alla boende samtidigt som nationella insatsstyrkan hindrar folk från att lämna området för att kolla alla telefoners och datorers MAC adresser.

Efter 2 månader ger staten ut nödobligationer då andra stater inte lånar ut pengar för att finansiera utredningen om din nedladdning som nu innefattar 45300 personer samt att hela regeringskansliet och krisledningen samt armechefen har sitt högkvarter utanför dig.

Inavalade idioter är kul och driva med


Jaja - sånt här går att ha mycket kul med

 

[Zafiro]

På Sweclockers finns denna bild:
http://i.imgur.com/At7LnKD.png

Nu gäller det iofs den tidigare domen, men de lär inte ha blivit hårdare på sista tiden.

Telia skriver att de efter senast 3 månader skickar ut papper till privatpersonen att det finns ett domslut mot en. Så om man inte fått papper de senaste 3 månader så tolkar jag det som om man inte kommer höra från spridningskollen de närmaste veckorna (om nu telia håller vad de lovar). Eller vad tror du?

Utlämnande av uppgifter får bara göras efter beslut av domstol och efter tillräcklig bevisning om att det har begåtts ett intrång av en särskild IP-adress. De kunder som berörs får alltid information av oss senast tre månader efter att informationen har lämnats ut. Det är alltid domstolens ansvar att bevisa om ett brott har begåtts.

 

[ingvar.olsson]

Jag är lite skeptisk till det. Anledningen att streaming varit klassat som "OK" för slutanvändaren är väl att materialet inte lagras i sin helhet hos användaren, utan bara som tillfällig cache. Här är det istället den som gör streamen tillgänglig som jagas.

Om du däremot laddar ner materialet i sin helhet via t ex FTP så har du ju sedan bevisligen upphovsrättsskyddat material i din ägo. Sen att de inte kan kolla det lika lätt som via bittorrent är ju en annan sak.

Jag trodde att det var tillgängliggörande av upphovsrättskyddat material, dvs uppladdning, som var olagligt men att nedladdning av samma material var lagligt.

Jag har läst på litet noggrannare och det visar sig att innehav av upphovsrättsskydddat material är olagligt enligt §52 i upphovsrättslagen. Det kände jag inte till tidigare, den paragrafen ser ut så här:

52 g § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare
1. avlägsna eller ändra elektronisk information om rättighetsförvaltning som avser ett upphovsrättsligt skyddat verk,
2. förfoga över ett upphovsrättsligt skyddat verk eller ett exemplar av verket som ändrats i strid med 1 genom att sprida det, importera det i spridningssyfte eller överföra det till allmänheten.

Hur jag ska veta att något jag laddat ned är ändrat i strid med punkt 1 i §52 vet jag dock inte och därmed kan jag egenligen inte veta om innehavet är ett lagbrott eller ej.

Sen finns en fördel med att ladda via ftp eller liknande och det är att man inte själv gör sig skyldig till spridning av upphovsrättskyddat material. Det för med sig att de krav som upphovsrättsinnehavaren kan ställa är avsevärt lägre. Se §54:

54 § Den som i strid mot denna lag eller mot föreskrift enligt 41 § andra stycket utnyttjar ett verk skall till upphovsmannen eller hans rättsinnehavare betala ersättning, utgörande skäligt vederlag för utnyttjandet.
Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning även utgå för annan förlust än uteblivet vederlag, liksom för lidande eller annat förfång.
Den som annars uppsåtligen eller av oaktsamhet vidtar åtgärd, som innebär intrång eller överträdelse enligt 53 §, skall ersätta upphovsmannen eller hans rättsinnehavare förlust, lidande eller annat förfång av åtgärden.
Ersättningsskyldighet enligt första eller andra stycket gäller inte den som i samband med framställning av exemplar för privat bruk enbart överträder 12 § fjärde stycket, om inte denna överträdelse sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet

Eftersom du inte sprider något vidare så bör skäligt vederlag vara en låg summa, sannolikt motsvarande vad upphovsman eller motsvarande får i royalties.

Sen är risken att de hittar dig avsevärt lägre, mm du laddar via en torrent så går det att se vilka andra som laddar via samma torrent och det är på det sättet som de hittar dig,

Om du i stället laddar via ftp så är det protokollet point-to-point så det finns inget sätt (som jag känner till i alla fall) att se vilka andra som är inloggade på samma ftp-server eller vad de gör. De måste komma in på servern för att kolla loggar eller din dator för att se vad du har laddat ned, vilket båda är lagbrott. Alternativt så måste operatören övervaka ftp-trafik och meddela rättighetsägarna (är det tillåtet?) men det funkar inte om man kör sftp.


Mvh,
Ingvar

 

[Nollvision]

Telia skriver att de efter senast 3 månader skickar ut papper till privatpersonen att det finns ett domslut mot en. Så om man inte fått papper de senaste 3 månader så tolkar jag det som om man inte kommer höra från spridningskollen de närmaste veckorna (om nu telia håller vad de lovar). Eller vad tror du?

Utlämnande av uppgifter får bara göras efter beslut av domstol och efter tillräcklig bevisning om att det har begåtts ett intrång av en särskild IP-adress. De kunder som berörs får alltid information av oss senast tre månader efter att informationen har lämnats ut. Det är alltid domstolens ansvar att bevisa om ett brott har begåtts.

Bilden i Wiseguys inlägg gäller inte detta fall, utan det är förra rundan när det Tyska bolaget Crystalis begärde ut information. Så de datum som står där gäller inte för det som Spridningskollen begärt ut nu.

Telia säger att de ska informera kunden om att information lämnats ut inom 3 månader. De säger dock inte att de ska göra det innan de som fått informationen hör av sig till kunden. Så med andra ord, man kan få brev från Spridningskollen före brevet från Telia.

Spontant borde det dock vara enklast för Telia att skicka informationsbrevet i samband med att informationen lämnats ut, snarare än att vänta ett par månader. Men frågan är hur länge sedan de begärde ut informationen.

Jag trodde att det var tillgängliggörande av upphovsrättskyddat material, dvs uppladdning, som var olagligt men att nedladdning av samma material var lagligt.

Sen finns en fördel med att ladda via ftp eller liknande och det är att man inte själv gör sig skyldig till spridning av upphovsrättskyddat material. Det för med sig att de krav som upphovsrättsinnehavaren kan ställa är avsevärt lägre.

Eftersom du inte sprider något vidare så bör skäligt vederlag vara en låg summa, sannolikt motsvarande vad upphovsman eller motsvarande får i royalties.

Sen är risken att de hittar dig avsevärt lägre, mm du laddar via en torrent så går det att se vilka andra som laddar via samma torrent och det är på det sättet som de hittar dig,

Om du i stället laddar via ftp så är det protokollet point-to-point så det finns inget sätt (som jag känner till i alla fall) att se vilka andra som är inloggade på samma ftp-server eller vad de gör. De måste komma in på servern för att kolla loggar eller din dator för att se vad du har laddat ned, vilket båda är lagbrott. Alternativt så måste operatören övervaka ftp-trafik och meddela rättighetsägarna (är det tillåtet?) men det funkar inte om man kör sftp.

Exakt. Att inneha materialet är olagligt men risken att bli tagen för det om man inte delar ut så som man gör via Bittorrent eller DC är liten. T ex via FTP så tar de ju serverinnehavaren. Det som skulle vara risken där är om servern i sin tur loggat användning, för det har de ju isf full tillgång till när de väl har servern omhändertagen.

Men som sagt, även om man skulle bli tagen så blir ju påföljden betydligt mindre om man bara laddat ned material och inte delat ut det vidare.

De är ju ute efter de som gör materialet tillgängligt för andra. I första hand de som driver sidor/servrar. I andra hand privatpersoner med stor utdelning. Ju mindre man delar ut ju säkrare är man.

 

[TurboJugend]

Spridningskollen.se har som affärsidé att skicka kravbrev till påstådda fildelare. Vid utebliven betalning på 2000 kronor finns risk för domstol. Nu gör Bahnhof likadant mot Spridningskollen.
Så här lyder meddelandet:
Ni gör intrång i vårt varumärke "Spridningskollen".

Bahnhof ansökte om varumärket 2016-08-31, i samband med lanseringen av sajten Spridningskollen.org

Välj mellan att betala 2000 kronor SAMT släcka ned er sajt "Spridningskollen.se" snarast, eller motse rättsliga åtgärder i samma stund som ansökan blivit behandlad.

Man kan säga att det här brevet är ett erbjudande om förlikning. Om den som gjort intrång i varumärket inte betalar kan rättighetsinnehavaren gå vidare till rättegång, vilket är betydligt kostsammare för alla inblandade.

https://www.bahnhof.se/press/press-...en-betala-2-000-kr-nu-eller-fa-problem-senare

 

[Zafiro]

Vad händer egentligen?
Slutet av denna månad sa dem. Undrar om det skickats iväg krav till folket ännu.