Om rätten att ställa av hojen och få pengar tillbaka

[Boshboo]

Ägarbyte funkar

Ägarbyte funkar om det inte är aldeles för ofta eller tätt i mellan bytena. Jag bytte hoj men en kompis för några år sedan ett antal gånger på sommaren för att blåsa försäkrings bolaget.

 

[fake_this99]

har du teckant deras försäkring så har du ju godkännt deras vilkor. och då godkännt deras vilkor om att deras försäkring ej är avställningsbar.

har jag ej rätt???

Fast man kan inte avtala bort det som står i lagen..

 

[fake_this99]

Då får vi väl dra det till HD helt enkelt.
Allt vi behöver är en försökskanin.

Skulle va sjukt intressant!

 

[fake_this99]

tog en försäkring på länsförsäkringar.. me den kunda ja inte säga uppförsäkringen för att få garage eller halv trafik.. 1 år va tvunget att gå för att kunna bryta den.. ja gjorde de lätt för mej och sålde den till farsan på pappret för att kunna ställa av den!

Många gör precis som du, men det är en workaround som, enligt lag, inte ska behöva göras.

Jag kan se logiken i försäkringsbolagens resonemang där de tillåter folk att teckna en lägre premie mot att den inte får ställas av. Om det sedan bryter mot någon tvingande lagstiftning få det väl prövas. Trådskaparen kan ju testa att driva ett sådant fall vidare och se om han kan få ett prejudikat. Det enda som kommer att hända är att försäkringsbolagen hittar på andra villkor och begränsningar i försäkringen. I slutändan finns det inga vinnare på det här.

Personligen skulle jag inte tycka att det är värt att bråka om en sådan sak. Försäkringsbolagen har varit öppen med hur de vill ha det. Accepterar man inte det får man helt enkelt teckna en annan försäkring som tillåter av och påställningar.

Klart att försäkringsbolagen har en logik! De vill erbjuda bra försäkringar och samtidigt tjäna pengar! Inga konstigheter att de tänker affärsmässigt.

Men det är inte alls det som är problemet.

Problemet är att det verkar som att lagen säger att de inte kan göra på det sätt som de gör! Bara för att försäkringsbolagen "är öppna" med hur de vill ha det (som du skriver) betyder det inte att de kan avtala bort lagtexter.

Om alla skulle hålla på och ställa av och ställa på efter dagen väderprognos, så skulle inga försäkringsbolag orka hålla på med sporthojar. Administration kostar.
Möjligtvis om de kunde ta ännu mer betalt för den tid hojen är påställd.

Alla företag måste göra en budget , och att göra den efter Smhi :s lottdragning är ej stabilt nog.

Att åka Mc kostar pengar. För åkaren, samhället, försäkringsbolaget.
Som sagt förut av nån. Kan man inte ta kostnaden för sin hobby, skall den inte utövas på rådande sätt.

Givetvis vill inte jag heller betala mer än nödvändigt, och åker därför gubbmoppe.
(Tecknade idag hel/hel för 5000:-/år )

Du har nog inte förstått riktigt vad som diskuteras här i tråden.

Intressant att det kan diskuteras så mycket av något som egentligen är så enkelt; vill du kunna ställa av din försäkring så köper du en avställbar försäkring, och vill du ha så billigt som möjligt utan att behöva ställa av så är oftast helårsförsäkringar det bästa valet.

Är när folk på ska äta kakan och ha kvar den som det blir konstigt, ska ha den billigaste försäkringen men blir förbannade när den inte går att ställa av.

Problemet som diskuteras är att försäkringsbolagens avtal verkar strida mot lagen. Självklart kan man blunda och låtsas som att man inte förstår, och så gör man precis som försäkringsbolagen vill.

Eller så går man på vad som står i lagen.

Åter igen så finns det alternativ för kunderna. Antingen väljer de en helårsförsäkring som inte går att ställa av och på och får en lägre överkomlig premie många gånger ifall man verkligen utnyttjar hojen en hel säsong. Eller så får man ställa på den den perioden den används och ställa av den övriga perioder.

Tack för beskrivningen av försäkringsbolagens olika försäkringsalternativ!

Det som diskuteras är huruvida försäkringsbolagen har rätt att med sina avtal ställa sig över svensk lagtext. Personligen tror jag absolut inte att de kan göra så.

Rent generellt så går det nog inte att avtala om eller avtala bort vad som helst.

Precis.

Ja man har ju två val när man ska försäkra sin hoj.

1. Man tecknar en försäkring som går att ställa av/på, som ofta har en högre årspremie. (förutsatt att den är påställd hela året)
2. Man tecknar en försäkring som inte går att ställa av/på. (Som ofta har en lägre årspremie, jämfört med en avställningsbar men som inte ställs av något under året)

Sen står man sitt kast.

Rätt enkelt. Det är ju en valmöjlighet, och man kan inte få det goda från båda varianterna.

Du får nog snällt ställa dig i kön bakom de andra som inte har förstått vad som diskuteras. Det handlar inte om försäkringsbolagens nuvarande försäkringsutbud, utan om försäkringsbolagen har rätt att avtala bort svensk lagtext.

Alternativ 1: Avställningsbar försäkring
Alternativ 2: Årsförsäkring, betala och var glad.
Alternativ 3: Årsförsäkring, ställ av och gör ägarbyte.
Alternativ 4: Kör avställt och oförsäkrat.

Samma sak här.
Fast jag gillar alternativ 4!
Det du raddar upp i punkt 1 och 2 är precis vad som försäkringsbolagen har bestämt. Men om lagen säger nåt annat då? Om alla försäkringsbolag helt plötsligt skulle få för sig att införa en annan regel som helt stred mot lagen, skulle du direkt acceptera även det lika lättvindigt?

 

[team toker]

tror du verkligen själv på detta. försäkingsbolagan har x antal jurister anställt o inte fan sitter dom o gör avtal som inte följer lagen

 

[fake_this99]

tror du verkligen själv på detta. försäkingsbolagan har x antal jurister anställt o inte fan sitter dom o gör avtal som inte följer lagen

När jag ringde Trygg-Hansa för att kolla premie på min r etta, så började han snacka om detta, att det eventuellt va på väg med ändringar i försäkringsvillkoren pga detta. Dock var det över ett år sedan och än har inget hänt.

 

[Smirnoff]

Jag kan förstå att försäkringsbolagen inte vill ha dussintals av- och påställningar på samma hoj varje säsong, mycket administration.

Däremot tycker jag att det vore rimligt med en försäkring som du får ställa på EN (1) gång per år och ställa av EN (1) gång per år, med en vettig garageförsäkringspremie för den tid hojen är avställd.

Varje dag som hojen är påställd och körs innebär ju en större risk för FB än en dag då den är avställd och inte körs. Om man sparar pengar på att ha hojen avställd borde det väl också innebära att många hojåkare skulle vänta någon eller några veckor extra med att börja köra på våren och kanske skulle sluta köra någon eller några veckor tidigare på hösten. Detta skulle innebära både färre högriskdagar (påställda dagar) samt att man minskar körningen vid låga temperaturer, rullgrus, frostrisk = avsevärt mindre risk för FB.

Men det är bara vad jag tycker...

 

[bossbaver]

Du får nog snällt ställa dig i kön bakom de andra som inte har förstått vad som diskuteras. Det handlar inte om försäkringsbolagens nuvarande försäkringsutbud, utan om försäkringsbolagen har rätt att avtala bort svensk lagtext.

Jo jag förstår exakt vad som menas. MEN, hur svårt ska det va. Antingen gillar man idén med att ha en (oftast) lägre månadspremie, men ha den igång året runt. Och tecknar en sån försäkring.

Ogillar man den tanken, och hellre väljer en (oftast) högre månadsavgift, fast då bara för de månader man vill ha hojen påställd. Så tecknar man en sån försäkring.

Jag hade förstått diskussionen om man inte hade ett fritt val att välja det som känns bäst för en själv...

Det är ju precis samma tänk som att säga: "FÅR verkligen Levis jeans kosta så mycket mer än jeansen på coop? Det borde vara olagligt att ta så mycket betalt."

 

[fake_this99]

Däremot tycker jag att det vore rimligt med en försäkring som du får ställa på EN (1) gång per år och ställa av EN (1) gång per år, med en vettig garageförsäkringspremie för den tid hojen är avställd.

Okej, personligen så vill jag inte att en regel (som ett försäkringsbolag har hittat på), ska avgöra om jag ska ställa på hojen och dra ut och köra. Om det är fint väder i april, vill jag kunna ställa på hojjen och köra, för att sen ställa av, och kanske ställa på nån gång igen några veckor senare.

Jo jag förstår exakt vad som menas. MEN, hur svårt ska det va. Antingen gillar man idén med att ha en (oftast) lägre månadspremie, men ha den igång året runt. Och tecknar en sån försäkring.

Ogillar man den tanken, och hellre väljer en (oftast) högre månadsavgift, fast då bara för de månader man vill ha hojen påställd. Så tecknar man en sån försäkring.

Jag hade förstått diskussionen om man inte hade ett fritt val att välja det som känns bäst för en själv...

Det är ju precis samma tänk som att säga: "FÅR verkligen Levis jeans kosta så mycket mer än jeansen på coop? Det borde vara olagligt att ta så mycket betalt."

Men alltså. Okej, du har en schyss hoj, så jag ska vara snäll^^

Såhär då:
Försäkringsbolagen har sina försäkringar, och de ser ut på olika sätt. De har tagit fram en modell som de kallar av/påställningsbar försäkring. De har tagit fram en annan modell som de kallar årsförsäkring.

På dessa punker har du helt rätt. Det är ingen som säger emot dig här. Varken jag eller någon annan. I dagsläget, så har man dessa alternativ att välja mellan. Japp, korrekt! Inga konstigheter där! Kan vi droppa det?

TS har framfört information som tyder på att försäkringsbolagen förmodligen inte har rätt att kräva att du behåller och betalar en årsförsäkring på ett fordon som du inte har någon användning för.

Enligt deras villkor måste du betala den året runt oavsett behov.
Enligt lag, så kan de absolut inte kräva att du ska betala en premie när du inte har ett behov.

Någon har fel. Någon måste ändra på sig. Antingen måste lagen skrivas om, eller så får försäkringsbolagen anpassa sina försäkringar till den lag som gäller. Det finns ju inget tredje alternativ, som du säkert förstår..

Personligen tror jag att lagen står fast, och att försäkringsbolagen kommer att tvingas ändra sig. De kan säkert ha fått dispans och en lång tid på sig att genomföra det.

 

[H4]

Kan fortfarande inte fatta folk som stödjer försäkringsbolagen, man vill ju nästan tro att folk jobbar för dem. Det är väl fan klart att man vill ha så billig försäkring som möjligt? Är det något konstigt med att äta kakan och behålla den då alla människor är egoister, det ligger i vår natur... instinkt.

Hoppas någon reder ut detta Man borde nästan ringa en jurist som jobbar på försäkringarna och dra det som skrivits i tråden

 

[jjabba]

Det verkar vara gott om folk här som tror att FB är några små änglar som alltid följer lagen. Lite väl blåögt. FB är ju precis som alla andra intresserade av att tjäna pengar. De vet dessutom att ingen "vanlig" privatperson kommer driva en premietvist om 10 kkr till HD. Det är helt enkelt inte lönt om man inte som någon påpekade, gör det av princip samt har ork, tid och kunskap nog att företräda sig själv.

Frågan är dock ytterst intressant. Om jag bestämmer mig för att ta en utlandstjänst resten av året. Kan jag säga upp min försäkring då? Enligt lagen verkar det ju onekligen så. Men jag är rätt säker på att det blir blankt nej från FB.

En liten detalj som inte tagits upp är att de "avställbara" försäkringarna oftast inte kan 'avslutas' i den bemärkelsen att man säger upp försäkringen. Det enda som händer är att omfattningen ändras till "garageförsäkring". Man har fortfarande kvar sin försäkring och den kostar fortfarande pengar. I mitt fall en dryg hundralapp i månaden. Jämfört med det femdubbla om hojen är påställd.

Om någon väljer att driva frågan så ska jag applådera er! Det skulle definitivt vara skönt med ett prejudikat så man vet om det är lönt att processa ifall en situation uppstår.

 

[fake_this99]

Kan fortfarande inte fatta folk som stödjer försäkringsbolagen, man vill ju nästan tro att folk jobbar för dem. Det är väl fan klart att man vill ha så billig försäkring som möjligt? Är det något konstigt med att äta kakan och behålla den då alla människor är egoister, det ligger i vår natur... instinkt.

Hoppas någon reder ut detta Man borde nästan ringa en jurist som jobbar på försäkringarna och dra det som skrivits i tråden

Jag håller med dig. Och i detta fallet så verkar det som att man faktiskt kan äta kakan och ha den kvar. Självklart vill man då göra det!

Det verkar vara gott om folk här som tror att FB är några små änglar som alltid följer lagen. Lite väl blåögt. FB är ju precis som alla andra intresserade av att tjäna pengar. De vet dessutom att ingen "vanlig" privatperson kommer driva en premietvist om 10 kkr till HD. Det är helt enkelt inte lönt om man inte som någon påpekade, gör det av princip samt har ork, tid och kunskap nog att företräda sig själv.

Frågan är dock ytterst intressant. Om jag bestämmer mig för att ta en utlandstjänst resten av året. Kan jag säga upp min försäkring då? Enligt lagen verkar det ju onekligen så. Men jag är rätt säker på att det blir blankt nej från FB.

En liten detalj som inte tagits upp är att de "avställbara" försäkringarna oftast inte kan 'avslutas' i den bemärkelsen att man säger upp försäkringen. Det enda som händer är att omfattningen ändras till "garageförsäkring". Man har fortfarande kvar sin försäkring och den kostar fortfarande pengar. I mitt fall en dryg hundralapp i månaden. Jämfört med det femdubbla om hojen är påställd.

Om någon väljer att driva frågan så ska jag applådera er! Det skulle defenitivt vara skönt med ett prejudikat så man vet om det är lönt att processa ifall en situation uppstår.

Precis. De är vana att köra över, och vi försäkringstagare får helt enkelt anpassa oss. Skulle va väldigt intressant om någon ville gå vidare med detta!

Du, angående din automatiska avställningsförsäkring så ska de ej vara obligatoriska. Du ska alltså kunna ringa och plocka bort den direkt när den övergått till en avställningsförsäkring. Så har jag gjort i Folksam och i IF. Vilket bolag har du?

Problemet som kan uppstå är att när du sen vill ut och köra igen, så måste du teckna en helt ny försäkring, och då kan det vara ett annat pris som gäller.. Om du har kvar din avställningsförsäkring så är det ju bara att ställa på hojjen så hoppar ju försäkringen igång - som du säkert redan vet.

 

[YipYip]

Själv anser jag att visst dom gör kanske fel enligt lagen. Men om 1 stort försäkringsbolag förlorar 500 domstolsmål pga av detta så kan ni ge er fan på att varenda jävla fb bolag kommer kräva att årsförsäkringen (som då i deras gamla bestämmelser gäller för 1 år) skall betalas innan den börjar gälla.

Dom är ju inte dumma och kommer garanterat komma på ett annat sätt att få in sina pengar. Exempelvis så tar dom helt sonika bort den billigare årsförsäkringen. Och erbjuder då bara den dyra avställningsbara. Kanske med en extra kostnad för varje av/påställning som dom kallar administrationsavgift. Och detta lär ju alla bolag göra eftersom ingen vill råka hamna i rätten.

Som det är nu så finns det enkla sätt att komma runt problemet för våran del men ju mer folk rör om i grytan desto mer energi lär ju fb bolagen lägga på att få in sina stålars ändå.

Det är fortfarande dom som har tillgången och vi som har efterfrågan.

 

[fake_this99]

Själv anser jag att visst dom gör kanske fel enligt lagen. Men om 1 stort försäkringsbolag förlorar 500 domstolsmål pga av detta så kan ni ge er fan på att varenda jävla fb bolag kommer kräva att årsförsäkringen (som då i deras gamla bestämmelser gäller för 1 år) skall betalas innan den börjar gälla.

Dom är ju inte dumma och kommer garanterat komma på ett annat sätt att få in sina pengar. Exempelvis så tar dom helt sonika bort den billigare årsförsäkringen. Och erbjuder då bara den dyra avställningsbara. Kanske med en extra kostnad för varje av/påställning som dom kallar administrationsavgift. Och detta lär ju alla bolag göra eftersom ingen vill råka hamna i rätten.

Som det är nu så finns det enkla sätt att komma runt problemet för våran del men ju mer folk rör om i grytan desto mer energi lär ju fb bolagen lägga på att få in sina stålars ändå.

Det är fortfarande dom som har tillgången och vi som har efterfrågan.

Trenden är snarare att fler och fler bolag börjar ta bort sina av/på-försäkringar för att bara erbjuda årsförsäkringar...

Det finns sätt att komma runt detta.

Har man en årsförsäkring och vill bli av med den så är det bara att ställa av den och sen strunta i att betala. Var noga med att räkna på det så att du är säker på att du betalat fram till den dagen du ställer av dem. Ta med nån extra dag just 2 be sure. Missar du, så får du betala till TFF, och det vill man ju gärna slippa

Försäkringbolagen driver ALDRIG dessa case vidare. Jag tycker det är helrätt att göra på detta sättet även om det är fult.

Ett annat sätt är ju att göra ägarbyte, men det känns väldigt gammaldags. Ser rätt udda ut med 24 ägare den dagen man ska sälja hojen.

.

 

[YipYip]

Fast något slags motmedel måste dom väl ändå ha till att folk ingår avtal som löper årsvis men inte betalar mer än några månader??
Kan inte tänka mej att bolagen bara finner sej i detta?

 

[sTf_paPs]

Ge upp !

Man kan välja mellan en dyr "avställningsbar" försäkring eller en billigare icke avställnings årsförsäkring.

Om man inte orkar ställa av och ställa på och/eller kör med hojen istället för att älta detta ämne så tar man den icke avställningsbara årsförsäkringen.

Tillhör man Facebook generationen som både vill äta kakan, ha den kvar samt dessutom anklaga någon annan för att man inte kan betala sin korträkning (köpt för mycket kakor ?) kan man sälja hojen så slipper man utreda frågeställningen igen....igen.....igen...... och igen.

 

[fake_this99]

Fast något slags motmedel måste dom väl ändå ha till att folk ingår avtal som löper årsvis men inte betalar mer än några månader??
Kan inte tänka mej att bolagen bara finner sej i detta?

De gillar det inte! De skickar påminnelse bara, sen annuleras försäkringen.

Nästa gång du vill tecka försäkring så kanske de tycker du är dum och vill ha typ förskottsbetalnng. Exakt detta hände polaren bara för nån vecka sen!

I övrigt gör de inget.

Ge upp !

Man kan välja mellan en dyr "avställningsbar" försäkring eller en billigare icke avställnings årsförsäkring.

Om man inte orkar ställa av och ställa på och/eller kör med hojen istället för att älta detta ämne så tar man den icke avställningsbara årsförsäkringen.

Tillhör man Facebook generationen som både vill äta kakan, ha den kvar samt dessutom anklaga någon annan för att man inte kan betala sin korträkning (köpt för mycket kakor ?) kan man sälja hojen så slipper man utreda frågeställningen igen....igen.....igen...... och igen.

Av alla dumma inlägg i den här tråden så är du nu en stark kandidat till att kamma hem förstaplatsen.

Varför skulle man förresten inte vilja äta kakan och ha den kvar - om det nu går?

Goddag yxskaft!

 

[sTf_paPs]

De gillar det inte! De skickar påminnelse bara, sen annuleras försäkringen.

Nästa gång du vill tecka försäkring så kanske de tycker du är dum och vill ha typ förskottsbetalnng. Exakt detta hände polaren bara för nån vecka sen!

I övrigt gör de inget.



Av alla dumma inlägg i den här tråden så är du nu en stark kandidat till att kamma hem förstaplatsen.

Varför skulle man förresten inte vilja äta kakan och ha den kvar - om det nu går?

Goddag yxskaft!

En till i generationen som inte accepterar konsekvenserna av val som man gör, suck

Då finns det inga kakor alls om ett tag alternativt bara skitdyra kakor.

 

[fake_this99]

En till i generationen som inte accepterar konsekvenserna av val som man gör, suck

Om du hade läst tråden. Och om du hade förstått vad den handlar om, så hade du insett att den handlar om att man inte bör acceptera att försäkringsbolagen sätter upp egna regler och avtal som verkar gå tvärt emot vad som står i lagen.

 

[kaZmur]

Att låta försäkringen gå obetald är en dålig idé. Försäkringsbolag är enligt lag skyldiga att erbjuda minst en trafikförsäkring, men det finns inget som direkt begränsar deras prissättning och de har all rätt att kräva förskott.

Kul att stå där efter några säsonger med olika bolag och få pynta in 45k i förskott bara för att kunna använda motorcykeln några månader.

Antingen säljer man den till en bekant, men då får hojen fler ägare på pappret och kan bli svårsåld. Eller så finner man sig i att försäkringsbolagen måste ha en svindyr premie för att täcka sina utgifter om man nu vill kunna ställa av.

Dock så skulle det vara väldigt intressant att se någon dra detta till sin spets och verkligen försöka hävda sin avställningsrätt

edit: Kan se plakaten i första maj-tågen framför mig; "Avställningsrätt är allemansrätt!"