Osama Bin Laden död

[zappen]

Never ending story

Fanns det verkligen en plan att tillfångata Usama bin Ladin? FN uppmanade på fredagen USA att lägga fram alla fakta om al-Qaidaledarens död i ljuset.

Terrorister ska behandlas som andra kriminella. Det säger FN:s specialrapportörer Christof Heyns och Martin Scheinin i ett gemensamt uttalande som återges av nyhetsbyrån Reuters:

”De ska frihetsberövas, ställas inför rätta och dömas enligt gällande lagstiftning.” Dödligt våld mot terrorister kan bara komma i fråga i exceptionella fall.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-vill-granska-bin-ladins-dod

Han fick väl en rättegång? även om den var snabb.
-Är du bin Ladin?
-ja
pang.


Är inte ledsen att han är död men däremot så var det inte speciellt snyggt skött av USA att göra som de brukar, skita i alla regler och göra som de vill så länge de gagnar dem.

 

[Harmon Rabb]

Den här hunden låter bara för bra för att vara sann...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/binladin/article12988217.ab

Al-Qaida har bekräftat Bin Ladens död står det nu i en annan artikel och att man ska hämnas. Den vanliga retoriken i dessa sammanhang.

 

[FettSnok]

... inte speciellt snyggt skött av USA att göra som de brukar, skita i alla regler och göra som de vill så länge de gagnar dem.

Mja, den modellen gäller för majoriteten av staterna i världen.

 

[Smagatusk]

Mja, den modellen gäller för majoriteten av staterna i världen.

Alla är så ivriga att påpeka att USA endast invaderar länder för oljans skull. Nå´t ska de väl ha för att de rensar upp i träsket? Det är ju inte så att de hindrar andra länder för att agera världspolis.

 

[zappen]

Alla är så ivriga att påpeka att USA endast invaderar länder för oljans skull. Nå´t ska de väl ha för att de rensar upp i träsket? Det är ju inte så att de hindrar andra länder för att agera världspolis.

Om USA började jobba lite för att minska sitt oljeberoende så skulle världen inte ha brist på olja.

 

[torbjorn_75]

Inte en aning. Vet du? Låt säga att hälften dött på grund av inhemska terrorattacker mot det egna folket, då är det fortfarande långt över 3.000 som dött på andra sätt.

Ja men dom 3000 var ju bara ett exempel, det är inget att haka upp sig på. Vad är det vi ska komma fram till med den här sifferexercisen? Jag vet inte vem som dödat hur många. Vi kan väl nöja oss med att konstatera att det finns ingen ursäkt för det dödande som terrorister ägnar sig åt.

Och är det ok att skjuta och bomba civila bara för att hela gänget som gör det har samma tuffa cammo-kläder på sig och hjälmar på huvudet? Nej. Lika lite ok är det av "de" att spränga civila i luften.

Nä, det är inte ok att skjuta och bomba civila bara för att man har hjälm på huvudet, däremot är det ok om det är en olycklig bieffekt av att man siktar på militära mål. Man får göra vad man kan för att minimera antalet civila offer i krig, men man kan inte föra krig utan att orsaka ett enda, tyvärr.

Som sagt, ingen av dem är ett skvatt bättre än den andre.

Jo då, den ena sidan siktar på militära mål och den andra på civila.

 

[Palle71]

Ja men dom 3000 var ju bara ett exempel, det är inget att haka upp sig på. Vad är det vi ska komma fram till med den här sifferexercisen? Jag vet inte vem som dödat hur många. Vi kan väl nöja oss med att konstatera att det finns ingen ursäkt för det dödande som terrorister ägnar sig åt.

Det var du som nämnde siffra 3.000 i ett inlägg och jag svarade på det. Håller för övrigt med dig om att man inte ska ägna sig åt att döda folk. Måste finnas vettigare saker man kan göra på sin fritid.

Nä, det är inte ok att skjuta och bomba civila bara för att man har hjälm på huvudet, däremot är det ok om det är en olycklig bieffekt av att man siktar på militära mål. Man får göra vad man kan för att minimera antalet civila offer i krig, men man kan inte föra krig utan att orsaka ett enda, tyvärr.

Flygkaparna störtade ett av planen mot Pentagon, ett militärt mål. De andra kanske var en olycklig bieffekt?

Och nej, att döda civila i ett krig ska aldrig vara en olycklig bieffekt. Du vet om att du pratar om människor som lever ett liv, går till arbetet, har partners och barn? Skulle du tycka det var en olycklig bieffekt ifall dina nära och kära blev dödade av någon stat som invaderat ditt land? Eller hade du blivit förbannad och velat ge igen?

Så mycket skit som USA gjort i andra länder är det inte så konstigt folk där är förbannade. Dock ska man självklart inte spränga folk i luften. Det skapar inga sympatier. Det skapar tyvärr krig och ännu större motsättningar.

 

[torbjorn_75]

Och nej, att döda civila i ett krig ska aldrig vara en olycklig bieffekt. Du vet om att du pratar om människor som lever ett liv, går till arbetet, har partners och barn? Skulle du tycka det var en olycklig bieffekt ifall dina nära och kära blev dödade av någon stat som invaderat ditt land? Eller hade du blivit förbannad och velat ge igen?

På a) och b) svarar jag "ja" och på c) svarar jag "det beror sig på".

Hade jag t.ex. bott i Nordkorea hade jag inte haft något till övers för min sittande regim utan välkomnat en invasion av USA med öppna armar. Enligt Amnesty sitter 200.000 politiska fångar i 6 gigantiska arbetsläger i Nordkorea. De är slavar och får bara 200 gram välling per dag. 40 % avlider under en tvåårsperiod. Så kan man inte ha det.

Förutsättningarna för två stater att föra krig mot varandra ändras dock inte beroende på om ens egna nära och kära stryker med eller inte.
Antingen kan man föra krig med noll civila dödsoffer, eller kan man inte det.

 

[KGK]

hur många länder i världen har så här trevliga bomber ?

SvD:s uppgift att det inte kan bli några nya soldater alls under 2012 slog ner som en bomb.

Försvaret inför i praktiken stopp för att anställa nya soldater 2012. Redan i höst skärs utbildningen av nya soldater och sjömän ner.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/stopp-for-att-anstalla-fler_6146457.svd

:världsbästpåattintekriga

 

[Palle71]

På a) och b) svarar jag "ja" och på c) svarar jag "det beror sig på".

Hade jag t.ex. bott i Nordkorea hade jag inte haft något till övers för min sittande regim utan välkomnat en invasion av USA med öppna armar. Enligt Amnesty sitter 200.000 politiska fångar i 6 gigantiska arbetsläger i Nordkorea. De är slavar och får bara 200 gram välling per dag. 40 % avlider under en tvåårsperiod. Så kan man inte ha det.

Förutsättningarna för två stater att föra krig mot varandra ändras dock inte beroende på om ens egna nära och kära stryker med eller inte.
Antingen kan man föra krig med noll civila dödsoffer, eller kan man inte det.

Hade jag bott i Nordkorea hade jag troligtvis också blivit glad om någon kommit för att "rädda" mig, så jag förstår lite hur du tänker. De är en av de nationer som får en av de större dumstrutarna i den där hörnan för idioter. Inte folket då, utan de styrande.

Om nu USA är ute efter att rädda världens befolkning från förtryck och diktatur (som de gör ibland när de inte passar deras syfte att stödja den), varför räddar de inte de länder - Nordkorea har nog bland de sämsta ledarna i världen för sitt folk - som verkligen skulle behöva räddas? Hmmm... Kan det bero på att de inte har olja?

Sätt två stater som vill föra krig mot varandra på en öde ö. Låt dem spränga varandra i luften bäst de vill och låt den stat som vinner ta över det andra landet.

Många som styr ett land borde aldrig ha fått chansen att göra det, Empati är i stort helt uppenbart en bristvara bland mänskligheten.

 

[torbjorn_75]

Om nu USA är ute efter att rädda världens befolkning från förtryck och diktatur (som de gör ibland när de inte passar deras syfte att stödja den), varför räddar de inte de länder - Nordkorea har nog bland de sämsta ledarna i världen för sitt folk - som verkligen skulle behöva räddas? Hmmm... Kan det bero på att de inte har olja?

Det har att göra med att Kina håller Nordkorea bakom ryggen.
"Rör inte min kompis."

USA är i alla fall i området och övar tillsammans med Sydkorea, så att Nordkorea inte invaderar Sydkorea och inför kommunism, diktatur och slavarbetsläger där också.

Vi får vara tacksamma för att USA finns, en världspolis som tyvärr inte kan göra allt, men som i alla fall står på de godas sida i kampen emot det onda. I evighet, amen.

 

[Maestro]

Pax Vobiscum!

 

[Methx]

Nu kan man panga Osama själv, såhär i efterhand.. http://www.kumawar.com

 

[Palle71]

Det har att göra med att Kina håller Nordkorea bakom ryggen.
"Rör inte min kompis."

USA är i alla fall i området och övar tillsammans med Sydkorea, så att Nordkorea inte invaderar Sydkorea och inför kommunism, diktatur och slavarbetsläger där också.

Vi får vara tacksamma för att USA finns, en världspolis som tyvärr inte kan göra allt, men som i alla fall står på de godas sida i kampen emot det onda. I evighet, amen.

Kina håller dem nog bakom ryggen på så sätt att ingen får anfalla dem. Däremot vet jag inte om Kina skulle hålla dem bakom ryggen ifall de själva gjorde ett anfall. Enligt läckt diplomatpost har Kina också börjat tröttna på dem.

Om man tycker stöd till diktaturer är gott, att störta demokratiskt valda regeringar är gott, att utsätta människor för tortyr är gott, att fängsla människor utan rättslig grund, eller ens prova dem rättsligt, är gott, att stödja terrorism är gott, att kriga mot länder utan FN-mandat i ryggen är gott, då finns det nog många länder du tycker står på de godas sida mot det onda.

USA gör vad som ligger i deras eget intresse. Att det råkar sammanfalla med det du tycker är gott till skillnad mot ont är i mångt och mycket en tillfällighet. Troligtvis bottnar det i någorlunda gemensam kulturell värdegrund. Andra länder du anser vara onda är goda för någon annan. Sällan något till 100% är svart eller vitt.

 

[bonny]

Sällan något till 100% är svart eller vitt.

På SH är det så!

 

[Palle71]

På SH är det så!

Det glömde jag. Tack för att du påminde mig.

 

[torbjorn_75]

Om man tycker stöd till diktaturer är gott, att störta demokratiskt valda regeringar är gott, att utsätta människor för tortyr är gott, att fängsla människor utan rättslig grund, eller ens prova dem rättsligt, är gott, att stödja terrorism är gott, att kriga mot länder utan FN-mandat i ryggen är gott, då finns det nog många länder du tycker står på de godas sida mot det onda.

Ja, det finns det. Generellt kan man säga att alla demokratier goda, medan alla diktaturer är onda.

Att stödja en diktatur behöver dock inte nödvändigtvis vara fel. Om till exempel två diktaturer är i luven på varandra kan det vara smart att stödja den ena.

FN är en blandning av de goda och de onda. Ska man vänta på ett FN-mandat innan man sätter ner foten får man tyvärr ibland vänta för länge. FN är mer att betrakta som en diskussionsklubb där alla är välkomna.

Men man kan förstås rikta kritik mot USA och andra demokratier på enskilda punkter. Sverige har också fått kritik från Amnesty någon gång vill jag minnas. Man kan inte kräva att alla ska göra 100 % rätt hela tiden, utan man får se till helheten.

USA gör vad som ligger i deras eget intresse. Att det råkar sammanfalla med det du tycker är gott till skillnad mot ont är i mångt och mycket en tillfällighet. Troligtvis bottnar det i någorlunda gemensam kulturell värdegrund. Andra länder du anser vara onda är goda för någon annan.

Ja, den gemensamma värdegrunden är framför allt att demokrati är bra och diktatur dåligt.

Vilka länder anser du själv är de goda respektive onda?

Sällan något till 100% är svart eller vitt.

Ja, det är därför man får generalisera lite.

 

[Palle71]

Ja, det finns det. Generellt kan man säga att alla demokratier goda, medan alla diktaturer är onda.

Jo, så är det ju, rent generellt.

Att stödja en diktatur behöver dock inte nödvändigtvis vara fel. Om till exempel två diktaturer är i luven på varandra kan det vara smart att stödja den ena.

Men varför hjälpa till att störta en demokrati för att införa diktatur? Det är väl ändå riktigt, riktigt dåligt? Rent generellt alltså.

Om två diktaturer är i luven på varandra är det väl bäst att inte stödja någon av dem? Enda anledningen att stödja en diktatur är ifall man som land tjänar på det. En rent egoistisk handling alltså, som oftast inte hjälper människorna som lever i diktaturen.

FN är en blandning av de goda och de onda. Ska man vänta på ett FN-mandat innan man sätter ner foten får man tyvärr ibland vänta för länge. FN är mer att betrakta som en diskussionsklubb där alla är välkomna.

Visst är det många käppar som sätts i diverse hjul i FN, av konstiga anledningar. FN är i mitt tycker mer än en diskussionsklubb, men borde förstärkas och förändras, så att inte ett land kan stjälpa en hel hjälpinsats. Hur dåligt FN än är så är det ändå rätt väg att gå. Du gillar väl demokrati, där alla får göra sin röst hörd? Inte då bara de som råkar tycka som du?

Vad skulle hända ifall alla länder tog efter USA:s handlingar och skickade folk att mörda misshagliga personer i andra länder för att de tycker de har rätt att göra det? Om ett land tar sig den friheten och kommer undan med det så är det ju fritt fram för alla andra.

Men man kan förstås rikta kritik mot USA och andra demokratier på enskilda punkter. Sverige har också fått kritik från Amnesty någon gång vill jag minnas. Man kan inte kräva att alla ska göra 100 % rätt hela tiden, utan man får se till helheten.

Sverige är inte perfekt. Men vi har ännu inte invaderat något land i modern tid för att vi kände för det och dödat mängder av civila. Och nej, jag tycker fortfarande inte man kan förringa de människorna genom att säga, att det är sånt som händer.

Ja, den gemensamma värdegrunden är framför allt att demokrati är bra och diktatur dåligt.

Då antar jag att du åtminstone tycker lite illa om USA för att de tillsammans med Israel inte erkände Hamas, som var demokratiskt framröstade?

Vilka länder anser du själv är de goda respektive onda?

Rent generellt så tycker jag att länder som inte startar krig med andra stater hur som helst, inte har dödsstraff eller arbetsläger, men har yttrandefrihet och åsiktsfrihet, ett skyddsnät som hjälper utsatta medborgare, har jämlikhet och lika möjligheter för fattig som rik till sjukvård och utbildning, de är goda länder.

 

[Harmon Rabb]

Rent generellt så tycker jag att länder som inte startar krig med andra stater hur som helst, inte har dödsstraff eller arbetsläger, men har yttrandefrihet och åsiktsfrihet, ett skyddsnät som hjälper utsatta medborgare, har jämlikhet och lika möjligheter för fattig som rik till sjukvård och utbildning, de är goda länder.

Vad tycker du om att dessa "goda" länder sedan utnyttjar diktaturer och enparti stater för att kunna upprätthålla alla ädla syften för sina egna medborgare genom att köpa deras råvaror och utnyttja deras förslavade arbetskraft grovt uttryckt?

Det är bara att konstatera att det råder en viss ordning i världen. En ordning som inte gärna störs utan vidare. Det är bara att se sig om lite så inser man rätt snabbt att Sverige inte är mycket bättre än något annat land i det här avseendet. Vad än man försöker förmedla till medborgarna och omvärlden. Vi kanske inte går in och krigar fysiskt, men på andra sätt är vi ändå med och påverkar om än i kulisserna.

Om det varit mer politisk instabilitet i vårt närområde och brist på viktiga naturresurser hade nog inte Sverige varit så fredligt land längre.

 

[Palle71]

Vad tycker du om att dessa "goda" länder sedan utnyttjar diktaturer och enparti stater för att kunna upprätthålla alla ädla syften för sina egna medborgare genom att köpa deras råvaror och utnyttja deras förslavade arbetskraft grovt uttryckt?

Det är bara att konstatera att det råder en viss ordning i världen. En ordning som inte gärna störs utan vidare. Det är bara att se sig om lite så inser man rätt snabbt att Sverige inte är mycket bättre än något annat land i det här avseendet. Vad än man försöker förmedla till medborgarna och omvärlden. Vi kanske inte går in och krigar fysiskt, men på andra sätt är vi ändå med och påverkar om än i kulisserna.

Om det varit mer politisk instabilitet i vårt närområde och brist på viktiga naturresurser hade nog inte Sverige varit så fredligt land längre.

Just handel är en knivig fråga.

I de länder som varit enpartistater/diktaturer har landets befolkning fått lida oerhört mycket när ett handelsembargo införts. Kuba är ju ett exempel bland andra. Kanske lidit mer än om inget embargo funnits?

Har förresten något lands regering fallit på grund av att ett handelsstopp införts? Då pratar jag om ett tidsperspektiv på fem år.

Möjligt Sverige inte varit så fredligt under de förutsättningar du nämner, men troligtvis hade vi mest muttrat, knutit handen i fickan och ibland skrivit en och annan insändare.