Påföljd för dödsolycka (Hovrättsdom)

[Elzo]

Hovrättsdom: Den berusade bilföraren kolliderade med tre motorcyklister. En av dessa avled och de två andra skadades svårt. Hovrätten bestämmer påföljden för hennes brott till fängelse i ett år och sex månader.

Trafikolyckan inträffade sommaren 2009 på en länsväg i Nässjö kommun. En sällskap om fyra motorcyklister överraskades strax efter en kurva av en mötande personbil som kommit över i fel körfält. En av motorcyklisterna avled på platsen och två andra drabbades av livshotande skador.

Föraren av bilen var en alkoholpåverkad 64-årig kvinna med 1,29 promille i blodet. Kvinnan medgav grovt rattfylleri men menade, med hänvisning till att hon drabbades av sjukdom i form av ett svimningsanfall, att körningen inte innebar en fara för trafiksäkerheten och att hon inte varit oaktsam.

Hovrätten fann åtalet för grovt rattfylleri, vållande till annans död, grovt brott, och vållande till kroppsskada, grovt brott, styrkt. Den ansåg bland annat att kvinnan med all säkerhet hade slumrat till bakom ratten eller ägnat sin uppmärksamhet åt annat när hon körde över på den mötande vägbanan.

Hovrätten anser inte att hennes hälsa bör påverka straffmätningen. Den bestämmer fängelsestraffets längd till ett år och sex månader.

Hovrätten bestämmer också att kvinnan till envar av de två svårt skadade motorcyklister förpliktas betala 30.000 kronor i skadestånd för den allvarlig kränkning hon utsatt dem för.

(Detta är sammanfattning och tolkning av rättsfallet, jag svarar ej för eventuella feltolkningar eller brister)

 

[Klubba]

jo, ha livet av folk och göra andra handikappade för livet är ju inte så allvarligt brott.

men passa så du inte åker fast för att röka en joint, då jävlar e du körd!

 

[marinmo]

Vi har redan haft en thread om detta. Se http://sporthoj.com/forum/showthread.php?t=227196

 

[-JP-]

Har fortfarande inte satt mig in i detaljerna, men rent spontant kan jag väl säga att jag reagerar på Hovrättens domslut.

Att brottet är att bedömas såsom grovt tycks, efter omständigheterna, tämligen uppenbart sett till rekvisiten i den aktuella paragrafen. Straffskalan är sex månader till sex år. I jämförelse med normalgraden av vållande till annans död (dvs. ej grovt brott), där maximala straffet är fängelse i högst två år, tycks dock straffet tämligen mesigt. Nu går det inte att uttala sig närmare utan insikt i bevisning osv. med någon form av säkerhet, men nog fan känns det halvdassigt allt.

 

[Elzo]

Dessutom är ett hovrättsråd skiljaktig i påföljdsdelen. Han pekar bland annat på att det av personutredningen framgår att kvinnan har mycket begränsad sjukdomsinsikt och har länge bagatelliserat och förnekat alkoholmissbruk. Enligt ett läkarutlåtande skulle en påföljd inom kriminalvården innebära en avsevärd risk för ytterligare psykisk försämring samt suicidrisk.

Hovrättsrådet anser att det står klart att kvinnan, som tidigare lagförts för rattfylleri, har ett klart övervakningsbehov och ett behov av att komma tillrätta med alkoholmissbruket. Ett fängelsestraff med utgångspunkt från straffvärdet skulle drabba henne oskäligt hårt. Han anser att påföljden ska bestämmas till skyddstillsyn med föreskrifter om behandling samt, med hänsyn till det höga straffvärdet, fängelse i två månader.

 

[BENEDICT]

Har fortfarande inte satt mig in i detaljerna, men rent spontant kan jag väl säga att jag reagerar på Hovrättens domslut.

Att brottet är att bedömas såsom grovt tycks, efter omständigheterna, tämligen uppenbart sett till rekvisiten i den aktuella paragrafen. Straffskalan är sex månader till sex år. I jämförelse med normalgraden av vållande till annans död (dvs. ej grovt brott), där maximala straffet är fängelse i högst två år, tycks dock straffet tämligen mesigt. Nu går det inte att uttala sig närmare utan insikt i bevisning osv. med någon form av säkerhet, men nog fan känns det halvdassigt allt.

Halvdassigt är bara förnamnet

 

[imp4ct]

Ett människoliv är inte värt ett piss i Sverige nu för tiden och det är ju helt fel enligt mig

 

[BusAnna]

Den här tanten har ju gång på gång åkt ditt för rattfylla. Jag skulle önska att det fanns ett straff som kunde utdelas för upprepat trots mot lagen. Syftet skulle inte bara vara att straffa utan att få en möjlighet att låsa in för lång tid så att man helt enkelt eliminerar framtida brott för ett långt långt tag framöver.

 

[Badger]

Har fortfarande inte satt mig in i detaljerna, men rent spontant kan jag väl säga att jag reagerar på Hovrättens domslut.

Att brottet är att bedömas såsom grovt tycks, efter omständigheterna, tämligen uppenbart sett till rekvisiten i den aktuella paragrafen. Straffskalan är sex månader till sex år. I jämförelse med normalgraden av vållande till annans död (dvs. ej grovt brott), där maximala straffet är fängelse i högst två år, tycks dock straffet tämligen mesigt. Nu går det inte att uttala sig närmare utan insikt i bevisning osv. med någon form av säkerhet, men nog fan känns det halvdassigt allt.

Svenska domstolar uppvisar en otrolig nonshalans mot samhället, när de tar den enskilde förövaren i "försvar" genom dömandet med milda straff.

Det finns en straffskala, men den övre delen av den används aldrig.

Fy fan !

 

[-JP-]

Den här tanten har ju gång på gång åkt ditt för rattfylla. Jag skulle önska att det fanns ett straff som kunde utdelas för upprepat trots mot lagen. Syftet skulle inte bara vara att straffa utan att få en möjlighet att låsa in för lång tid så att man helt enkelt eliminerar framtida brott för ett långt långt tag framöver.

Tidigare (liknande) brottslighet kan tas i beaktande vid bestämning av påföljd.

[OT]Vad gäller straffskalan så är jag själv av uppfattningen, utan att ha någon som helst kriminologisk fakta som stöder denna uppfattning, att man skulle kunna öppna upp den övre gränsen, dvs. i det konkreta fallet skulle straffskalan vara "fängelse i lägst sex månader.". Det finns ju praxis sedan tidigare för normalbrott, men öppen övre gräns skulle tillåta för hårdare straff vid riktigt grova brott. Men så sysslar jag inte med straffrätt heller.. [/OT]

 

[Carnivore]

Den här tanten har ju gång på gång åkt ditt för rattfylla. Jag skulle önska att det fanns ett straff som kunde utdelas för upprepat trots mot lagen. Syftet skulle inte bara vara att straffa utan att få en möjlighet att låsa in för lång tid så att man helt enkelt eliminerar framtida brott för ett långt långt tag framöver.

Jag har sagt det förr och säger det gärna igen.. vi skulle behöva en Guilliani som tillsätter regeln "Three strikes then you´re out!".

 

[Unidoc]

Jävla kärring,hon borde få sitta inne tills den dagen hon dör.

 

[Mirre7]

Inte bara straffet som är alldeles för kort för någon som har släckt en människas liv och vad allt det i sin tur medför för anhöriga, utan även skymfen med att 30 000kr som plåster på såren för "allvarlig kränkning" för de andra två? Pinsamt! Jag förutsätter att de drabbade går vidare med detta?

Fanns det något i domen, om du har läst hela, som talar mot mc-förarna? Höga farter mm som förmildrar lite för fyllekärringen, jag menar kvinnan? Jag är bara nyfiken då hennes påföljd känns overklig....

 

[Ankan]

Av vad som refereras från domen, så förefaller denna vara förenlig med rättspraxis. Se t ex NJA 2005 s 674. Straffvärdet för grovt rattylleri och grovt vållande till annans död motsvarar numera normalt fängelse 1 år 6 månader, alltså vad som tycks ha dömts ut här. Av detta rättsfall framkommer också att den övre delen av straffskalan aktualiseras främst i de fall då den tilltalade varit i det närmaste helt likgiltig för de effekter som kunnat följa av dennes färd. Så har man tydligen ej bedömt saken i detta fall. Ett straffvärde på 1,5 år förutsätter dock att det inte föreligger försvårande omständigheter utöver de som konstituerar grovt vållande.

https://lagen.nu/dom/nja/2005s674

 

[Badger]

Se t ex NJA 2005 s 674. Straffvärdet för grovt rattylleri och grovt vållande till annans död motsvarar numera normalt fängelse 1 år 6 månader, alltså vad som tycks ha dömts ut här. Av detta rättsfall framkommer också att den övre delen av straffskalan aktualiseras främst i de fall då den tilltalade varit i det närmaste helt likgiltig för de effekter som kunnat följa av dennes färd. Så har man tydligen ej bedömt saken i detta fall. Ett straffvärde på 1,5 år förutsätter dock att det inte föreligger försvårande omständigheter utöver de som konstituerar grovt vållande.

https://lagen.nu/dom/nja/2005s674

Övre delen av straffskalan har, eller maxstraff, har mig veterligen aldrig nyttjats.

Att, praxis ska sättas så lågt, när det är alkoholrelaterat brott gör att man blir förbannad

 

[Nypan83]

Inte bara straffet som är alldeles för kort för någon som har släckt en människas liv och vad allt det i sin tur medför för anhöriga, utan även skymfen med att 30 000kr som plåster på såren för "allvarlig kränkning" för de andra två? Pinsamt! Jag förutsätter att de drabbade går vidare med detta?
.

Nu vet jag endast vad som sagts ovan men det är väl troligt att de även fått ersättning för sveda och värk osv. så troligtvis är det sammanlagda skadeståndet mer än kränkningsersättningen.

Kränkning för ett trafikbrott verkar dessutom som ett buskis påhitt i sig. Eftersom det i vanliga fall endast blir aktuellt i

sexualbrott
rån
olaga tvång
olaga hot
grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning
ofredande
hemfridsbrott och överträdelse av besöksförbud
olaga frihetsberövande
övergrepp i rättssak

Med det menar jag inte att hon inte ska få betala för visst fan ska hon det. Antagligen får hon betala sveda och värk ( antagligen det som dom nämner som kränkning fast felaktigt) och alla sakskador eftersom hennes försäkring inte kommer täcka det eftersom hon körde rattfull.

Sen kan man diskutera huruvida det är skillnad på manliga och kvinnliga rattfyllerister och vem som råkar ut för skadorna. Vad jag kan påminna mig så brukar straffet vara hårdare för män som berusade kör på barn.

 

[Gulleplutt]

Det är rätt skevt...hade det varit ett skattebrott hade nog påföldjen multipliceras med en faktor 10.

 

[Ankan]

Övre delen av straffskalan har, eller maxstraff, har mig veterligen aldrig nyttjats.

Hovrättens över Skåne och Blekinge dom 2005-02-10, mål B 6-05. Fängelse fyra år för grovt vållande till annans död, grov vårdslöshet i trafik samt grovt rattfylleri. Fallet gäller den där stollige långtradarchaffisen som med 1,8 promille körde mot mötande trafik på motorvägen mellan Malmö o Svedala. Han fick viss strafflindring pga att han blev av med jobbet. Trots detta utdömdes fyra år, vilket väl ligger i övre delen av straffskalan.

 

[Badger]

Hovrättens över Skåne och Blekinge dom 2005-02-10, mål B 6-05. Fängelse fyra år för grovt vållande till annans död, grov vårdslöshet i trafik samt grovt rattfylleri. Fallet gäller den där stollige långtradarchaffisen som med 1,8 promille körde mot mötande trafik på motorvägen mellan Malmö o Svedala. Han fick viss strafflindring pga att han blev av med jobbet. Trots detta utdömdes fyra år, vilket väl ligger i övre delen av straffskalan.

Kommer ihåg fallet, infördes det inte därefter alkoholkontrol vid hamnarna? Men det visade sig senare att det ska bara polisen göra något sådant, eller hur det nu var. nly in sweden

Men det går att plussa på två år till

 

[Macke]

Tur för kärringen att hon inte förskingrat pengar eller begått skattebrott. Då hade hon fått sitta inne länge...

Nu var det ju bara några människoliv hon förstörde....


Bedrövligt...