Pilbågar

[Skrotnisse]

Beror lite på vilken sorts pil man skjuter med. Har man en båge med hög dragstyrka kan man få en högre anslagskraft än en kula, men är väl inte direkt övertygad om att det är en helt herrejössesbra idé att jaga med båge ändå.
Det största problemet afaik är att man behöver komma krångligt nära skygga djur för att få tillräckligt hög träffsäkerhet. Man vill ju ändå träffa något någorlunda vitalt, med båge så som med gevär.

Delvis, men inte riktigt.
Pilen sitter kvar i sårkanalen och stoppar blödningen.
Skall du få samma skottverkan med pil som med en ordinär studsarkula, så bör pilspetsen vara trubbig, sisådär 15 mm i diameter och pilen skjutas med 800 m/s.

 

[Ulvhamne]

Delvis, men inte riktigt.
Pilen sitter kvar i sårkanalen och stoppar blödningen.
Skall du få samma skottverkan med pil som med en ordinär studsarkula, så bör pilspetsen vara trubbig, sisådär 15 mm i diameter och pilen skjutas med 800 m/s.

Man vill inte ha samma skottverkan, eftersom att det är ett annat vapen så använder man det andra vapnets styrkor. Som pilhuvud som skär sönder. Om man skulle använda vanliga pilar som används vid bågskyttetävling så skulle det inte blöda mycket alls, korrekt. Jaktpilar är elakare påhitt.

Reklamfilm för en tillverkare av jaktpilshuvud, men den visar att skaftet inte sitter i såret. Jaktpilar är gjorda för att ge mycket blödande, men det blir helt riktigt ingen stor utgångskrater.
https://www.youtube.com/watch?v=_ugZoXpCf28

Vill man skjuta rakt igenom tex ett vidlsvin med en pil går det, men det kräver en rätt massiv dragstyrka som gör det svårt att sikta speciellt väl utan att ha väldigt god bålstyrka, vilket vore dumt med tanke på att bågjaktens största problem är tveksam träffsäkerhet, iaf om man inte känner för att lägga ett decenium på att bli lika träffsäker som man blir med ett gevär på en vecka, och dessutom över väldigt mycket kortare avstånd.

 

[Skrotnisse]

Man vill inte ha samma skottverkan, eftersom att det är ett annat vapen så använder man det andra vapnets styrkor. Som pilhuvud som skär sönder. Om man skulle använda vanliga pilar som används vid bågskyttetävling så skulle det inte blöda mycket alls, korrekt. Jaktpilar är elakare påhitt.

Reklamfilm för en tillverkare av jaktpilshuvud, men den visar att skaftet inte sitter i såret. Jaktpilar är gjorda för att ge mycket blödande, men det blir helt riktigt ingen stor utgångskrater.
https://www.youtube.com/watch?v=_ugZoXpCf28

Vill man skjuta rakt igenom tex ett vidlsvin med en pil går det, men det kräver en rätt massiv dragstyrka som gör det svårt att sikta speciellt väl utan att ha väldigt god bålstyrka, vilket vore dumt med tanke på att bågjaktens största problem är tveksam träffsäkerhet, iaf om man inte känner för att lägga ett decenium på att bli lika träffsäker som man blir med ett gevär på en vecka, och dessutom över väldigt mycket kortare avstånd.

Mao: Halvbra.
Här i byn roade sig unga, "svenska" killar utan ungdomsgård sig med att skjuta getter i parken med pilbåge.
Ingen dog, trots att ett par såg ut som piggsvin.
Edit: Om du överför vad de säger i reklamfilmen för jaktpilar om chockverkan till denna filmen av en vanlig .308 smäll, så ser man hur mycket mer skada en kula gör.

 

[Ulvhamne]

Mao: Halvbra.
Här i byn roade sig unga, "svenska" killar utan ungdomsgård sig med att skjuta getter i parken med pilbåge.
Ingen dog, trots att ett par såg ut som piggsvin.
Edit: Om du överför vad de säger i reklamfilmen för jaktpilar om chockverkan till denna filmen av en vanlig .308 smäll, så ser man hur mycket mer skada en kula gör.

Ja, jakt med båge är ganska onödigt, men görbart.
Och använde de grabbarna en säg, 70-punds båge och jaktpilar eller någon ganska vek hemmabygd båge med standardpilar?

Ja, pilar saknar chockverkan i stor utsträckning, och det är ju en absolut stor brist. Säger definitivt inte att folk ska jaga med båge när man kan använda gevär som är på alla sätt överlägsna, utom möjligtvis ljud.

 

[Skäggot]

Man vill inte ha samma skottverkan, eftersom att det är ett annat vapen så använder man det andra vapnets styrkor. Som pilhuvud som skär sönder. Om man skulle använda vanliga pilar som används vid bågskyttetävling så skulle det inte blöda mycket alls, korrekt. Jaktpilar är elakare påhitt.

Reklamfilm för en tillverkare av jaktpilshuvud, men den visar att skaftet inte sitter i såret. Jaktpilar är gjorda för att ge mycket blödande, men det blir helt riktigt ingen stor utgångskrater.
https://www.youtube.com/watch?v=_ugZoXpCf28

Vill man skjuta rakt igenom tex ett vidlsvin med en pil går det, men det kräver en rätt massiv dragstyrka som gör det svårt att sikta speciellt väl utan att ha väldigt god bålstyrka, vilket vore dumt med tanke på att bågjaktens största problem är tveksam träffsäkerhet, iaf om man inte känner för att lägga ett decenium på att bli lika träffsäker som man blir med ett gevär på en vecka, och dessutom över väldigt mycket kortare avstånd.

Du kan jämföra med att sticka en vass nål i skinkan eller en avbruten, fråga syster.

Sårkanalen från en pil och den från jaktammunition är gigantisk oavsett pilspets, och då det finns revben runt organen blir man styrd mot den helt vanliga bladspetsen.

Men visst funkar det utmärkt vid en god träff, men det ställer enorma krav på skytten, bra mycket högre än medelsvensson är kapabel till.

 

[GSV-R 650]

Skulle nog rekomendera luftgevär/pistol innan bågskytte.

Några nackdelar med bågskytte.

Svindyr ammunition som du lätt skjuter bort. Pillar går sönder och är en förbrukningsvara. Dyr sådan.

Du måste gå och hämta dom förbannade pilarna....

Man blir trött och orkar inte skjuta så mycket speciellt som nybörjare.

Man får grymma brännsår när man slarvar med tekniken. Och det gör förbannat ont. Inget man vill utsätta sig för. Man kan bli "skotträdd" av detta med Compoundbåge pga brännmärken.

Långbåge är 10ggr jobbigare än Compound att hålla still och sikta. Finns inget "viloläge"

95% handlar om teknik och tålamod och resten styrka så det är en fördel för vissa personer som har de egenskaperna.

Upptäckte att man måste va lite sadist i början för att tycka om Bågskytte. Typ som sportklättring eller orientering fast på annat sätt.

 

[Markus]

Angående pilbågsjakt så är det inte förenligt med svensk jaktetik enligt mig. Av de inte jättemånga filmerna i ämnet på YT jag sett så har jag inte imponerats ett dugg. Det verkar lätt att träffa, men dör något?

 

[Ulvhamne]

Angående pilbågsjakt så är det inte förenligt med svensk jaktetik enligt mig. Av de inte jättemånga filmerna i ämnet på YT jag sett så har jag inte imponerats ett dugg. Det verkar lätt att träffa, men dör något?

Jodå.
Och jag håller med om att båge nog helst inte ska användas för jakt. För min del har det dock inte med etik att göra, gevär är inte så jävla etiskt heller om man nu ska dra in etik i det hela (förutom då den detaljen att det är olagligt att jaga med båge i Sverige). Det är helt enkelt för att det är ineffektivt för min del.
Vill du se saker som dödats med det är det bara att söka efter "bow kill shot" eller liknande på youtube.

 

[Skrotnisse]

Jodå.
Och jag håller med om att båge nog helst inte ska användas för jakt. För min del har det dock inte med etik att göra, gevär är inte så jävla etiskt heller om man nu ska dra in etik i det hela (förutom då den detaljen att det är olagligt att jaga med båge i Sverige). Det är helt enkelt för att det är ineffektivt för min del.
Vill du se saker som dödats med det är det bara att söka efter "bow kill shot" eller liknande på youtube.

Etiken handlar om att orsaka så lite lidande som möjligt.

 

[Ulvhamne]

Etiken handlar om att orsaka så lite lidande som möjligt.

Då hade det enklaste varit att jaga med något som dödar mycket effektivare, men är mycket mindre "sport" än gevär skulle jag påstå. Det är en hel del lidande även med gevär. Djuren dör oftast inte på plats utan det behövs eftersök, och ett sista skott för att döda dem när de hittats.
Men, jag håller med i princip, så lite lidande är en bra sak, men den etiska skillnaden mot pibåge är bara hårklyverier, förutom att djuret får leva med en pil i sig om de överlever i fallet pilbåge gentemot ett hål nånstans i kroppen vid gevär.

 

[Skäggot]

Då hade det enklaste varit att jaga med något som dödar mycket effektivare, men är mycket mindre "sport" än gevär skulle jag påstå. Det är en hel del lidande även med gevär. Djuren dör oftast inte på plats utan det behövs eftersök, och ett sista skott för att döda dem när de hittats.
Men, jag håller med i princip, så lite lidande är en bra sak, men den etiska skillnaden mot pibåge är bara hårklyverier, förutom att djuret får leva med en pil i sig om de överlever i fallet pilbåge gentemot ett hål nånstans i kroppen vid gevär.

Ytterst sällan djuret rör sig så du behöver eftersök, ännu mer sällan det krävs avfångningsskott.

När det gör det ses det som ett misslyckande, eller iaf känns olustigt.

 

[Skäggot]

Då hade det enklaste varit att jaga med något som dödar mycket effektivare, men är mycket mindre "sport" än gevär skulle jag påstå. Det är en hel del lidande även med gevär. Djuren dör oftast inte på plats utan det behövs eftersök, och ett sista skott för att döda dem när de hittats.
Men, jag håller med i princip, så lite lidande är en bra sak, men den etiska skillnaden mot pibåge är bara hårklyverier, förutom att djuret får leva med en pil i sig om de överlever i fallet pilbåge gentemot ett hål nånstans i kroppen vid gevär.

Ytterst sällan djuret rör sig så du behöver eftersök, ännu mer sällan det krävs avfångningsskott.

När det gör det ses det som ett misslyckande, eller iaf känns olustigt.

 

[Ulvhamne]

Ytterst sällan djuret rör sig så du behöver eftersök, ännu mer sällan det krävs avfångningsskott.

När det gör det ses det som ett misslyckande, eller iaf känns olustigt.

Det är inte min erfarenhet. Men visst, det kan ju ha ändrat sig sedan jag brukade vara med på jakter, det är ändå 25 år sen eller nåt sånt. Sedan beror det väl lite på vad man jagar också iofs. De rådjur och älgar jag sett skjutas har inte i ett enda tillfälle stupat på plats, utan har sprungit iväg. Och ska jag bedöma hur vanlgit det är att de dör på plats utifrån berättelserna jägarna kläckt ur sig så är det snarare så att det vanliga förfarandet är att de springer vidare, lägger sig under en gran och blöder ihjäl innan de hittas vid eftersök, i fallet rådjur.

I vilket fall så skiter jag lite i vilket ärligt talat. Det är oerhört svårt att döda något medvetet utan att orsaka lidande. Jag har inget emot att äta dem, eller att de behöver lida i något mått för att jag ska kunna äta dem. Minska lidandet ja, det tycker jag är en bra idé. Men jakt med skjutvapen är inte direkt det bästa sättet att göra det, det skulle vara någon form av fälla som fångar dem utan att skada dem med en "jägare" i närheten som tar dem av daga med slaktmask. Då skulle lidandet minskas ner till höga stressnivåer, vilket slår alla skjutvapen.
Det verkar dock inte finnas något som helst intresse för en dylik jaktmetod bland jägare, så jag är lite tveksam till att det handlar om att minska lidandet så mycket som möjligt, om det ens finns någon som egentlig tanke för jakten...
Men som sagt, jag bryr mig inte nämnvärt. Lidande i någon grad är nödvändigt för att äta kött. Har man problem med det ska man inte äta kött helt enkelt.

 

[Skäggot]

Det är inte min erfarenhet. Men visst, det kan ju ha ändrat sig sedan jag brukade vara med på jakter, det är ändå 25 år sen eller nåt sånt. Sedan beror det väl lite på vad man jagar också iofs. De rådjur och älgar jag sett skjutas har inte i ett enda tillfälle stupat på plats, utan har sprungit iväg. Och ska jag bedöma hur vanlgit det är att de dör på plats utifrån berättelserna jägarna kläckt ur sig så är det snarare så att det vanliga förfarandet är att de springer vidare, lägger sig under en gran och blöder ihjäl innan de hittas vid eftersök, i fallet rådjur.

I vilket fall så skiter jag lite i vilket ärligt talat. Det är oerhört svårt att döda något medvetet utan att orsaka lidande. Jag har inget emot att äta dem, eller att de behöver lida i något mått för att jag ska kunna äta dem. Minska lidandet ja, det tycker jag är en bra idé. Men jakt med skjutvapen är inte direkt det bästa sättet att göra det, det skulle vara någon form av fälla som fångar dem utan att skada dem med en "jägare" i närheten som tar dem av daga med slaktmask. Då skulle lidandet minskas ner till höga stressnivåer, vilket slår alla skjutvapen.
Det verkar dock inte finnas något som helst intresse för en dylik jaktmetod bland jägare, så jag är lite tveksam till att det handlar om att minska lidandet så mycket som möjligt, om det ens finns någon som egentlig tanke för jakten...
Men som sagt, jag bryr mig inte nämnvärt. Lidande i någon grad är nödvändigt för att äta kött. Har man problem med det ska man inte äta kött helt enkelt.

Att det inte dör knallfall är ganska vanligt, men behöver man regelmässigt utföra eftersök gör man något fel, oftast ligger det några tiotal kanske hundra meter från skottplatsen, om vi pratar svenskt vilt.

Man kan alltid diskutera vad som förorsakar minst lidande, vissa skulle hävda att ett skott i vitala organ utan någon föregående stress är det som är minst problematiskt rent etiskt. Har man någon gång varit med och avlivat vilt i fälla så kommer man nog hålla med om den saken. Sen är stressat vilt inte så bra ut köttsynpunkt, viltet är en viktig aspekt i vår jakt.

Oavsett är det en balansgång och präglas av individerna och den jakttypen som utförs inom området, hos oss ser man till att hålla viltets lidande på så låg nivå som möjligt, även om den inte kan borträknas helt.

 

[Skrotnisse]

Då hade det enklaste varit att jaga med något som dödar mycket effektivare, men är mycket mindre "sport" än gevär skulle jag påstå. Det är en hel del lidande även med gevär. Djuren dör oftast inte på plats utan det behövs eftersök, och ett sista skott för att döda dem när de hittats.
Men, jag håller med i princip, så lite lidande är en bra sak, men den etiska skillnaden mot pibåge är bara hårklyverier, förutom att djuret får leva med en pil i sig om de överlever i fallet pilbåge gentemot ett hål nånstans i kroppen vid gevär.

Man skjuter genom lungorna.
Djuret blöder ut och kolappsar när syret är slut.
ytterst sällan djuret går mer än ett par hundra meter.
Med pil som inte träffat hjärtat eller hjärnan?
Tja, någon vecka tills infektionen avlivar...

 

[Ulvhamne]

Man skjuter genom lungorna.
Djuret blöder ut och kolappsar när syret är slut.
ytterst sällan djuret går mer än ett par hundra meter.
Med pil som inte träffat hjärtat eller hjärnan?
Tja, någon vecka tills infektionen avlivar...

Tja, det är väl ungefär samma med kula som inte träffat rätt? Skillnaden där är ju ganska obefintlig. Och pilarna penetrerar bröstkorgen, så lungorna pajar man med pilar med. Huvudet skjuter man nog aldrig på med pilbåge, men är ärligt talat inte så värst intresserad av att jaga med båge att jag vet vad man föredrar att sikta på.
Kruxet är ju att det kräver dels bra mycket mer träning för att bli någrlunda träffsäker med båge, samt att det krävs en herrejävlarbåge om man vill ha en hyfsad räckvidd. Det är helt enkelt mycket effektivare och lättare med gevär. Geväret i sig är inte bättre verktyg för att döda, om man kan hantera bågen, och kan komma nära bytet.

 

[Skäggot]

Tja, det är väl ungefär samma med kula som inte träffat rätt? Skillnaden där är ju ganska obefintlig. Och pilarna penetrerar bröstkorgen, så lungorna pajar man med pilar med. Huvudet skjuter man nog aldrig på med pilbåge, men är ärligt talat inte så värst intresserad av att jaga med båge att jag vet vad man föredrar att sikta på.
Kruxet är ju att det kräver dels bra mycket mer träning för att bli någrlunda träffsäker med båge, samt att det krävs en herrejävlarbåge om man vill ha en hyfsad räckvidd. Det är helt enkelt mycket effektivare och lättare med gevär. Geväret i sig är inte bättre verktyg för att döda, om man kan hantera bågen, och kan komma nära bytet.

Absolut, en välriktad pil i överkant på hjärtat motsvarar lätt skotteffekten av en mjuk kula i samma område.

Har suttit i koja och vakat med piljägare, maxavstånd var 15m och han var riktigt duktig, men fyfan vad (i mina ögon) meningslös/tråkig jakt.

 

[Ulvhamne]

Absolut, en välriktad pil i överkant på hjärtat motsvarar lätt skotteffekten av en mjuk kula i samma område.

Har suttit i koja och vakat med piljägare, maxavstånd var 15m och han var riktigt duktig, men fyfan vad (i mina ögon) meningslös/tråkig jakt.

Jag håller med.
Väldigt ineffektivt i jämförelse med modernare alternativ.

 

[Skrotnisse]

Tja, det är väl ungefär samma med kula som inte träffat rätt? Skillnaden där är ju ganska obefintlig. Och pilarna penetrerar bröstkorgen, så lungorna pajar man med pilar med. Huvudet skjuter man nog aldrig på med pilbåge, men är ärligt talat inte så värst intresserad av att jaga med båge att jag vet vad man föredrar att sikta på.
Kruxet är ju att det kräver dels bra mycket mer träning för att bli någrlunda träffsäker med båge, samt att det krävs en herrejävlarbåge om man vill ha en hyfsad räckvidd. Det är helt enkelt mycket effektivare och lättare med gevär. Geväret i sig är inte bättre verktyg för att döda, om man kan hantera bågen, och kan komma nära bytet.

En pil genom lungorna är en pinne genom lungorna.
En studsarkula genom lungorna och lungorna är mos.

 

[Ulvhamne]

En pil genom lungorna är en pinne genom lungorna.
En studsarkula genom lungorna och lungorna är mos.

Du tänker på fel sorts pilar tror jag.
En jaktpil med 3 knivar ger ungefär lika stor mängd påverkat kött, bara inte i form av en söndertrasad tunnel. Djuret i fråga kommer drunka i sitt eget blod med pilar med.
Ett möjligt sätt att göra pinnen ännu bättre är att perforera den så att den istället fungerar som dräneringsrör, om man nu känner att pinnen i sig är ett problem.