Presidentval USA 2020

[Markus]

Måste bara säga att det är jätteroligt att den här tråden håller så hög och trevlig nivå, hoppas det kan hålla.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[zoda]

Utan tvekan +1 på dem!

Skitdåligt skött hur länge som helst!
Och utan tvekan borde vi ha bäst sjukvård i världen med vårt skattetryck.
Det har vi uppenbarligen inte så vi måste göra det MYCKET bättre!

Ja men å andra sidan så går endast typ 14% av de offentliga utgifterna till sjukvård.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/offentlig-ekonomi/offentlig-sektor/offentliga-sektorns-utgifter/

Kanske blir bättre om vi höjer skatterna lite till.

 

[FettSnok]

Som nyligen expat i USA så är det rätt intressant att se all den rigorösa kunskap som finns om USA bland icke USA-befolkning. Det är inte riktigt samma låga nivå som omvänt men inget enormt steg..

 

[Lugn]

Som nyligen expat i USA så är det rätt intressant att se all den rigorösa kunskap som finns om USA bland icke USA-befolkning. Det är inte riktigt samma låga nivå som omvänt men inget enormt steg..

Verkligen. Det var också när jag bosatt mig utomlands som jag verkligen insåg hur vinklad nyhetsrapporteringen i Sverige är... SVT måste hata USA ända ut i fingerspetsarna.

 

[Kratoz]

Verkligen. Det var också när jag bosatt mig utomlands som jag verkligen insåg hur vinklad nyhetsrapporteringen i Sverige är... SVT måste hata USA ända ut i fingerspetsarna.

Nja, inte USA...men Trump däremot...

Det har utan tvekan rapporterats mer om hans "tweets" än hans "feats" sas.
En börs som gått som tåget och en arbetslöshet som gått ner.
Den lägsta arbetslösheten någonsin för afro-amerikaner.
(Ni som bor/har bott där får rätt mig om jag har fel.)
Även om börsen kanske inte är ett bra mått på hur ett land mår så är låg arbetslöshet definitivt ett sånt mått!
Att ta hem fabriker/arbeten istället för att tillverka allt till lägsta pris i Asien kommer definitivt bli en trend post-corona!
Någon som tror Trump kommer firas i efterhand för det?

Att han sedan (äntligen) tagit Kina i örat är, iaf som jag ser det, öerhört viktigt för hela världen.

Jag har många ggr fått förvånade reaktioner då jag försvarat Trumps handlingar i olika forum/privat.

Jag har, precis som alla andra, mina åsikter om honom som person, hans tweets osv.
Men som Markus skriver finns det (iaf innan corona) rätt få sakliga skäl till kritik.
De två "stora" som jag inte gillar är att lämna Paris-avtalet och att bråka med NATO.
Men tom i NATO-fallet har han rätt ekonomiskt!
Den kritik som alltid finns har mer att göra med HUR Trump gör saker än VAD som gjorts.

Sedan kom en pandemi som ingen ledare i världen kan rå för.
(Utom möjligen Kina om man kan bevisa att det skapats i labb.)
Hade viruset kommit till USA med en annan president i WH? Absolut.
Hade folk dött i även med en annan president i WH? Absolut.
Hade det varit fler eller färre? Ingen vet.
Hade ekonomin stannat även med en annan president i WH? Tveklöst.
Har Trump och WH-staben gjort sitt bästa? Helt säker på att man har det.
Hade man kunnat göra något annorlunda? Möjligt.
Hur mycket hade det gjort i form av dödsfall/ekonomi? Marginellt.

Som vanligt bara mina två cent och med risk för att få skit för att ha åsikter om saker utanför lilla Svedalas gränser...

 

[FettSnok]

Det kommer firas i USA i alla fall, att jobben tas hem. Det är rätt många som är beredda på att betala mer för ”Made in America” än man kan tro till en början.

Trumps bash mot både NATO och nu även WHO (mfl) är i sak inte koko. ”Vad fan får jag för pengarna” - med handling istället för bara prat.

Och hur i helsike Demokraterna inte kan vaska fram nåt bättre än Hillary och nu Joe på fyra - fem år..
Ja valet är Trumps att förlora, det är ju som läggmatch.
Man kan tolka Trumps uttalanden, språkval etc beroende på vilka grundläggande inställbar man har.
Som att andemeningen skulle vara att dricka klorin? Kom igen..

Nja, inte USA...men Trump däremot...

Det har utan tvekan rapporterats mer om hans "tweets" än hans "feats" sas.
En börs som gått som tåget och en arbetslöshet som gått ner.
Den lägsta arbetslösheten någonsin för afro-amerikaner.
(Ni som bor/har bott där får rätt mig om jag har fel.)
Även om börsen kanske inte är ett bra mått på hur ett land mår så är låg arbetslöshet definitivt ett sånt mått!
Att ta hem fabriker/arbeten istället för att tillverka allt till lägsta pris i Asien kommer definitivt bli en trend post-corona!
Någon som tror Trump kommer firas i efterhand för det?

Att han sedan (äntligen) tagit Kina i örat är, iaf som jag ser det, öerhört viktigt för hela världen.

Jag har många ggr fått förvånade reaktioner då jag försvarat Trumps handlingar i olika forum/privat.

Jag har, precis som alla andra, mina åsikter om honom som person, hans tweets osv.
Men som Markus skriver finns det (iaf innan corona) rätt få sakliga skäl till kritik.
De två "stora" som jag inte gillar är att lämna Paris-avtalet och att bråka med NATO.
Men tom i NATO-fallet har han rätt ekonomiskt!
Den kritik som alltid finns har mer att göra med HUR Trump gör saker än VAD som gjorts.

Sedan kom en pandemi som ingen ledare i världen kan rå för.
(Utom möjligen Kina om man kan bevisa att det skapats i labb.)
Hade viruset kommit till USA med en annan president i WH? Absolut.
Hade folk dött i även med en annan president i WH? Absolut.
Hade det varit fler eller färre? Ingen vet.
Hade ekonomin stannat även med en annan president i WH? Tveklöst.
Har Trump och WH-staben gjort sitt bästa? Helt säker på att man har det.
Hade man kunnat göra något annorlunda? Möjligt.
Hur mycket hade det gjort i form av dödsfall/ekonomi? Marginellt.

Som vanligt bara mina två cent och med risk för att få skit för att ha åsikter om saker utanför lilla Svedalas gränser...

 

[SJP]

Give it a try

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Det har jag för dåligt med ork/tid, psykisk stabilitet för att orka göra på riktigt.
Men anekdotiska uttalanden om att antasta kvinnor under valkampanjen är väl en sak. Att gå till val på att bygga en mur på Mexikos nota, vilket han inte har mandat att göra är en annan.
Utan att leta specifika exempel så är det min bestämda åsikt att han till och med för att vara politiker har väldigt svårt att svara sakligt och ärligt på frågor (från press) och att stå för det han själv säger. För att nämna några spontana punkter.

 

[Lugn]

Nja, inte USA...men Trump däremot...

Det har utan tvekan rapporterats mer om hans "tweets" än hans "feats" sas.
En börs som gått som tåget och en arbetslöshet som gått ner.
Den lägsta arbetslösheten någonsin för afro-amerikaner.
(Ni som bor/har bott där får rätt mig om jag har fel.)
Även om börsen kanske inte är ett bra mått på hur ett land mår så är låg arbetslöshet definitivt ett sånt mått!
Att ta hem fabriker/arbeten istället för att tillverka allt till lägsta pris i Asien kommer definitivt bli en trend post-corona!
Någon som tror Trump kommer firas i efterhand för det?

Att han sedan (äntligen) tagit Kina i örat är, iaf som jag ser det, öerhört viktigt för hela världen.

Jag har många ggr fått förvånade reaktioner då jag försvarat Trumps handlingar i olika forum/privat.

Jag har, precis som alla andra, mina åsikter om honom som person, hans tweets osv.
Men som Markus skriver finns det (iaf innan corona) rätt få sakliga skäl till kritik.
De två "stora" som jag inte gillar är att lämna Paris-avtalet och att bråka med NATO.
Men tom i NATO-fallet har han rätt ekonomiskt!
Den kritik som alltid finns har mer att göra med HUR Trump gör saker än VAD som gjorts.

Sedan kom en pandemi som ingen ledare i världen kan rå för.
(Utom möjligen Kina om man kan bevisa att det skapats i labb.)
Hade viruset kommit till USA med en annan president i WH? Absolut.
Hade folk dött i även med en annan president i WH? Absolut.
Hade det varit fler eller färre? Ingen vet.
Hade ekonomin stannat även med en annan president i WH? Tveklöst.
Har Trump och WH-staben gjort sitt bästa? Helt säker på att man har det.
Hade man kunnat göra något annorlunda? Möjligt.
Hur mycket hade det gjort i form av dödsfall/ekonomi? Marginellt.

Som vanligt bara mina två cent och med risk för att få skit för att ha åsikter om saker utanför lilla Svedalas gränser...

Vilken skillnad kommer USA’s utträde ur Parisavtalet ha på miljön? Positiv eller negativ? Jag är allvarligt nyfiken, eftersom det är svårt att separera den publicerade bilden av hur viktigt det är att vara med i ”rätt klubb” från vad som verkligen har en positiv inverkan. Vi vill alla lämna en bättre planet till kommande generationer - jag tror det handlar om hur vi åstadkommer detta på ett så effektivt sätt som möjligt. Dessa avtal ska förhandlas, underhållas, följas upp, osv - det i sig är inte gratis. Utöver det bör man ifrågasätta målen som sätts på världens nationer.

Ett exempel: nedskräpningen av haven är ett problem (i min mening), men när man står på stranden i Indonesien och ser berg av plast flyta förbi så undrar man stillsamt om Sveriges plastpåseskatt är lösningen på problemet, eller om det finns andra orsaker man borde fokusera på först...

På samma sätt kan man ifrågasätta huruvida Parisavtalet är det effektivaste sättet att driva på miljöarbetet globalt och/eller i USA. Förstått att båda har en kostnad, bör man spendera skattepengar på att hänga kvar i Parisavtalet (isf varför; vilken konkret förbättring har detta bidragit till), eller erbjuda skattesubventioner till företag såsom Tesla?

Det blev lite rörigt här.... frågan är hur man bör spendera skattemedel, om alls, för att på effektivast sätt bidra till en bättre miljö.


Och SVT har alltid tyckt illa om USA, inte bara Trump. Kanske pga deras position i frågan om Israels rätt att försvara sig...?

 

[Kratoz]

Vilken skillnad kommer USA’s utträde ur Parisavtalet ha på miljön? Positiv eller negativ? Jag är allvarligt nyfiken, eftersom det är svårt att separera den publicerade bilden av hur viktigt det är att vara med i ”rätt klubb” från vad som verkligen har en positiv inverkan. Vi vill alla lämna en bättre planet till kommande generationer - jag tror det handlar om hur vi åstadkommer detta på ett så effektivt sätt som möjligt. Dessa avtal ska förhandlas, underhållas, följas upp, osv - det i sig är inte gratis. Utöver det bör man ifrågasätta målen som sätts på världens nationer.

Ett exempel: nedskräpningen av haven är ett problem (i min mening), men när man står på stranden i Indonesien och ser berg av plast flyta förbi så undrar man stillsamt om Sveriges plastpåseskatt är lösningen på problemet, eller om det finns andra orsaker man borde fokusera på först...

På samma sätt kan man ifrågasätta huruvida Parisavtalet är det effektivaste sättet att driva på miljöarbetet globalt och/eller i USA. Förstått att båda har en kostnad, bör man spendera skattepengar på att hänga kvar i Parisavtalet (isf varför; vilken konkret förbättring har detta bidragit till), eller erbjuda skattesubventioner till företag såsom Tesla?

Det blev lite rörigt här.... frågan är hur man bör spendera skattemedel, om alls, för att på effektivast sätt bidra till en bättre miljö.


Och SVT har alltid tyckt illa om USA, inte bara Trump. Kanske pga deras position i frågan om Israels rätt att försvara sig...?

Just pga av att tex plast i haven är ett globalt problem behövs det en global organisation för att lösa det.
Försöka lösa det lokal (som våra korkade politiker försöker ) är ju som du skriver idiotiskt.
Alla globala organisationer som inte har USA i ryggen tappar legitimitet (oavsett vad SVT tror).
Dessutom lämnar det plats för andra att ta förarsätet i sådana organisationer.
Som Kina redan börjat göra i tex WHO och andra delar av FN.
Jag hade föredragit att fortsätta ha USA i förarsätet men det kanske bara är jag?
Sen skall naturligtvis kostnaden för organisationerna fördelas så "solidariskt" det går.
Oavsett det gäller FN med underorgan eller NATO.

Svensk sjukvårdsorganisation och skolorganisation är under all kritik.
Det betyder inte att jag vill skrota dem, utan jag vill naturligtvis göra dem bättre.
Samma med Parisavtalet, NATO, FN, WHO och dylika "föreningar".
De skall göras bättre, inte skrotas.
Hur? Tja, det är en helt annan fråga.
Min förhoppning är att Trumps utträden ur några, och hot om utträde ur andra, av dessa organisationer får inblandade/beslutsfattare att förstå att det är allvar!
Vi gör om gör rätt.
VARFÖR vill inte USA vara med och HUR gör vi för att de skall VILJA vara med?
Jag ser som sagt mycket hellre att USA sätter tonen i dessa organisationer än Kina, Ryssland, Iran, Saudi eller annat land med "world leader" ambitioner.

Som vanligt bara mina två cent och dessutom med "socialt distanserad"-syndrom i sju veckor...

 

[Kratoz]

...Och SVT har alltid tyckt illa om USA, inte bara Trump. Kanske pga deras position i frågan om Israels rätt att försvara sig...?

Såvitt jag kommer ihåg under Obama-eran så satt man mest och tindrade med ögonen så fort man fick citera President Obama.
Tom när han fjantade runt och drack vatten i Flint, utförde icke auktoriserade attacker i andra länder och (iaf i mitt tycke) struntade i Iran.

Men du kanske såg andra program?

 

[Lugn]

Såvitt jag kommer ihåg under Obama-eran så satt man mest och tindrade med ögonen så fort man fick citera President Obama.
Tom när han fjantade runt och drack vatten i Flint, utförde icke auktoriserade attacker i andra länder och (iaf i mitt tycke) struntade i Iran.

Men du kanske såg andra program?

Obama stödde palestinierna.

 

[Lugn]

Just pga av att tex plast i haven är ett globalt problem behövs det en global organisation för att lösa det.
Försöka lösa det lokal (som våra korkade politiker försöker ) är ju som du skriver idiotiskt.
Alla globala organisationer som inte har USA i ryggen tappar legitimitet (oavsett vad SVT tror).
Dessutom lämnar det plats för andra att ta förarsätet i sådana organisationer.
Som Kina redan börjat göra i tex WHO och andra delar av FN.
Jag hade föredragit att fortsätta ha USA i förarsätet men det kanske bara är jag?
Sen skall naturligtvis kostnaden för organisationerna fördelas så "solidariskt" det går.
Oavsett det gäller FN med underorgan eller NATO.

Svensk sjukvårdsorganisation och skolorganisation är under all kritik.
Det betyder inte att jag vill skrota dem, utan jag vill naturligtvis göra dem bättre.
Samma med Parisavtalet, NATO, FN, WHO och dylika "föreningar".
De skall göras bättre, inte skrotas.
Hur? Tja, det är en helt annan fråga.
Min förhoppning är att Trumps utträden ur några, och hot om utträde ur andra, av dessa organisationer får inblandade/beslutsfattare att förstå att det är allvar!
Vi gör om gör rätt.
VARFÖR vill inte USA vara med och HUR gör vi för att de skall VILJA vara med?
Jag ser som sagt mycket hellre att USA sätter tonen i dessa organisationer än Kina, Ryssland, Iran, Saudi eller annat land med "world leader" ambitioner.

Som vanligt bara mina två cent och dessutom med "socialt distanserad"-syndrom i sju veckor...

USA sköter sig bra i miljöfrågan:


U.S. emissions of criteria air pollutants that impact human health and the environment declined by 74% between 1970 and 2018. U.S. net greenhouse gas emissions dropped 13% from 2005-2017, even as the economy grew over 19 percent.

Ville man göra en faktisk skillnad, så skulle man kunna dra ned på fikandet i Paris och göra en Pareto-studie.

 

[Kratoz]

USA sköter sig bra i miljöfrågan:


U.S. emissions of criteria air pollutants that impact human health and the environment declined by 74% between 1970 and 2018. U.S. net greenhouse gas emissions dropped 13% from 2005-2017, even as the economy grew over 19 percent.

Ville man göra en faktisk skillnad, så skulle man kunna dra ned på fikandet i Paris och göra en Pareto-studie.

Så är det säkert.
Men jag vill inte ha med USA för att dom på något sätt är dåliga utan för att dom på alla sätt (teknik, kunskaper, forskare) är bra eller tom bäst.
USA's input till ett Parisavtal är pga av teknik och kunskap oerhört viktig.
Och såklart för att ge hela projektet legitimitet/tyngd eller vad vi skall kalla det.
Och som jag skrivit förut vill jag helst ha USA i förarsätet i sådana här projekt för att inte Kina, Ryssland, Iran edyl ska kidnappa den platsen.

Vad gäller hela projektets vara eller inte vara så är min PERSONLIGA åsikt denna.
Klimatförändringarna sker. (även om jag inte tror på alarmisternas "VI GÅR UNDER OM TRE ÅR!" )
Vi(människan) bidrar till klimatförändringarna.
Vi bör göra något för att minska denna påverkan.
Denna påverkan är global.
Därav behövs Parisavtalet som globalt initiativ.
Och därav tycker jag det är synd att USA lämnat.
Jag säger inte att jag har rätt eller fel bara vad MIN åsikt är i frågan.
Jag vet att andra här på SH har en annan åsikt om klimatförändringar.

Kina är enligt din graf den stora skurken (även) i detta.
Att sätta press på Kina UTAN att ha USA med sig är tämligen utsiktslöst.
Den fighten har INGEN tagit utom Trump.

 

[zoda]

Trumpen gör rätt.

Tycker det vore smutt att lägga ner parisavtalet och angripa reella miljöproblem, alltså utsläpp av farliga molekyler - hormonstörande, cancerogena, giftiga eller va de nu må vara som påverkar människor, djur och natur.

Dioxiner och pcb i östersjöfisk känner jag är en viktigare miljöfråga än utsläpp av koldioxid. Eller alla jävla hormonstörande ämnen i tex plaster och pesticider som vi får i oss och som lagras över tid i kroppen.

Typ sånt här:
https://academic.oup.com/jcem/article/92/1/196/2598434
https://www.nyteknik.se/innovation/fiskarna-byter-kon-av-lakemedel-i-vattnet-6479371

 

[Kratoz]

Trumpen gör rätt.

Tycker det vore smutt att lägga ner parisavtalet och angripa reella miljöproblem, alltså utsläpp av farliga molekyler - hormonstörande, cancerogena, giftiga eller va de nu må vara som påverkar människor, djur och natur.

Dioxiner och pcb i östersjöfisk känner jag är en viktigare miljöfråga än utsläpp av koldioxid. Eller alla jävla hormonstörande ämnen i tex plaster och pesticider som vi får i oss och som lagras över tid i kroppen.

Typ sånt här:
https://academic.oup.com/jcem/article/92/1/196/2598434
https://www.nyteknik.se/innovation/fiskarna-byter-kon-av-lakemedel-i-vattnet-6479371

OK, kan nog hålla med om att tidsramen känns akutare för det arbetet.

Tycker du att det skall göras lokalt per land (som tex vår påsskatt) eller i ett globalt forum?
Behöver det ena utesluta det andra?

 

[zoda]

OK, kan nog hålla med om att tidsramen känns akutare för det arbetet.

Tycker du att det skall göras lokalt per land (som tex vår påsskatt) eller i ett globalt forum?
Behöver det ena utesluta det andra?

Det där är den svåra frågan.

Om jag funderar fritt lite så kanske vissa saker skulle kunna lösas lokalt med en typ av äganderätt/privatisering/sammanslutning där tex tex fiskare som lever av fiskeriet tar hand om/ansvarar för fisket likt de som förvaltar skog med uttag och återplantering. Fiskeflottan äger fiskbeståndet typ, de lever av fisket och behöver bestånd som håller över tid, det är inte politik.
Då får de driva frågan om det upptäcks tex rester från p-piller i sin fisk. Ingen får förgifta min hund och ingen får förgifta fisken de äger.

Det här är bara löst tänkande, inget facit.

 

[Kratoz]

Det där är den svåra frågan.

Om jag funderar fritt lite så kanske vissa saker skulle kunna lösas lokalt med en typ av äganderätt/privatisering/sammanslutning där tex tex fiskare som lever av fiskeriet tar hand om/ansvarar för fisket likt de som förvaltar skog med uttag och återplantering. Fiskeflottan äger fiskbeståndet typ, de lever av fisket och behöver bestånd som håller över tid, det är inte politik.
Då får de driva frågan om det upptäcks tex rester från p-piller i sin fisk. Ingen får förgifta min hund och ingen får förgifta fisken de äger.

Det här är bara löst tänkande, inget facit.

Humanisten i mig gillar den värld du målar upp.
Realisten i mig säger att det nog är en omöjlig lösning.

 

[zoda]

Humanisten i mig gillar den värld du målar upp.
Realisten i mig säger att det nog är en omöjlig lösning.

Haha ja så är det nog antagligen.

 

[Lugn]

Det där är den svåra frågan.

Om jag funderar fritt lite så kanske vissa saker skulle kunna lösas lokalt med en typ av äganderätt/privatisering/sammanslutning där tex tex fiskare som lever av fiskeriet tar hand om/ansvarar för fisket likt de som förvaltar skog med uttag och återplantering. Fiskeflottan äger fiskbeståndet typ, de lever av fisket och behöver bestånd som håller över tid, det är inte politik.
Då får de driva frågan om det upptäcks tex rester från p-piller i sin fisk. Ingen får förgifta min hund och ingen får förgifta fisken de äger.

Det här är bara löst tänkande, inget facit.

Tyvärr blir det svårt när haven delar kust med flera länder. Östersjön är ett bra exempel där vissa länder håller sig till kvoteringen, medans andra drar upp så mycket fisk de kan.

 

[Lugn]

Så är det säkert.
Men jag vill inte ha med USA för att dom på något sätt är dåliga utan för att dom på alla sätt (teknik, kunskaper, forskare) är bra eller tom bäst.
USA's input till ett Parisavtal är pga av teknik och kunskap oerhört viktig.
Och såklart för att ge hela projektet legitimitet/tyngd eller vad vi skall kalla det.
Och som jag skrivit förut vill jag helst ha USA i förarsätet i sådana här projekt för att inte Kina, Ryssland, Iran edyl ska kidnappa den platsen.

Vad gäller hela projektets vara eller inte vara så är min PERSONLIGA åsikt denna.
Klimatförändringarna sker. (även om jag inte tror på alarmisternas "VI GÅR UNDER OM TRE ÅR!" )
Vi(människan) bidrar till klimatförändringarna.
Vi bör göra något för att minska denna påverkan.
Denna påverkan är global.
Därav behövs Parisavtalet som globalt initiativ.
Och därav tycker jag det är synd att USA lämnat.
Jag säger inte att jag har rätt eller fel bara vad MIN åsikt är i frågan.
Jag vet att andra här på SH har en annan åsikt om klimatförändringar.

Kina är enligt din graf den stora skurken (även) i detta.
Att sätta press på Kina UTAN att ha USA med sig är tämligen utsiktslöst.
Den fighten har INGEN tagit utom Trump.

Visst är det så. Men så mycket vikt vid USA’s deltagande lägger tydligen inte övriga medlemmar. Isf hade de visat ett större intresse för USA’s förslag, istf att bara suga dem på pengar.