Samhällskontraktets nuvarande hälsa?

[Bennybira]

Tack för alla välgenomtänkta svar!

Reagerar främst på:

1) Moralkompassen.
Den finns. om än bara i filosofi / teologi. Det märks när främlingar möter varandra. Oftast slår de inte ihjäl varandra om det finns resurser att dela. Men den kräver ett utbyte. Du ska KÄNNA att det du gör är rätt. Och den KÄNSLAN ska "samhällkontraktet" styrka.

2) samhällsklyftor.
Att det finns rika / fattiga i alla samhällen har nog inte undgått någon. Även om jag t.ex kan vara "rik" på socialbidrag jämfört med någon utsvulten by i djupaste afrika så är känslan av fattigdom minst lika påtaglig. Maten är dyrare, bostad, rätten att bruka jorden / naturen etc etc.

Sverige har ett problem i att någon verkar ha fått för sig att en 40timmars-knegare som inte uppnår "tjänsteman" som grad inte är värd ett mer än drägligt liv. Vår medelklass har en klyfta. Du kan leva på 40h arbete utan större bekymmer, men marginalerna minskar och din köpkraft har blivit sämre trots generellt billigare produkter och bättre urval. En lägre mellanklass har börjat uppstå där man är på gränsen till låginkomsttagare och skillnaden mellan att vara arbetslös på minsta ersättning och fullt arbetande bara är någon tusenlapp efter skatt (säg 4)

Samtidigt har övre medelklassen en levnadsstandard som är betydelsefullt dyrare och belåningsgraden är massiv.

Lösningen verkar vara att importera sin lägre medelklass / låginkomsttagare. Alltså basera sin tillväxt på antal kroppar vi kan slänga i maskineriet istället för att på riktigt effektivisera allt vi rör vid.

3) Tillväxt. Se ovan. Kapitalismens motto! Evig omsättning med tillväxt.
Funkar egentligen sålänge alla talar sanning (kul...) och resurserna går att få tag i.
Baseras även på att någon har köpkraften att inhandla tjänster och produkter.
Inget samhälle vill ha för många fattiga. "De kostar mer än de smakar" Men en lagom mängd urfattiga / working poor är en given del av våran samhällsstruktur. De MÅSTE finnas. Om inte här så någon annan stans. (asien / afrika / SA) annar skiter sig hela tillväxtcykeln.

 

[Two stroke man]

bennybira, Välformulerat även om jag egentligen ser större delen av den sk tillväxten som något vi skapat med energi, olja, kolkraft, vattenkraft etc.
Lägger man en tillväxtkurva över en kurva på hur mycket energi vi bränner i världen så korrelerar dom tydligt.

Idag lägger vi ner kärnkraften, och fosil energi finns inte för evigt i den mån den ens är accepterad som energi. Det kommer påverka världens tillväxt och när tillväxten faller och folk börjar få det sämre så kommer folket inte längre vara lika generösa med sina allmosor och dom kommer söka efter någon att ge skulden. Helst enkla lösningar vare sig dom är korrekta eller ej.

 

[Harmon Rabb]

Utan att lägga någon religös vikt. Om människan hade levt efter och respekterat guds tio budord hade man inte behövt särskilt många fler normer och regler. Hela vårt samhälle vilar i grunden på det. Genom tiden har man utökat och preciserat lagtexten. Många upplever nog oförrätt. Att människor inte lever som de lär. Tyvärr saknar många en universal etisk och moralisk kompass i livet där man har med sig att man både har rättigheter och skyldigheter. Där man visar respekt och ödmjukhet inför andra och att det är ömsesidigt.

Samhällskontraktet bygger på enkla grunder. Det har tagit lång tid att bygga upp och det kan gå väldigt fort att montera ner det. I svåra tider ställs det på prövning. Vi lever i en polariserad tid. Alla har vi möjlighet att påverka vår framtid tillsammans. Vilken värld vi vill leva i och hur vi väljer att förhålla oss till den. Vi kan börja med hur vi bemöter vår närmsta omgivning.

 

[FettSnok]

Harmon. Lagtexter bygger på den sämste/dummaste whatever individen.

De kollektiva resurserna ödslas på politiska fallskärmar, meningslösa arenabyggen och oönskade bidrag.

Exempel på samhällskontraktets nuvarande status; Örebro behöver spara in över 100mkr på skolverksamhet. Skolverksamhet, det som tar låginkomsttagares barn ur låginkomsttagarspiralen ni vet.
Förklaringen sägs vara ”befolkningsökningen motsvarar inte utgifterna”.
Låt det sjunka in.

 

[BrooklynS]

Harmon. Lagtexter bygger på den sämste/dummaste whatever individen.

De kollektiva resurserna ödslas på politiska fallskärmar, meningslösa arenabyggen och oönskade bidrag.

Exempel på samhällskontraktets nuvarande status; Örebro behöver spara in över 100mkr på skolverksamhet. Skolverksamhet, det som tar låginkomsttagares barn ur låginkomsttagarspiralen ni vet.
Förklaringen sägs vara ”befolkningsökningen motsvarar inte utgifterna”.
Låt det sjunka in.

Jag kollade upp det där och det verkar vara så att befolkningsökningen orsakar en ökad volym i skolan, något som för med sig kostnader som det inte budgeterats för. Lite klantigt kanske, samtidigt kan man nog undra om det kanske delvis beror på att höstens budget på riksplanet också påverkat detta då bla riktade statsbidrag är en stor del i skolans budget idag.

Det är redan så idag att många av de kraftigtast växande kommunerna samtidigt är de mest skuldsatta; detta för att det krävs nyinvesteringar i form av nybyggda skolor, vårdcentraler, bostadsområden osv för att kunna hantera befolkningsökningen. Befolkningsökning = tillväxt och det är i grunden bra, även om investeringen kan ta olika lång tid på sig att tjänas in beroende på förutsättningar.

Skolbudgeten i Örebro är på cirka 8,3 miljarder och besparingen är alltså på cirka 1,2% vilket inte är särskilt uppseendeväckande siffror.

Många kommuner i glesbygden har vikande befolkningsunderlag så att besparingarna kan ligga på mer än så årligen bara i form av minskade skatteintäkter och detta trots att exempelvis skolornas verksamhet är lika stor...

Låt det sjunka in...

 

[RymdBörje]

Inte ens Ester tyckte att det var värt besväret

Jag kollade upp det där och det verkar vara så att befolkningsökningen orsakar en ökad volym i skolan, något som för med sig kostnader som det inte budgeterats för. Lite klantigt kanske, samtidigt kan man nog undra om det kanske delvis beror på att höstens budget på riksplanet också påverkat detta då bla riktade statsbidrag är en stor del i skolans budget idag.

Det är redan så idag att många av de kraftigtast växande kommunerna samtidigt är de mest skuldsatta; detta för att det krävs nyinvesteringar i form av nybyggda skolor, vårdcentraler, bostadsområden osv för att kunna hantera befolkningsökningen. Befolkningsökning = tillväxt och det är i grunden bra, även om investeringen kan ta olika lång tid på sig att tjänas in beroende på förutsättningar.

Skolbudgeten i Örebro är på cirka 8,3 miljarder och besparingen är alltså på cirka 1,2% vilket inte är särskilt uppseendeväckande siffror.

Många kommuner i glesbygden har vikande befolkningsunderlag så att besparingarna kan ligga på mer än så årligen bara i form av minskade skatteintäkter och detta trots att exempelvis skolornas verksamhet är lika stor...

Låt det sjunka in...

Befolkningsökning = tillväxt ? Hur tänkte du där, egentligen?

"Tillväxt" förorsakad av skattebaserad verksamhet som Vi ska betala eller tillväxt av något som genererar "friska nya pengar".
En befolkningsökning mer eller mindre uteslutande bestående av illiterata, låg- och outbildade som vi ska försörja sannolikt tills dess de lämnar jordelivet är och kan inte vara något annat än tärande. All statistik på området säger att sysselsättningsprognosen för de ovanstående är usel minst sagt. Oddsen för att en majoritet av dem ska komma att försörja sig själva, på riktigt alltså, är usla till riktigt usla, gardera med katastrofala.

Hur man ska kunna tjäna in de investingar man tvingas göra pga. uppdykande och oinbjudna-det beskriver mer korrekt vad det handlar om än "nyanlända"-människor som framtvingar detta, är lite lätt svårt att begripa?

Hela situationen med de "nyanlända" påminner mer om "Ester", monologen med Martin Ljung, än väntade och önskade och alldeles nyligen nyanlända gäster.

Malte i monologen är då ändå släkt med Ester.

 

[BrooklynS]

Befolkningsökning = tillväxt ? Hur tänkte du där, egentligen?

"Tillväxt" förorsakad av skattebaserad verksamhet som Vi ska betala eller tillväxt av något som genererar "friska nya pengar".
En befolkningsökning mer eller mindre uteslutande bestående av illiterata, låg- och outbildade som vi ska försörja sannolikt tills dess de lämnar jordelivet är och kan inte vara något annat än tärande. All statistik på området säger att sysselsättningsprognosen för de ovanstående är usel minst sagt. Oddsen för att en majoritet av dem ska komma att försörja sig själva, på riktigt alltså, är usla till riktigt usla, gardera med katastrofala.

Hur man ska kunna tjäna in de investingar man tvingas göra pga. uppdykande och oinbjudna-det beskriver mer korrekt vad det handlar om än "nyanlända"-människor som framtvingar detta, är lite lätt svårt att begripa?

Hela situationen med de "nyanlända" påminner mer om "Ester", monologen med Martin Ljung, än väntade och önskade och alldeles nyligen nyanlända gäster.

Jag skall ändå bemöta dina påståenden om "nyanlända", vilket mitt inlägg inte egentligen handlade om.

Befolkningstillväxt är tillsammans med produktivitetsökningar det som betalar allt i samhället. Ett samhälle med negativ befolkningstillväxt hamnar snabbt i en akut situation vad gäller andelen äldre i förhållande till produktiva.

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1338294&fileOId=1646221

Om vi nu tar nyanlända så är de också tillväxt, även om de under ett antal år "lever på bidrag" eller har svårt att komma in på arbetsmarknaden. Det vi ser - och har sett - är att de flesta kommer in på arbetsmarknaden även om det för vissa specifika grupper (äldre somaliska analfabeter tex) tar extremt lång tid eller inte alls. Deras barn tenderar dock att i nästa generation bete sig och sysselsättas i stort sett som svenskar med samma socioekonomi osv.
Däremot så är det redan så idag att stora delar av äldrevården, restaurangbranschen osv är beroende av första generationens invandrare för att överhuvudtaget kunna bedrivas. Det är en sida av saken. En annan sida av saken är att konsumtionen av dagligvaror och därmed omsättning och moms ökar. Det viktiga är att skolor byggs ut och ser till att alla barn får högkvalitativ utbildning eftersom det är det som avgör framtiden inte bara på individnivå utan för landet i stort.

Den avgörande biten är att de områden som växer i Sverige gör det till största delen av flyttning från andra delar av Sverige, urbaniseringen pågår i hög grad fortfarande. Stockholmsregionen växer med ungefär ett Piteå årligen och det är i hög grad utbildade svenskar från andra delar av Sverige som söker lyckan och en diversifierad arbetsmarknad i dynamiska regioner.

Sverige har på 60 år vuxit med ungefär 5 miljoner människor, under samma tid har Norrbotten minskat med vad är det, 2000 personer? En stad har vuxit och det är Luleå. I Västerbotten som ökat lite - tack vare universitetet - är det Umeå och Skellefteå som vuxit under samma tid. Osv.

Så ja - befolkningsökning är tillväxt vilket inte alls innebär frånvaron av sociala spänningar vilket vi känner av just nu. Men på 10, 20, 40 års sikt är det en enorm vinst för samhället eftersom vi har människor att sätta i arbete och som då skall försörja oss... Vilket inte blir fallet i Japan.

http://inbeijing.se/bulletin/2011/05/06/kinas-indiens-och-japans-befolkning-om-90-ar/

Fundera ett tag på detta och på hur det kommer att påverka Sverige och världen.

 

[zoda]

Jag skall ändå bemöta dina påståenden om "nyanlända", vilket mitt inlägg inte egentligen handlade om.

Befolkningstillväxt är tillsammans med produktivitetsökningar det som betalar allt i samhället. Ett samhälle med negativ befolkningstillväxt hamnar snabbt i en akut situation vad gäller andelen äldre i förhållande till produktiva.

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1338294&fileOId=1646221

Om vi nu tar nyanlända så är de också tillväxt, även om de under ett antal år "lever på bidrag" eller har svårt att komma in på arbetsmarknaden. Det vi ser - och har sett - är att de flesta kommer in på arbetsmarknaden även om det för vissa specifika grupper (äldre somaliska analfabeter tex) tar extremt lång tid eller inte alls. Deras barn tenderar dock att i nästa generation bete sig och sysselsättas i stort sett som svenskar med samma socioekonomi osv.
Däremot så är det redan så idag att stora delar av äldrevården, restaurangbranschen osv är beroende av första generationens invandrare för att överhuvudtaget kunna bedrivas. Det är en sida av saken. En annan sida av saken är att konsumtionen av dagligvaror och därmed omsättning och moms ökar. Det viktiga är att skolor byggs ut och ser till att alla barn får högkvalitativ utbildning eftersom det är det som avgör framtiden inte bara på individnivå utan för landet i stort.

Den avgörande biten är att de områden som växer i Sverige gör det till största delen av flyttning från andra delar av Sverige, urbaniseringen pågår i hög grad fortfarande. Stockholmsregionen växer med ungefär ett Piteå årligen och det är i hög grad utbildade svenskar från andra delar av Sverige som söker lyckan och en diversifierad arbetsmarknad i dynamiska regioner.

Sverige har på 60 år vuxit med ungefär 5 miljoner människor, under samma tid har Norrbotten minskat med vad är det, 2000 personer? En stad har vuxit och det är Luleå. I Västerbotten som ökat lite - tack vare universitetet - är det Umeå och Skellefteå som vuxit under samma tid. Osv.

Så ja - befolkningsökning är tillväxt vilket inte alls innebär frånvaron av sociala spänningar vilket vi känner av just nu. Men på 10, 20, 40 års sikt är det en enorm vinst för samhället eftersom vi har människor att sätta i arbete och som då skall försörja oss... Vilket inte blir fallet i Japan.

http://inbeijing.se/bulletin/2011/05/06/kinas-indiens-och-japans-befolkning-om-90-ar/

Fundera ett tag på detta och på hur det kommer att påverka Sverige och världen.

Nej befolkningsökning är inte lika med tillväxt.
Länken tar ju upp förändringar kopplade till demografi och du nämner det ju själv ang andelen äldre i förhållande till produktiva.
Då kan du hålla med om att vi inte får tillväxt per automatik om vi skulle få en befolkningsökning bestående av sju miljoner människor som alla är 102 år gamla.

Tillväxt kommer ju av människor som tillåts tänka, testa ideer, uppfinna saker och vara entreprenörer. Till det behövs folk men inte nödvändigtvis fler folk.

Exempelvis så var en bensindunk på 20 liter för 700(välj ett årtal för länge sedan) år sedan inte lika mycket värd som den är idag, bensinen kunde helt enkelt inte skapa lika mycket nytta. Då kunde bensinen kanske eldas och ge lite värme. Nu kan den i en av människan uppfunnen bil ta dig mil efter mil. Det är tillväxt.
Eller ett stycke metallklump som tidigare kanske kunde värmas och plattas till till ett fat kan nu göras till integrerade kretsar i tex datorer som kan hantera och beräkna data som aldrig förr. Det är tillväxt.

 

[BrooklynS]

Ja men nu får vi inte sju miljoner 102-åringar.


Buy quality, cry once

 

[zoda]

Ja men nu får vi inte sju miljoner 102-åringar.


Buy quality, cry once

Nej men om befolkningsökning=tillväxt så skulle det innebära tillväxt.

 

[BrooklynS]

Nej men om befolkningsökning=tillväxt så skulle det innebära tillväxt.

Befolkningsökning är per definition inte 102-åringar. I Sveriges fall är det snarare mycket gynnsamt då det är familjer och människor i produktiv ålder som är den övervägande delen.

Så länge vi inte rör oss i den rena semantiken så är ökad befolkning en tillväxtfaktor och det är det som är så problematiskt för tex Japan, som dessutom knappast kan räkna med någon större invandring. De bygger robotar som skall tjänstgöra i sjukvården...


Buy quality, cry once

 

[FettSnok]

Ja men nu får vi inte sju miljoner 102-åringar.


Buy quality, cry once

Nej men en drös ungdomar vara föräldrar aldrig bidragit till statskassan. Doh..

Det är liksom med pensionen. Arbetsföra idag betalar dagens pensioner. Föräldrar betalar barnens skolgång. Barnen bekostar sedan sina föräldrars pensioner. Om vi nu hoppar över ett delmoment ”arbete” sp blir där en lucka. Inget märkvärdigt.

 

[BrooklynS]

Nej men en drös ungdomar vara föräldrar aldrig bidragit till statskassan. Doh..

Tack och lov för ungdomar!


Buy quality, cry once

 

[FettSnok]

Jo det var ju lite det som hävdats.

https://www.expressen.se/debatt/vi-lakare-ar-nasta-offer-for-cs-migrationspolitik/

 

[Old Badger]

Jo det var ju lite det som hävdats.

https://www.expressen.se/debatt/vi-lakare-ar-nasta-offer-for-cs-migrationspolitik/

Snart kommer läkarna att utsättas för påtryckningar om vem som ska bedömas som tillräckligt sjuk eller ensam för att få stanna i Sverige. Samtidigt räcker inte sjukvården till för de människor som redan finns i landet.

Om Centerpartiet får som de vill står vi inför enorma problem, skriver överläkare Stefan Krakowski


För ett tag sedan ryckte jag in tillfälligt på en nyöppnad psykiatrisk avdelning i norra Sverige. Personalen var helt oförberedd för sina arbetsuppgifter och dessutom kraftigt underdimensionerad.

Det fanns inga rutiner på plats, inga säkerhetsåtgärder vidtagna.

Frågorna var många; hur skulle man hantera strömmen av svårt sjuka patienter som behövde akut vård? Vilka mediciner skulle köpas in till avdelningen? Varför fanns inga säkerhetsrutiner på plats? Alla hade fått larmknappar men det var meningslöst att trycka på dem eftersom det saknades avtal med något vaktbolag. Om någon patient blev våldsam var personalen, som nästan bara bestod av kvinnor, helt oskyddad.
Hur ska man kunna bedriva vård om det saknas personal och resurser?

Humanitär skyddsgrund
Jag ställer mig samma principiella fråga när Centerpartiet vill driva igenom generösare regler för anhöriginvandring och införa en så kallad ”humanitär skyddsgrund” för de som i framtiden söker uppehållstillstånd i Sverige.
På frågan om vilka som skulle omfattas av de nya reglerna svarar Johanna Jönsson, migrationspolitisk talesperson för Centerpartiet:

”Det kan handla om personer som är svårt sjuka där man vet att personen kommer att dö, av kanske en hjärntumör, om några månader. Det kan vara en äldre person som inte har någon kontakt med någon överhuvudtaget i hemlandet och som också är väldigt sjuk”.
Centerpartiets migrationspolitiska talesperson Johanna Jönsson.
Kräver resurser som inte finns

Det handlar alltså om att erbjuda uppehållstillstånd till personer som lider av svår sjukdom eller känner sig ensamma med allt vad det skulle innebära i form av massiva insatser från sjukvårdens sida, resurser som vi inte har. Faktum är att svensk sjukvård inte räcker till för de människor som redan finns i landet. Nu kommer läkarna att utsättas för påtryckningar beträffande vem som ska bedömas som tillräckligt sjuk eller ensam för att få stanna i Sverige. Den så kallade gymnasielagen, där tiotusentals afghanska män utan skyddsbehov ändå fick stanna i Sverige, resulterade i samma press på lärarkåren. De elever som inte deltar tillräckligt aktivt i undervisningen får inga betyg och riskerar därför utvisning. Ingen vet nämligen vad som menas med ”aktivt deltagande”.

 

[FettSnok]

Leif Östling: Om 5-10år är samhällskontraktet helt bryter.
Länkar till en blogg, originalartikel på SvD bakom betalvägg
https://cornucopia.cornubot.se/2019/02/leif-ostling-om-5-10-ar-ar.html?m=1

 

[Two stroke man]

Nej men om befolkningsökning=tillväxt så skulle det innebära tillväxt.

Ökad folkmängd ger ökad tillväxt vilket sannolikt är anledningen till att vi haft den längsta högkonjunkturen på väldigt länge, kanske någonsin.

Men det är bara den siffra politikerna klappar sig på bröstet för och försöker lura i oss att vi vill ha, men du och jag får det inte bättre av BNP -tillväxt.
Det du och jag vill ha är tillväxt i BNP per capita och den har vi haft kämpigt med de flesta av de senaste 20 åren. Den gynnas inte av att vi blir fler.

Det är dessutom tillväxt i real BNP/capita som krävs, dvs med inflationen borträknad.

 

[zoda]

Ökad folkmängd ger ökad tillväxt vilket sannolikt är anledningen till att vi haft den längsta högkonjunkturen på väldigt länge, kanske någonsin.

Nej, inte per definition. Isf skulle vi vara rika som troll mtp invandringen vi sett de senaste åren.

En befolkningsökning leder till att det finns fler folk som kan bidra till tillväxten.

Men det är bara den siffra politikerna klappar sig på bröstet för och försöker lura i oss att vi vill ha, men du och jag får det inte bättre av BNP -tillväxt.
Det du och jag vill ha är tillväxt i BNP per capita och den har vi haft kämpigt med de flesta av de senaste 20 åren. Den gynnas inte av att vi blir fler.

Det är dessutom tillväxt i real BNP/capita som krävs, dvs med inflationen borträknad.

Absolut specifikt per capita ska man titta på sen ska man komma ihåg att BNP även tar med ekonomisk aktivitet som egentligen inte är önskvärd, se tex "The broken window fallacy".

 

[Two stroke man]

Nej, inte per definition. Isf skulle vi vara rika som troll mtp invandringen vi sett de senaste åren.

En befolkningsökning leder till att det finns fler folk som kan bidra till tillväxten.



Absolut specifikt per capita ska man titta på sen ska man komma ihåg att BNP även tar med ekonomisk aktivitet som egentligen inte är önskvärd, se tex "The broken window fallacy".

En befolkningsökning innebär mer konsumtion vilket ger ökad BNP. Tro inte att det finns någon korrelation med besparingarna på ditt eller någons bankkonto.

Precis som du säger, broken Windows... Om du springer runt och slår sönder rutor på stan så bidrar du också till ökad BNP, men det betyder ju inte att du gör oss svenskar direkt lyckligare på något sätt. Undantaget glasmästaren.

 

[zoda]

En befolkningsökning innebär mer konsumtion vilket ger ökad BNP. Tro inte att det finns någon korrelation med besparingarna på ditt eller någons bankkonto.

Precis som du säger, broken Windows... Om du springer runt och slår sönder rutor på stan så bidrar du också till ökad BNP, men det betyder ju inte att du gör oss svenskar direkt lyckligare på något sätt. Undantaget glasmästaren.

Ok men befolkningsökning är fortfarande inte per definition lika med tillväxt.
Hur ökar välstånd/levnadsstandard för mig per automatik för att vi är n+1 personer inom det geografiska området Sverige istf n personer?

Hur innebär en befolkningsökning mer konsumtion och mer tillväxt, vems pengar konsumeras av vem? Varifrån kommer pengarna till konsumtionsökningen? Du skrev ju själv att ökad BNP inte är lika med ökad tillväxt? Det är/var vi överens om.

Jag säger att en befolkningsökning inte per definition ger ökad tillväxt då vi skulle vara rika som troll mtp invandringen vi sett de senaste åren.