Snickra ihop enkel hemsida med vilket program?

[korvgubbe]

Två frågor man bör ställa sig innan man börjar stöka med olika CMS:er är:

1. Kommer sidan uppdateras regelbundet (typ varje vecka) eller kommer den vara relativt
statisk och innehålla en enklare presentation.

2. Är det samma person som skall förvalta sidan som bygger den eller kommer den som förvaltar sidan vara en klåpare med noll datorkunnande....

Om det är samma person som gör både sakerna samtidigt som sidan är relativt statisk så är det bra mycket enklare att bygga sidan direkt i Dreamweaver och tanka upp.

Om sidan däremot kontinuerligt skall fyllas på och det ständigt skall publiceras nya sidor och nya produkter så är ett CMS som Joomla, N2, Umbraco o.s.v. värt att fundera på.

För väldigt många små enskilda företag som bara vill ha en kort företagspresentation och kontaktuppgifter så är en statisk hemsida snickrad i Dreamweaver bra mycket enklare.

 

[Jonathan]

Shit, bra grejer!

Typiskt Boston att luras!

Kollade inte ens på länken först

Två frågor man bör ställa sig innan man börjar stöka med olika CMS:er är:

1. Kommer sidan uppdateras regelbundet (typ varje vecka) eller kommer den vara relativt
statisk och innehålla en enklare presentation.

2. Är det samma person som skall förvalta sidan som bygger den eller kommer den som förvaltar sidan vara en klåpare med noll datorkunnande....

Om det är samma person som gör både sakerna samtidigt som sidan är relativt statisk så är det bra mycket enklare att bygga sidan direkt i Dreamweaver och tanka upp.

Om sidan däremot kontinuerligt skall fyllas på och det ständigt skall publiceras nya sidor och nya produkter så är ett CMS som Joomla, N2, Umbraco o.s.v. värt att fundera på.

För väldigt många små enskilda företag som bara vill ha en kort företagspresentation och kontaktuppgifter så är en statisk hemsida snickrad i Dreamweaver bra mycket enklare.

1. Den kommer vara relativt statisk. Säg att man uppdaterar den någon gång i månaden ungefär.

2. Jag kommer att (försöka) bygga den och också förvalta den. Det är som sagt min far som äger (ensam) företaget hemsidan kommer att representera.
Skall det ändras något/uppdateras så kommer jag stå för den biten.
Det är bland annat därför jag vill göra det själv, så man inte behöver förlita sig på andras kunnande för att få saker gjorda.

Så jag tror definitivt att Dreamweaver är vägen att gå i mitt fall.
Ska försöka sätta mig in i det så snart det är möjligt och se vart det barkar.

 

[Nemesis]

Typiskt Boston att luras!

Kollade inte ens på länken först



1. Den kommer vara relativt statisk. Säg att man uppdaterar den någon gång i månaden ungefär.

2. Jag kommer att (försöka) bygga den och också förvalta den. Det är som sagt min far som äger (ensam) företaget hemsidan kommer att representera.
Skall det ändras något/uppdateras så kommer jag stå för den biten.
Det är bland annat därför jag vill göra det själv, så man inte behöver förlita sig på andras kunnande för att få saker gjorda.

Så jag tror definitivt att Dreamweaver är vägen att gå i mitt fall.
Ska försöka sätta mig in i det så snart det är möjligt och se vart det barkar.

Lynda.com kan guida dig. Sök på Joomla och Dreamweaver.
http://www.rockettheme.com/ har bra mallar.

Grattis du kommer inte ha någon fritid längre

//J

 

[korvgubbe]

1. Den kommer vara relativt statisk. Säg att man uppdaterar den någon gång i månaden ungefär.

2. Jag kommer att (försöka) bygga den och också förvalta den. Det är som sagt min far som äger (ensam) företaget hemsidan kommer att representera.

Då hade jag lagt tiden på att bygga den direkt i Dreamweaver utan att stöka med Joomla och annat.

Joomla (och en rad snarlika system) är ypperliga om man har mycket innehåll på sin sida och där behovet av att ofta kunna skapa nya sidor.

Om det däremot handlar om, typ
- Om oss
- Våra tjänster
- Kontakta oss
- Nyheter

...så är det betydligt snabbare och enklare att bygga allt i HTML direkt i Dreamweaver.

 

[korvgubbe]

Rykande färskt!

http://www.microsoft.com/web/webmatrix/ Ta en titt på videon för att få en kort introduktion.
http://www.asp.net/webmatrix

 

[Jonathan]

Rykande färskt!

http://www.microsoft.com/web/webmatrix/ Ta en titt på videon för att få en kort introduktion.
http://www.asp.net/webmatrix

Det krävde XP SP3 minst, och det orkar jag inte lalla med på min låneversion.

Har börjat känna på Dreamweaver och känner mig rätt förvirrad just nu. Men det kan nog ge sig med tiden.

 

[Starstriker]

Jag hade använt mig av en template och sparat massooooor med tid. Är man novis är det ett jäkla pillande i dreamweaver innan man får till det med knappar, frames och dittanduttan.

Finns tusentals templates därute, och NÅGON skall väl passa?

 

[Jonathan]

Jag hade använt mig av en template och sparat massooooor med tid. Är man novis är det ett jäkla pillande i dreamweaver innan man får till det med knappar, frames och dittanduttan.

Finns tusentals templates därute, och NÅGON skall väl passa?

Jepp, jag har provat att börja jobba med en template i DW som jag gör om en aning. Fast det är pilligt lik förbannat.

T ex. Hur får man sin interna länk (kallas säkert nåt ballt) att öppnas i rätt frame?

Alltså, jag vill ju att t ex. "kontakt" ska öppna upp en ny sida (förslagsvis med samma bakgrund osv som resten av websidan) i rätt frame.

Om vi tar, ett dåligt sådant, exempel.
Så vill jag att om jag trycker på "Abbonemang" så ska den ramen öppnas vid kontantkort. Inte att jag får upp en helt ny sida över hela skärmen (som det är nu) .

Fattar nån?

 

[Starstriker]

Jag förstår vad du vill göra, men har ingen koll på hur sånt där funkar. Jag gör bara det jag är bra på och låter andra sköta sånt här, sånt som de förmodligen är bra på.

Finns massor av folk här som säkert kan hjälpa dig imorrn när de vaknar

 

[imaster]

Om du markerar ditt Frameset (har inte DW rakt framför mig nu men jag tror du löser det ) så får du döpa de olika ramarna till olika saker. T.ex. skulle ju då toppen kunna heta 'top', den till vänster 'meny' och den som är för innehållet 'innehåll' eller 'content' eller nåt sånt.

När du gjort det markerar du din länk. I Property-fönstret finns en liten ruta där det står 'Target', där skriver du var du vill att länken ska öppnas, alltså namnet på ramen. Vill du att den ska öppna ett nytt fönster skriver du '_blank' och vill du att den ska öppnas i det fönstret du är i lämnar du den tom.

Du lär dig snart tror jag!

 

[Micke™]

är inte frames lite passé? varför inte köra ramlöst?

 

[imaster]

är inte frames lite passé? varför inte köra ramlöst?

Det beror på hur man gör det tycker jag. Sidor med långa texter tycker jag absolut ska köra ramlöst men har man så lite info att det aldrig kommer upp några scrollbars så kvittar det ju.

 

[Micke™]

Det beror på hur man gör det tycker jag. Sidor med långa texter tycker jag absolut ska köra ramlöst men har man så lite info att det aldrig kommer upp några scrollbars så kvittar det ju.

jo förvisso har du ju en poäng där, men låt säga att man mot förmodan sitter på en fjuttig skärm(minipc) så dyker det ju upp scrollbars även om man inte har xtremt mycket innehåll(går ju förvisso att kontrollera, men jag tror inte TS sitter och testar sin sida på olika system/browsers osv som en annan gjorde när man jobbade med det)

samt att idag går ju allt så snabbt ändå(bandbredd etc) att det är ju inte ens tal om några väntetider för att ladda lite menyer o skit(ja såvida dessa inte är gjorda i flash och är skittunga).

 

[Jonathan]

är inte frames lite passé? varför inte köra ramlöst?

Hur menar du ramlöst?

 

[korvgubbe]

Hur menar du ramlöst?

I en sida med frames/ramar laddas flera olika filer i olika delar av sidan. Det klassiska exemplet är att du har en meny-ramtill vänster och en "innehålls"-ram som täcker resten av sidan. Menyn ligger i en egen html-fil och laddas "aldrig" om. När du sedan klickar på ett menyalternativ laddas innehållet från en annan fil i ramen till höger.

Ramar används dock i begränsad utsträckning nu för tiden och lämpar sig möjligen när man skall vissa väldigt långa texter/listor i en egen ram på sidan.

Istället använder man templates/master pages som alltså gör att man skapar en mall som används för alla sidor men samtidigt gör att användaren laddar hem hela sidan som en enhet varje gång.

 

[Jonathan]

I en sida med frames/ramar laddas flera olika filer i olika delar av sidan. Det klassiska exemplet är att du har en meny-ramtill vänster och en "innehålls"-ram som täcker resten av sidan. Menyn ligger i en egen html-fil och laddas "aldrig" om. När du sedan klickar på ett menyalternativ laddas innehållet från en annan fil i ramen till höger.

Ramar används dock i begränsad utsträckning nu för tiden och lämpar sig möjligen när man skall vissa väldigt långa texter/listor i en egen ram på sidan.

Istället använder man templates/master pages som alltså gör att man skapar en mall som används för alla sidor men samtidigt gör att användaren laddar hem hela sidan som en enhet varje gång.

Ålrajt. Jag tror jag är med på hur du menar, kan du länka till nån sida som är uppbyggd så?

 

[korvgubbe]

kan du länka till nån sida som är uppbyggd så?

Uppbyggd på vilket av sätten?

Ramlösa är de flesta moderna sidor.

Gammeldags frames kan du läsa mer om här:
http://www.webdesignskolan.com/html/frames/frames.htm#frameex

Om man mot förmodan skulle ha behov av frames så är det nog snarare IFRAMES man skulle använda nu för tiden om man skulle behöva visa en lång sida inuti den övriga designen...
http://www.webdesignskolan.com/html/iframe/iframe.htm

 

[Jonathan]

Uppbyggd på vilket av sätten?

Ramlösa är de flesta moderna sidor.

Gammeldags frames kan du läsa mer om här:
http://www.webdesignskolan.com/html/frames/frames.htm#frameex

Om man mot förmodan skulle ha behov av frames så är det nog snarare IFRAMES man skulle använda nu för tiden om man skulle behöva visa en lång sida inuti den övriga designen...
http://www.webdesignskolan.com/html/iframe/iframe.htm

Okej.

Så utseendemässigt är det ingen större skillnad?

Är t ex. den här sidan ramlös?

Det kommer inte visas några långa texter som man får scrolla livet ur sig att se, utan det blir ganska kort och koncist.

Men i en modern websida kanske det är lika bra att bygga utan ramar oavsett?

Fan vad efterbliven man känner sig.

 

[korvgubbe]

Okej.

Så utseendemässigt är det ingen större skillnad?

Är t ex. den här sidan ramlös?

Nej, den där har ramar. Enklaste sättet att se det är att det dyker upp scroll-lister inuti designen.

Ramlöst blir oftast snyggast. Jag ser två tillfällen då ramar är lämpligt:
1. Då man skall visa en väldigt lång sida med mycket text eller långa listor med t.ex produkter men vill att text menyer eller sidfoten skall vara kvar synlig även då man Scrollar..
2. Då man skall bädda in en annan webbsida i sin egna, text en extern betalsida på sin egna sida eller motsvarande..

En tumregel är att man aldrig skall använda ramar om man inte har en konkret orsak till varför man skall ha ramar.

Vill du göra sidan enkel att uppdatera trots att du använder enkel och statisk HTML kan du bygga använda SSI (Server Side Include) och lägga gemensamma beståndsdelar i separata dokument som du sedan inkluderar på alla andra sidor.

Du skulle tex kunna ha en html-fil med meny, en annan fil med sidhuvud, en med sidfot och en sista fil med t.ex korta nyheter.

Därefter inkluderar du helt enkelt dessa beståndsdelar på dina övriga sidor med SSI och då får du samma meny på alla sidor men du behöver bara ändra på ett ställe om du skall ändra menyn.

Dreamveawer har stöd för detta och du behöver inte bry dig om annat än "vanlig" HTML.