Stockholmspolisens stolthet!!!

[Guzten]

Du körde för fort ?
Du gasade på rätt bra, det lät kanske värre än du tycker ?
Tre poliser springer fram och försöker stoppa dig från sidan. Detta hinner du se, du har alltså redan hunnit upp i bra hastighet innan du ens är framme på "brottsplatsen" ?


Vet inte men jag tycker det verkar som du inte är helt oskyldig själv.

Att Polisen inte körde efter kan vi bara spekulera i. Kanske var det nåt allvarligt brott på gång just i området ?

Själv hade jag stannat direkt.

Framförallt skulle jag inte gasa iväg så som du gjorde om jag sett polisen 70 meter fram.

 

[Magnus-Sthlm]

Eller så är det du och jag som inte förstår! Tänk på det!

Som sagt, inte helt överraskande en liten sarkasm. Sen att du fortfarande inte förstår är inget jag höjer på ögonbrynen över. Men vi får väl summera det hela och knyta ihop säcken med att konstatera att du och jag har olika uppfattningar när det gäller vilken grad av brott som polisen ska utreda och framförallt att inblandade parter åtminstone blir förhörda innan man kan lägga ner en utredning. Du har ju faktiskt inte ens kommenterat det faktum att man inte har hört poliserna i fråga om händelsen men jag antar att du tycker att det är:

1 Resursslöseri

X Onödigt då dom ju är poliser och självklart alltid har rätt

2 Du har inte riktigt lyckats ta dig igenom all text för att förstå att så är fallet.

 

[valmers]

Tänker inte heller denna gång kommentera vem som gjorde rätt eller fel då jag fortfarande inte har tillräcklig information i ärendet.

Kan däremot förklara hur det går till när man beslutar om förundersökning skall inledas eller inte.

Enligt 1§ 23 kap. RB skall FU inledas så snart det finns skäl att anta att ett brott som lyder under allmänt åtal förövats.

Fråga: Har ett brott som lyder under allmänt åtal förövats? ( i detta fallet tror jag att det rubricerades som tjänstefel)

svar: Om man tittar på rekvisiten för tjänstefel så står det i 20 kap. 1§ BrB:

Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsiodsätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel.

Med andra ord polismannens uppgift var i detta fallet att av en eller annan anledning stoppa dig. Sedan kan man då diskutera om han åtsidosatt vad som gäller för uppgiften,då han slagit efter dig. Nu skall FU-ledaren för det första utröna om han slog mot dig, och sen om det var obefogat att göra det.
Frågan om han slog mot dig eller inte kan man säkert få fram ett svar på genom förhör med de olika inblandade. Frågan om det var befogat eller inte kommer att bli omöjlig att utröna. Du hävdar att du var på väg att stanna, och polismannen kommer förmodligen hävda det motsatta.

Det kommer med andra ord förmodligen handla om ditt ord mot polismannens, och det kommer att vara omöjligt att utröna vem som har rätt eller fel.

Av RB 23:1§ framgår att FU inte behöver inledas om brottet inte går att utreda vilket nog får sägas vara fallet här.

Därav "inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal förövats."

Tycker fortfarande det är tråkigt att höra vilket agg många här inne hyser till polisen. Likaväl som polisen inte ska dra alla över en kam och tro att alla hojförare är potentiella fartdårar,som ger dom fingret och drar iväg på bakhjulet, så tycker jag det är fel att kalla alla poliser för svin och idioter.

Klart bästa inlägget i tråden.

 

[Magnus-Sthlm]

@Magnus-Sthlm.

Hela denna tråden bygger på dina värderingar och ditt tyckade om poliser.
Sen har vi bara din version av vad som hände,att disskutera utan motpartens utsago är som att gnugga sig mot ett stolsben,det killar men det ger inget.

Kanske har du haft dåliga erfarenheter av poliser,vad vet jag.

Jag har aldrig blivit illa bemöt eller haft några problem med polisen,då har jag ändå blivit stoppad för fortkörning ett antal gånger.

Vad som är mest intressant är att du trots alla motsägelser och fakta vägrar att ge dig.Detta tyder ju på att det är något annat som som stör dig när det gäller poliser.

Precis...vi har bara min version att bygga diskussionen på. Och varför? Jo, för att åklagaren väljer att inte höra polismännen.

Varför ska jag ge mig tycker du? För att Kurt med sin klena begåvning tycker att polisen är ena hejare och att jag har tokfel??? Eller kanske för att jag är totalt chanslös även om det skulle inledas förhör med polismännen och att det ändå aldrig skulle gå till rättegång? Nej, tyvärr så är det inte skäl nog när det gäller att markera mot Polismyndigheten att det finns folk som inte har blivit på pass blasé att dom blundar när polisen begår fel, stora som små. Det har ingenting med vad jag tycker om poliser i övrigt.

 

[Magnus-Sthlm]

Tänker inte heller denna gång kommentera vem som gjorde rätt eller fel då jag fortfarande inte har tillräcklig information i ärendet.

Kan däremot förklara hur det går till när man beslutar om förundersökning skall inledas eller inte.

Enligt 1§ 23 kap. RB skall FU inledas så snart det finns skäl att anta att ett brott som lyder under allmänt åtal förövats.

Fråga: Har ett brott som lyder under allmänt åtal förövats? ( i detta fallet tror jag att det rubricerades som tjänstefel)

svar: Om man tittar på rekvisiten för tjänstefel så står det i 20 kap. 1§ BrB:

Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsiodsätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel.

Med andra ord polismannens uppgift var i detta fallet att av en eller annan anledning stoppa dig. Sedan kan man då diskutera om han åtsidosatt vad som gäller för uppgiften,då han slagit efter dig. Nu skall FU-ledaren för det första utröna om han slog mot dig, och sen om det var obefogat att göra det.
Frågan om han slog mot dig eller inte kan man säkert få fram ett svar på genom förhör med de olika inblandade. Frågan om det var befogat eller inte kommer att bli omöjlig att utröna. Du hävdar att du var på väg att stanna, och polismannen kommer förmodligen hävda det motsatta.

Det kommer med andra ord förmodligen handla om ditt ord mot polismannens, och det kommer att vara omöjligt att utröna vem som har rätt eller fel.

Av RB 23:1§ framgår att FU inte behöver inledas om brottet inte går att utreda vilket nog får sägas vara fallet här.

Därav "inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal förövats."

Tycker fortfarande det är tråkigt att höra vilket agg många här inne hyser till polisen. Likaväl som polisen inte ska dra alla över en kam och tro att alla hojförare är potentiella fartdårar,som ger dom fingret och drar iväg på bakhjulet, så tycker jag det är fel att kalla alla poliser för svin och idioter.

Tack för det inlägget, väldigt informativt. Men som du själv skriver:

Nu skall FU-ledaren för det första utröna om han slog mot dig, och sen om det var obefogat att göra det.
Frågan om han slog mot dig eller inte kan man säkert få fram ett svar på genom förhör med de olika inblandade. Frågan om det var befogat eller inte kommer att bli omöjlig att utröna. Du hävdar att du var på väg att stanna, och polismannen kommer förmodligen hävda det motsatta.

Det kommer med andra ord förmodligen handla om ditt ord mot polismannens, och det kommer att vara omöjligt att utröna vem som har rätt eller fel.

Nu lades det ju tyvärr ned innan man hörde polismännen därför är det än mer omöjligt att utröna vad som egentligen hände. Sen att det är ord mot ord och att polismannens som kommer att väga tyngst är för mig helt oviktigt i sak. Man måste få pröva sin rätt även i fall då "motståndaren" är polisen och att bevisbördan måste vara så pass stor att nästan bara videofilm är nog. Kan du hålla med mig om det, att det finns ett samhällsvärde i att få sin sak prövad även i "hopplösa" fall? Det skulle vara intressant att höra ditt svar, tacksam om du tog dig tid.

 

[KaZ]

Du körde för fort ?
Du gasade på rätt bra, det lät kanske värre än du tycker ?
Tre poliser springer fram och försöker stoppa dig från sidan. Detta hinner du se, du har alltså redan hunnit upp i bra hastighet innan du ens är framme på "brottsplatsen" ?


Vet inte men jag tycker det verkar som du inte är helt oskyldig själv.

Att Polisen inte körde efter kan vi bara spekulera i. Kanske var det nåt allvarligt brott på gång just i området ?

Själv hade jag stannat direkt.

Framförallt skulle jag inte gasa iväg så som du gjorde om jag sett polisen 70 meter fram.

Har du verkligen läst det han skrev?

ville bara kommentera en sak eg. Om det nu va ett allvarligt brott i området.. varför ska de då försöka stoppa honom? Har de inte viktigare saker för sig?

 

[tIgGeR]

Nu lades det ju tyvärr ned innan man hörde polismännen därför är det än mer omöjligt att utröna vad som egentligen hände. Sen att det är ord mot ord och att polismannens som kommer att väga tyngst är för mig helt oviktigt i sak. Man måste få pröva sin rätt även i fall då "motståndaren" är polisen och att bevisbördan måste vara så pass stor att nästan bara videofilm är nog. Kan du hålla med mig om det, att det finns ett samhällsvärde i att få sin sak prövad även i "hopplösa" fall? Det skulle vara intressant att höra ditt svar, tacksam om du tog dig tid.

Givetvis måste man få sin sak prövad "även om det gäller polisen" eller kanske "i synnerhet då det gäller polisen."
Det är enligt min ringa mening en av grundstenarna i en demokrati.

Givetvis är det sorgligt när folk i största allmänhet, och poliser i synnerhet agerar regelvidrigt.

Förstår din tanke med ett samhällsvärde i att även få "hopplösa fall" prövade, men då polisen i Sverige har begränsade resurser måste det ske en gallring där de "omöjliga fallen" rensas bort.

Det är inte direkt ovanligt med anmälningar gentemot poliser, och många av dem är svåra eller omöjliga att utreda. I Sverige är polisen skyldig att ta upp anmälan, vilket leder till anmälningar av mycket blandad valör. Allt från psyksjuka som anklagar polismän för att skjuta radioaktiva strålar mot dom, till den ensamma damen som snittar 10-15 anmälningar om dagen.

Det skulle vara en omöjlighet och ett slöseri med skattebetalarnas pengar att utreda alla, och därför sker denna tidiga gallring.

Kanske ditt ärende förtjänade ett bättre öde.

Mvh

Tigger

 

[Långa farbron]

Precis...vi har bara min version att bygga diskussionen på. Och varför? Jo, för att åklagaren väljer att inte höra polismännen.

Det spelar väl ingen roll om åklagaren hör poliserna,dom ljuger ju iaf ( enl dig)
Det viktiga är ju att för oss så kan ju hela historien vara uppdiktad och du har kört på bakhjulet över ett övergångställ.

Varför ska jag ge mig tycker du?

Du behöver inte ge dig,jag skiter i vad du gör på din fritid,men du som fenomen är intressant.

För att Kurt med sin klena begåvning tycker att polisen är ena hejare och att jag har tokfel??? Eller kanske för att jag är totalt chanslös även om det skulle inledas förhör med polismännen och att det ändå aldrig skulle gå till rättegång? Nej, tyvärr så är det inte skäl nog när det gäller att markera mot Polismyndigheten att det finns folk som inte har blivit på pass blasé att dom blundar när polisen begår fel, stora som små. Det har ingenting med vad jag tycker om poliser i övrigt.

Ok,du vill markera mot polisen vilket betyder (enl den fakta som framkommit i tråden) att du skall bryta upp lagar och förordningar för att du känner dig (enl den utsago vi har här) felaktigt behandlad.

Är det så ,så önskar jag dig lycka till.

Sen hurvida Kurt är dum eller inte är upp till bedömmaren.

Själv tycker jag med dig som motpol,att han är klok.

 

[Magnus-Sthlm]

Givetvis måste man få sin sak prövad "även om det gäller polisen" eller kanske "i synnerhet då det gäller polisen."
Det är enligt min ringa mening en av grundstenarna i en demokrati.

Givetvis är det sorgligt när folk i största allmänhet, och poliser i synnerhet agerar regelvidrigt.

Förstår din tanke med ett samhällsvärde i att även få "hopplösa fall" prövade, men då polisen i Sverige har begränsade resurser måste det ske en gallring där de "omöjliga fallen" rensas bort.

Det är inte direkt ovanligt med anmälningar gentemot poliser, och många av dem är svåra eller omöjliga att utreda. I Sverige är polisen skyldig att ta upp anmälan, vilket leder till anmälningar av mycket blandad valör. Allt från psyksjuka som anklagar polismän för att skjuta radioaktiva strålar mot dom, till den ensamma damen som snittar 10-15 anmälningar om dagen.

Det skulle vara en omöjlighet och ett slöseri med skattebetalarnas pengar att utreda alla, och därför sker denna tidiga gallring.

Kanske ditt ärende förtjänade ett bättre öde.

Mvh

Tigger

Tack för svaret. Våra åsikter ligger väldigt nära varandra i alla fall.

Mvh Magnus

 

[Magnus-Sthlm]

Det spelar väl ingen roll om åklagaren hör poliserna,dom ljuger ju iaf ( enl dig)
Det viktiga är ju att för oss så kan ju hela historien vara uppdiktad och du har kört på bakhjulet över ett övergångställ.



Du behöver inte ge dig,jag skiter i vad du gör på din fritid,men du som fenomen är intressant.



Ok,du vill markera mot polisen vilket betyder (enl den fakta som framkommit i tråden) att du skall bryta upp lagar och förordningar för att du känner dig (enl den utsago vi har här) felaktigt behandlad.

Är det så ,så önskar jag dig lycka till.

Sen hurvida Kurt är dum eller inte är upp till bedömmaren.

Själv tycker jag med dig som motpol,att han är klok.

:corn

 

[WilleZL]

http://the.yellow-b.us/giveme5.wmv måste vara förebilden!

Den där va rolig!

 

[Folköl]

Om vi ändå skall berätta sagor, vad sägs om den här: Du blir utsatt för inbrott och ringer polisen. Polisen kör i långa omvägar för att komma fram så sent som möjligt för att inte riskera att bli felaktigt anmälda för tjänstefel. En anmälan som trots saknat lagstöd kommer att leda till fällande dom beroende på pöbelns inbillade känsla för hur det borde vara. Medans polisen dröjer hinner tjuven smita med allt ditt guld!

Ditt scenario har lika mycket med trådens händelse att göra som mitt.

För övrigt hänvisar jag till Tigers senaste inlägg! Där står allt ni behöver veta.

Vadå felaktigt anmälda för tjänstefel? Det är väl ändå upp till åklagare att utreda om det är tjänstefel eller inte. Vem som helst har väl rätt att göra anmälan, vad det än gäller.

Det ända jag vill framhålla är att även polisens och andra myndigheters agerande måste granskas. Annars är vi ju nära facismens och kommunismens rand.

Tydligen vet du ju inte så mycket (om sådana regimer) men en liknande saga som jag skrev är inte helt ovanligt i sådana länder.

Men om du vill ha den utvecklingen i Sverige så är ju din inställning ett rätt steg på den vägen.

Jag tror dessutom att om polisen skulle köra sånna omvägar skulle det kunna räknas som tjänstefel. Dessutom riskerar dom ju att krocka om dom exponerar sig i trafiken en längre tid, speciellt under utryckning. Jag ser hellre att tjyven försvinner med mitt guld än att det bara finns ett parti att rösta på, folk försvinner spårlöst, tortyr förekommer i fängelserna, jag bara får köpa 2 liter soppa till hojen i månaden.

 

[237]

Har snackat med min polare som är 1 av dom 3 ? poliserna dock inte han som slog till dig.Har för mig att dom var bara 2 ? Enligt honom så körde du inte direkt några 50km/h där utan som dom uppfattade det snarare 150.Sen såg dom inte att du försökte stanna heller varken före eller efter. Sen att dom tyckte att du pekade finger åt dom när du har passerat gör ju inte saken bättre.

 

[Pejo]

Har snackat med min polare som är 1 av dom 3 ? poliserna dock inte han som slog till dig.Har för mig att dom var bara 2 ? Enligt honom så körde du inte direkt några 50km/h där utan som dom uppfattade det snarare 150.Sen såg dom inte att du försökte stanna heller varken före eller efter. Sen att dom tyckte att du pekade finger åt dom när du har passerat gör ju inte saken bättre.

Just allt tyckande är orsaken till varför vi har domstolar och inte "judge dredd".

 

[237]

Just allt tyckande är orsaken till varför vi har domstolar och inte "judge dredd".

Jo det var ju mycket tyckande bara 1 va jag kan se

 

[fezt]

Har snackat med min polare som är 1 av dom 3 ? poliserna dock inte han som slog till dig.Har för mig att dom var bara 2 ? Enligt honom så körde du inte direkt några 50km/h där utan som dom uppfattade det snarare 150.Sen såg dom inte att du försökte stanna heller varken före eller efter. Sen att dom tyckte att du pekade finger åt dom när du har passerat gör ju inte saken bättre.

Vet inte riktigt om du åkt på st.eriksgatan, men några 150km/h körde han säkerligen inte på st.eriksgatan... och den polis som lyckats göra den hastighetsbedömmningen med blotta ögat, ja.... låter knepigt i mina öron iaf..

Jag kommer åkande på S:t Eriksgatan i riktning mot Kungsholmen och får rött vid infarten till Rörstrandsgatan. Jag står först i ledet och noterar att vår kära polis har stannat en bil i motsatt körriktning ca 70-80 meter längre fram. Eftersom jag inte är så tuff som flera andra här så struntade jag i att wheela iväg utan gasade i hyfsat moderat stil upp till ca 55-60. Ok att det låter lite när man gasar iväg men det är helt omöjligt att det på något sätt var "aggresivt" eller provocerande för polisen..

150 blås när han dessutom stannat vid ett rödljus i korsningen innan?

ok, ja sitter inte med ngt faktablad här bakom skärmen men så farligt fort på st.eriksgatan tror ja inte man kör om man är mänsklig..