stoppad av polisen....

[Goffe]

ja de har ju inte klockat mig utan de tyckte att de måste gått i minst i 200 för de hängde inte på....

Säg då bara att du höll hastigheten isf om inget är bevisat. (jag höll inte heller 200, men dem hängde inte med iaf.. )

 

[Gnutten]

ja de har ju inte klockat mig utan de tyckte att de måste gått i minst i 200 för de hängde inte på....

Där har du en fördel då kan ide nte tycka att de hade en gissning på minst 200 km/h utan bevis!

 

[Fluxir]

ja de har ju inte klockat mig utan de tyckte att de måste gått i minst i 200 för de hängde inte på....

du kan ju lite blygt hävda att det kanske gick några kilometer för fort, kanske 95-100, men inte mer...

 

[R1Lillen]

de var så kaxiga...
så de frågade om jag alltid kör så här..
så jag sa sätt enkamera på hojen så får ni se hur jag kör..
det är ju sällna man kör i 90

 

[Lurch]

Hur vet de att det var du om du inte hade nån regplåt? De kan inte bevisa hur fort du körde och de kan inte bevisa att det var du eftersom du inte hade nån regplåt. Dessutom tog de dig inte på bar gärning eller? Jag fattade det som att de kom efter när du hade stannat?



.

 

[R1Lillen]

japp de kom efter jag stannat....
men de känner igen min tröja å jeans..

 

[steka]

Misstänker att polisen skrivit en primärrapport i vilken de beskriver omständigheterna som de uppfattat dem. Primärrapporten går till åklagaren som fattar beslut i åtalsfrågan. Åklagaren kan utfärda ett strafföreläggande vilket innebär böter utan rättegång. Om du vägrar/nekar till brott kommer saken antagligen tas upp i en huvudförhandling i Tingsrätten. I denna förhandling kommer både du och poliserna att höras om omständigheterna. Det finns också en möjlighet att åklagaren finner bevisningen svag och helt sonika lägger ner fallet. Det är också möjligt att du kommer kallas till förhör innan rättegången. Förhöret kommer då hållas av polis.

Problemet är, som redan nämnts, att bevisa vilken hastighet som hållits. Polisernas ord kan räcka för en fällande dom, men om ditt kk ryker är mera tveksamt. Har du erkänt fortkörning så behöver detta inte innebära att kk ryker. Du kan ju ha menat att du körde 110 på 90-väg t.ex.

 

[R1Lillen]

japp de skrev en primärrapport....
men frågan är ska man erkänna i förhöret lr neka...

 

[steka]

japp de skrev en primärrapport....
men frågan är ska man erkänna i förhöret lr neka...

Det kan du bara själv avgöra...Rent taktiskt tror jag det är bra att fortsätta att erkänna. Frågan är bara vad du erkänner (hur mycket för fort). Samvetet och den moraliska aspekten lämnar jag därhän i detta fall. CHROLO (medlem på sporthoj) har säker bra koll på tidigare liknande fall och påföljande domar.

 

[Fluxir]

japp de skrev en primärrapport....
men frågan är ska man erkänna i förhöret lr neka...

Erkänn, men erkänn inte mer än kanske 10km för fort.

 

[Bosanac]

japp de skrev en primärrapport....
men frågan är ska man erkänna i förhöret lr neka...

Dom säger sin historia , o du säger din historia..
Dom har varken dig på bild,vidio etc..eller att du skrivit på nått, så till slut kan du t.o.m neka att det va du,vem vet du kanske har en tvilling bror eller en kompis som lånade hojen som liknar dig .. det kan finnas 1000 skäl, om dom inte har bevis..förstår du ,,neka till att du körde fort , säg att du körde på låg växel o det lät som du körde fort, men du va uppe i 110 typ .. dom har ju inga bevis på dig eller??


Lycka till mannen..

 

[R1Lillen]

ja .... jag får väl säga nått som att jag trodde det hade hänt något där när polis stod med blåljus så jag saktade ner...för att sen såg jag att de stannat en bil.. å då gasade jag på igen....å körde på 4:an i typ 110km/h

 

[-PLM-]

Vet ju inte vad du sagt till polisen, men deras ord på vad du sagt kommer nog väga tungt i rättegång.
Händer detta igen ska du be att få bot på skylten och sedan säga att de kan gå hem och lägga sig igen. Larvigt av dom och tramsa sådär om hastigheten när inget är uppmätt, och de inte ens har bevis på att du kört.

 

[Ben Pool]

Det kan du bara själv avgöra...Rent taktiskt tror jag det är bra att fortsätta att erkänna. Frågan är bara vad du erkänner (hur mycket för fort). Samvetet och den moraliska aspekten lämnar jag därhän i detta fall. CHROLO (medlem på sporthoj) har säker bra koll på tidigare liknande fall och påföljande domar.

Det spelar ingen roll vad du säger i förhören innan rättegång, det är vad som kommer fram då som räknas
Jag erkände i princip mig skyldig till brott under polisförhören (lite beroende på hur man vill tolka mina uttalande), i rätten var jag däremot ganska så vaken och nekade till samtliga åtalspunkter. OBS, utan att ljuga! Även om det inte iheller spelar någon roll eftersom det svenska rättssystemet inte begär av dig som åtalad att du ska tala sanning..........du vet, ett vittne får svära på att tala sanning under förhör i en rättegång men inte du som åtalad.

Har du erkänt något nu...ta tillbaka det....neka till allt och fortsätt med det i en rättegång. det ska bevisas att du gjort dig skyldig till brott, inte tvärtom

 

[R1Lillen]

okej.. men man känner sig dömd på föhand..
hur lång tid tog det innan de kontaktade dig?

 

[Goffe]

japp de kom efter jag stannat....
men de känner igen min tröja å jeans..

du menar väl skinnställ?!

 

[R1Lillen]

nope...

 

[steka]

Det spelar ingen roll vad du säger i förhören innan rättegång, det är vad som kommer fram då som räknas
Jag erkände i princip mig skyldig till brott under polisförhören (lite beroende på hur man vill tolka mina uttalande), i rätten var jag däremot ganska så vaken och nekade till samtliga åtalspunkter. OBS, utan att ljuga! Även om det inte iheller spelar någon roll eftersom det svenska rättssystemet inte begär av dig som åtalad att du ska tala sanning..........du vet, ett vittne får svära på att tala sanning under förhör i en rättegång men inte du som åtalad.

Har du erkänt något nu...ta tillbaka det....neka till allt och fortsätt med det i en rättegång. det ska bevisas att du gjort dig skyldig till brott, inte tvärtom

Nja, i princip har du rätt. I Rättegångsbalkens 30 kap § 2 stadgas att domen skall grundas på vad som framkommit vid huvudförhandlingen. De åtgärder som vidtagits innan (förundersökning) är dock givetvis inte oviktiga. En misstänkt som talar emot sig själv, ändrar omständigheter och förutsättningar mister sannolikt i trovärdighet. En driven åklagare tar upp dessa motsägelser och i ditt fall, där bevisningen består av polisernas ord/uppfattning, är din trovärdighet troligen rätt avgörande även om åklagaren har bevisbördan.

 

[Mar]

Du kasnke ska snacka med en jurist eller så? Dom brukar ha koll. Finns nån sida för trafikföreteelser som du kan besöka , men kan inte den i huvudet. Den är dock återkommande här på sporthoj

lycka till!

mvh Mar

nope...

 

[R1Lillen]

hur stor är sannolikheten att de tar å går så långt