Stora Tysklandstråden

[Heaven]

Försvaret kan man väl lägga till listan? Har de ett försvar?

De har väl framför allt haft USA:s försvar på sin mark.

 

[Markus]

De har väl framför allt haft USA:s försvar på sin mark.

Ja, undrar hur de hanterat de senaste åtta årens Trump-yra, inte alls gissar jag.

 

[Heaven]

Ja, undrar hur de hanterat de senaste åtta årens Trump-yra, inte alls gissar jag.

Vet inte om Trump har påverkat, men sedan Ukrainakriget har de ökat satsningarna på försvaret så att de nu kommer nå 2% av BNP för första gången sen kalla kriget.

 

[Surtees]

Vet inte om Trump har påverkat, men sedan Ukrainakriget har de ökat satsningarna på försvaret så att de nu kommer nå 2% av BNP för första gången sen kalla kriget.

Och idag vill Trump ha 5% av alla medlemmar.....

 

[Heaven]

Och idag vill Trump ha 5% av alla medlemmar.....

Återstår att se hur det kommer sluta. Får kanske betraktas som ett förhandlingsutspel.

 

[Two stroke man]

Och idag vill Trump ha 5% av alla medlemmar.....

Förväntar han sig en invasion från yttre rymden?

 

[Embargo]

Förväntar han sig en invasion från yttre rymden?

Ja. Se space marines.

 

[Surtees]

Förväntar han sig en invasion från yttre rymden?

Kanske tycker han att USA sedan Natos begynnelse har dragit det tyngsta ekonomiska lasset

 

[Two stroke man]

Kanske tycker han att USA sedan Natos begynnelse har dragit det tyngsta ekonomiska lasset

Vad är det absolut största tänkbara hotet?
Kina antar jag, hur mycket pengar lägger dom på sin krigsmakt?

Varför behöver Nato som helhet ha en krigsmakt med 4-10 gånger större budget än Kina?

 

[Kratoz]

Minskar också Europas konkurrenskraft och vi ska lägga 5% på försvaret.
Tror snarare det är det Trump vill.
Kan inte riktigt se det försvarabehovet med ett utarmat Ryssland.

 

[BrooklynS]

Kanske tycker han att USA sedan Natos begynnelse har dragit det tyngsta ekonomiska lasset

Det har ju alltid varit tanken iofs. Men det har alltid funnits isolationister i USA som inte tänker längre än vad näsan räcker. Det har ju på inget sätt varit en förlustaffär för USA att Europa förblivit fritt och demokratiskt.

Sedan bygger Nato på att Nordamerika finns i bakgrunden och KAN lämna hjälp i det fall det fria Europa skulle bli anfallet av lede fi. Dvs färdig gemensam försvarsplanering där USA stått för vissa grundläggande förmågor på ett trovärdigt sätt.
Det är inte alls fel att Europa steppar upp till rimliga nivåer men det är rent pantat av Trump att underminera Natos trovärdighet, lika dumt som att vilja köpa Grönland.

 

[BrooklynS]

Vad är det absolut största tänkbara hotet?
Kina antar jag, hur mycket pengar lägger dom på sin krigsmakt?

Varför behöver Nato som helhet ha en krigsmakt med 4-10 gånger större budget än Kina?

Dimensionerande hot är Ryssland. Nato är en del av USA-s åtagande men vi skall komma ihåg att USA även hanterar Kina, Mellanöstern, Afrika och Latinamerika. Nato handlar om nordatlantiskt samarbete mellan Västeuropa och Nordamerika (USA och Kanada) i syfte att i första hand avskräcka och i sista hand slå Sovjet/Ryssland ifall de ger sig på Natoländer i Västeuropa.

Så det är inte helt relevant vad USA lägger i sin budget eftersom bara en del handlar om Natoåtagandet.

 

[BrooklynS]

Minskar också Europas konkurrenskraft och vi ska lägga 5% på försvaret.
Tror snarare det är det Trump vill.
Kan inte riktigt se det försvarabehovet med ett utarmat Ryssland.

5% tror jag som flera andra är ett utspel. Men 2,5-3% är högst sannolikt åtminstone under en uppbyggnadstid. Vi har ett återtagande att göra, både vad gäller militärt försvar men också civilt och infrastrukturmässigt. Det gäller de flesta länder i Europa.

Ett utarmat Ryssland med krigsekonomi bygger upp rätt mycket på 5-10 år, de beställningar vi gör idag tar ofta längre tid än så att få på plats…

 

[Heaven]

Minskar också Europas konkurrenskraft och vi ska lägga 5% på försvaret.
Tror snarare det är det Trump vill.
Kan inte riktigt se det försvarabehovet med ett utarmat Ryssland.

Ja, allt har en alternativkostnad. Givetvis behöver försvarsutgifterna öka mot idag, men det är inte heller speciellt smart att låsa upp mer pengar till det än vad som är nödvändigt för att NATO-länderna gemensamt kan ha en tillräcklig försvarsförmåga för att t ex Ryssland inte skall göra sig besväret att försöka sig på dumheter.

Men jag ser det som sagt som ett förhandlingsutspel. Kommer säkert även komma hot om att lämna NATO. I slutändan blir det väl en del av förhandlingen om tullar och en massa annat och det skulle inte förvåna mig om syftet är att få EU att gynna amerikansk industri, t ex genom att köpa amerikansk olja, vapen osv och att underlätta för amerikanska företag på EU-marknaden.

 

[Two stroke man]

Dimensionerande hot är Ryssland. Nato är en del av USA-s åtagande men vi skall komma ihåg att USA även hanterar Kina, Mellanöstern, Afrika och Latinamerika. Nato handlar om nordatlantiskt samarbete mellan Västeuropa och Nordamerika (USA och Kanada) i syfte att i första hand avskräcka och i sista hand slå Sovjet/Ryssland ifall de ger sig på Natoländer i Västeuropa.

Så det är inte helt relevant vad USA lägger i sin budget eftersom bara en del handlar om Natoåtagandet.

Om dimensionerande hotet är Ryssland så kan Nato genast dra ner försvarsbudgeten till 0.2% av GDP.

Kina är definitivt ett hot, se tex hur dom agerar mot Filippinerna som har stöd av USA men kanske inte direkt av Nato.

 

[BrooklynS]

Om dimensionerande hot är Ryssland så kan Nato genast dra ner försvarsbudgeten till 0.2% av GDP.

Tyvärr inte. Ryssland må vara militärt stukat för tillfället men såvida inte landet totalt brakar ihop som Syrien, oligarkerna flyr till Nordkorea och gräsrötter typ Rwanda startar om landet med total transparent demokrati så kommer Ryssland att förbli en revanschistisk diktatur med både ambition och kapacitet att använda militär makt för att nå sina politiska mål.

 

[Kratoz]

5% tror jag som flera andra är ett utspel. Men 2,5-3% är högst sannolikt åtminstone under en uppbyggnadstid. Vi har ett återtagande att göra, både vad gäller militärt försvar men också civilt och infrastrukturmässigt. Det gäller de flesta länder i Europa.

Ett utarmat Ryssland med krigsekonomi bygger upp rätt mycket på 5-10 år, de beställningar vi gör idag tar ofta längre tid än så att få på plats…

Om alla Nato-länder lägger 2%, vilket är ett åtagande man naturligtvis ska hålla, tar det åtskilliga decenniet innan Ryssland är ikapp igen vad gäller konventionella vapen.

 

[Two stroke man]

Om alla Nato-länder lägger 2%, vilket är ett åtagande man naturligtvis ska hålla, tar det åtskilliga decenniet innan Ryssland är ikapp igen vad gäller konventionella vapen.

Även om Ryssland skulle lägga 20% så skulle dom inte komma ikapp.

Bara USA ensamt har mer än 10 gånger så hög GDP som Ryssland och begränsat med kleptokrater som tar större delen av pengarna i egna fickor.
Ryssland har dessutom en tragisk demografisk situation framför sig.

 

[BrooklynS]

Om alla Nato-länder lägger 2%, vilket är ett åtagande man naturligtvis ska hålla, tar det åtskilliga decenniet innan Ryssland är ikapp igen vad gäller konventionella vapen.

Ryssland lägger 2025 30% av sin statsbudget på militära utgifter.

Jag önskar att jag kunde hålla med dig men jag har inte sett en enda seriös bedömare som gör analysen att faran är över. Tvärtom växer faran för varje dag v

 

[Old Badger]

Tänkte att det finns utrymme för en tråd om Tyskland. De befinner ju sig i olika slags kriser så det finns säkert saker att diskutera.

Pluspoäng ges till inlägg författade på tyska.

Ich liebe Harzgebirge. Schöne motorradstrassen, schöne städte, gutes bier und Dapmf. Ich liebe Dampf. Bamberg, der Haupstadt der Raucbiere, mit schöne motorradstrassen.

So kenie Probleme? Natürlich, durchslängern ist verboten. Aber das grosste für uns motorradfahrer. Null Vision, VISION ZEROOOO

DGUV - Prävention - Vision Zero

Präventionskultur Präventionsstrategie Ziel von Null Unfällen

www.dguv.de

Entschuldigen mien schlechte deutsch aber ich bin ein Ausländer...