Tänkvärt om skattepolitik

[bonny]

2474168 Av sveriges 9 miljoner invånare är 2 miljoner 18 år eller yngre, 1.8 miljoner är 68 år eller äldre.

Alltså är 3,9 miljoner människor av 9, eller 43%, av sveriges befolkning inte i arbetsför ålder. Ja, vissa avvikelser finns, men det stämmer rätt väl att 40% av befolkningen på ett eller annat sätt lever på de övriga 60.

Källa: http://www.scb.se/statistik/BE/BE0101/2005A01/be0101tab2helar05.xls

Nu är ju siffrorna kankse inte mycket att tjafsa om, fast mig veterligt betalar pensionärer skatt och avgifter som de flesta andra.
Men vad jag vänder mig mot i sitt svar är att 40% skulle leva på de övriga 60%. Vi bor alla i ett och samma samhälle och är alla beroende av varandra. Visst en del betalar mer i skatt, men å andra sidan klarar ju inta firmorna sig utan arbetare som ställer upp med arbetskraft för att dra in kapital till företaget.
Jag är kanske naiv men jag tror att bra samhällen bygger på respekt för varandra och medkänsla mot de som har det svårast i samhället. Å jag lovar att det INTE är höginkomsttagarna! Om du undrar så tillhör jag själv de med "god inkomst" men jag ser inte det som en ursäkt för att se ned på andra personer.

Sedan har jag ofta fått höra om alla svenska chefer som minsann kan flytta utomlands om det inte passar. Tja, vad hindrar dem? Det måste ju tydligen finnas något bra i Sverige eftersom de stannar, trots deras usla löner och höga skatter. Dessutom har jag inte hört att internationella bolag efterlyser just svenska chefer...

 

[SSB]

Visst betalar pensionärer skatt, det gör socialbidragstagare också. Vad jag menar är att de inte uppbär inkomst från arbete och därför inte bidrar med ett nettotillskott i statskassan. Sedan skall man inte dra slutsatsen av det påståendet att övriga försörjs direkt via skattsedeln. Alla barn i exemplet försörjs ju i så gott som alla fall av sina föräldrar, men grundskola och högre utbildning etc betalar just de där 6 av 10.

Skatten på pensionerna är ju bara ytterligare en kaka från den inkomst de redan beskattats för när de arbetade, vilket på intet sätt förringar det arbete och de skatter våra pensionärer bidragit med under sina yrkesverskamma år.

Jag använde uttrycket "lever på" som du motsatte dig, det må vara hänt, men faktum kvarstår att 4 av 10 i sverige inte är i arbetsför ålder och således är det 6 av 10 kvar att betala landets driftskostnader.

Visst en del betalar mer i skatt, men å andra sidan klarar ju inta firmorna sig utan arbetare som ställer upp med arbetskraft för att dra in kapital till företaget.

Det här argumentet är väl egentligen irrelevant i sammanhanget eftersom det inte är arbetsgivarna som bestämmer skattesatsen. Firmorna klarar sig ju lika litet om inte tjänstemän ställer upp med arbetskraft. Jag menar inte att någon kategori skulle vara bättre eller sämre, som du säger behövs ju alla för att saker och ting skall fungera.

Att det skall finnas en respekt för varandra i samhället är givet. Men respekt för de som har det svårast i samhället är väl inte avhängigt på att de som tjänar mycket skall klämmas åt? Förtjänar inte även högavlönade respekt för det de åstadkommit?

Förhållandet i antal mellan väldigt högavlönade och antalet medelinkomsttagare är nämligen såndant att extremt höga skatter på de som tjänar väldigt mycket mest är för syns skull.

Till exempel, inkomstfördelning av de mellan 20-64 år.
18.8% tjänar mindre än 100'000 kr/år
25.7% tjänar mellan 100'000-200'000 kr/år
47.5% tjänar mellan 200'000-400'000 kr/år
7.2% tjänar mellan 400'000-800'000 kr/år
0.8% tjänar över 800'000 kr/år

Totalt tjänar alla dessa människor
1'199'673 miljoner kronor (ja, miljoner miljoner).
De rikaste 0.8% har tjänat 51'218 miljoner av dessa totalt 1'199'673 miljoner.

Vill vi öka statens intäkter med 51'218 miljoner (från 0 i exemplet) kan vi antingen beskatta de rikaste 0.8% med 100% i inkomstskatt.
Eller så kan de övriga 99.2% av befolkningen betala 4.5% skatt.
Eller så kan hela befolkningen beskattas med 3.5%

Här ser du ganska tydligt att extremt höga skatter av de rika inte bidrar till mycket mer än att mätta jantes aptit. Rättvis skatt är det om alla betalar samma procentsats, annars får man kalla det fördelningspolitik, inte rättvisa.

/SSB

Edit: Hade räknat lite knasigt först. Förtydligare lite.

Inkomstberäkningen är gjord utifrån http://www.scb.se/statistik/HE/HE0107/2006A01/Taxerad förvärvsinkomst 2005.xls

 

[bonny]

2474878

Till exempel, inkomstfördelning av de mellan 20-64 år.
18.8% tjänar mindre än 100'000 kr/år
25.7% tjänar mellan 100'000-200'000 kr/år
47.5% tjänar mellan 200'000-400'000 kr/år
7.2% tjänar mellan 400'000-800'000 kr/år
0.8% tjänar över 800'000 kr/år

Totalt tjänar alla dessa människor
1'199'673 miljoner kronor (ja, miljoner miljoner).
De rikaste 0.8% har tjänat 51'218 miljoner av dessa totalt 1'199'673 miljoner.

Här ser du ganska tydligt att extremt höga skatter av de rika inte bidrar till mycket mer än att mätta jantes aptit. Rättvis skatt är det om alla betalar samma procentsats, annars får man kalla det fördelningspolitik, inte rättvisa.

/SSB

Edit: Hade räknat lite knasigt först. Förtydligare lite.

Inkomstberäkningen är gjord utifrån http://www.scb.se/statistik/HE/HE0107/2006A01/Taxerad förvärvsinkomst 2005.xls

Hej igen! Så trevligt med en som både argumenterar och bygger under sina argument med länkar och förtydligande!

Men som sagt: Mitt inlägg i debatten var mest at jag tycker att historien varken är rolig eller ett bra exempel på hur det ser ut i Sverige. Något du i stort också visar med dina siffror. De rikaste bidrar INTE med över 50% av intäkterna till "middagen".

Nu ska man kanske inte göra en för stor affär av en liten historia utan för mig handlar det mycket om filosofi. Jag är inte emot att folk ska få tjäna gott om pengar, tvärtom. Vad jag vänder mig emot är att man ser denna grupp som någon form av stackare för att de betalr mycket skatt. De har ju råd, det är ju trots allt de som har de flottaste bilarna, båtarna och bostäderna i Sverige. (Annars får de lära sig att skatteplanera vilket inte är svårt om du har pengar!) Det är inte dem som behöver oroa sig för om de har råd med mat och kläder till sina barna, vilket det faktiskt finns många ensamstående med fullt arbete som har. För mig är det ett större problem än om en höginkomsttagare skulle ha råd med ytterligare en Porsche. Har man full sysselsättning ska man f-n i mig kunna leva på det även om man är ensamstående. För mig är det dem det är synd om i samhället. Men som sagt: Det är ju en filosofisk fråga, inget krav att tycka som mig, men jag irriterar mig att man på detta forumet ofta, inte du, är nedlåtande eller helt nonchalerar denna rätt stora grupp. Å ja, jag betalar gärna skatt för att hjälpa dem! Jag har råd... (Dessutom är ju min lön beräknad efter vilken skatt vi har i Sverige.)

Förresten om det nu är barnan vi ska kasta skit på, som vi tydligen ska enlig tolkningen av berättelsen får vi väl göra det då! Dumma ungar som missunnar era föäräldrar pengar!
Jag tror dessutom att de som du menar "lever på" , d.v.s barn och pensionärer, kommer att fortsätta med det även under alliansen. Tror verkligen inte att du propagerar för barnarbete!

Ännu en gång: Tack för ett bra svar!

 

[Markus]

Jag ska bara göra ett kort framträdande här, sedan återgår jag till att på sant bonny-maner skriva om bonny i tredjepersonsperspektiv och vara allmänt spydig, det är ett löfte!

2476168 Har man full sysselsättning ska man f-n i mig kunna leva på det även om man är ensamstående.

Jag tror det är det som är hela grejen, med ett lägre skattetryck skulle alla kunna leva på sin lön - utan bidrag.

 

[Skalman]

2476168Men som sagt: Mitt inlägg i debatten var mest at jag tycker att historien varken är rolig eller ett bra exempel på hur det ser ut i Sverige.

Klart att du inte tyckte den var rolig. Den strider ju mot din världsbild att alla ska ha lika mycket pengar att röra sig mid oavsett om man är en soffpotatis, en hederlig arbetare, eller en Volvo-VD. Den modellen har aldrig, och kommer aldrig, att fungera.

Har man full sysselsättning ska man f-n i mig kunna leva på det även om man är ensamstående.

Ja, just det. Det är just det borgarna vill se till. Vänstern däremot vill se till så att även de som inte jobbar har det lika bra, eller näst intill, och det enda sättet man kan finansiera detta med är genom höjda skatter. Vem tror du det är som får betala detta - de 0,8% som tjänar 800k+ eller de 75% låg/medelinkomsttagare som tjänar 100k-400k?

Det var just det som historien belyste. En låginkomsttagare, säg 200.000/år, som får en skattesänkning med 6% får tillbaka 12.000/år eller 1.000/månad. En höginkomsttagare, 800.000/år, som får 3%* skattesänkning tjänar 24.000/år eller 2.000/månad. Och det är nu som låginkomsttagaren börjar skrika om att varför den rike Dracula ska få tillbaka dubbelt så mycket. Men i själva verket är 1000kr/månaden värt mycket mer för en låginkomsttagare än vad 2000 är för en höginkomsttagare, och kan mycket väl vara skillnaden mellan att kunna leva på sin lön eller inte.
Räknefelet som ni ofta gör är att ni bara tittar på kronor och ören, när det är mycket mer relevant att titta på den procentuella förändringen.

* I historien betalade den tionde 590kr från början. En proportionerlig "flatrate"-sänkning hade gett honom en sänkning med ca 120kr, men i historien fick han bara 70kr. Procentuellt sett fick han en klart mindre sänkning än de andra.

 

[bonny]

2476604 Klart att du inte tyckte den var rolig. Den strider ju mot din världsbild att alla ska ha lika mycket pengar att röra sig mid oavsett om man är en soffpotatis, en hederlig arbetare, eller en Volvo-VD. Den modellen har aldrig, och kommer aldrig, att fungera.

Men i själva verket är 1000kr/månaden värt mycket mer för en låginkomsttagare än vad 2000 är för en höginkomsttagare, och kan mycket väl vara skillnaden mellan att kunna leva på sin lön eller inte.
Räknefelet som ni ofta gör är att ni bara tittar på kronor och ören, när det är mycket mer relevant att titta på den procentuella förändringen.

* I historien betalade den tionde 590kr från början. En proportionerlig "flatrate"-sänkning hade gett honom en sänkning med ca 120kr, men i historien fick han bara 70kr. Procentuellt sett fick han en klart mindre sänkning än de andra.

Först och främst har jag aldrig påstått att det skulle vara fel eller fult att tjäna pengar, du kan själv läsa inläggen jag har här! Men om du hittar att jag propagerat för det så kan du ju visa upp det annars hålla tyst!
Att jag inte tycker att sagan är kul är för att den inte är kul. Du bör också komma ihåg att det lika gärna vara att du/ni gillar den för att ni har en förutfattad bild av det hela.

Jag är väl medveten om att ingen klagar på att få tillbaka 1000/mån och att det skulle betyda mycket för de med lägst inkomst, fast nu blir det ju inte så, åtminstone neligt beräkningar från Nordea: http://www.dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2006\09\17\1595
Men det är ju helt ointressant om det samtidigt blir dyrare att bli sjuk, köpa mediciner, betala försäkringar, vara med i a-kassan o.s.v. Det är ganska enkel matematik: De fattiga tjänar på att service betalas via skatten, de rika via avgifter.
Sedan kan du spara mig ditt försök till att vända detta till en form av omtanke med de svaga i samhället för det är ju inte det du står för!

Förresten vad är det som säger att procent är så väldigt mycket mer relevant? Det som är relevant i mitt liv är faktsiskt kronor och ören. Även här är det ju bara frågan om vad du vill visa.

Men för att repetera: Nej, jag tycker inte det är fel att tjäna pengar! Nej, jag har inget problem med att betala skatt för att hjälpa de som har det sämre än mig! Nej, jag tycker inte synd om de som har mycket pengar! Ja, jag tycker synd om de som har det fattigt och ja, jag tror att de kommer att få det sämre! Nej, jag gillar inte det!
Å Ja, jag tycker att många på detta forumet bara tänker på sig själv och sin plånbok!

 

[Skalman]

2476770 Först och främst har jag aldrig påstått att det skulle vara fel eller fult att tjäna pengar, du kan själv läsa inläggen jag har här! Men om du hittar att jag propagerat för det så kan du ju visa upp det annars hålla tyst!

Påståd jag att du tycker det är fult att tjäna pengar? Nej, just det. Men såvitt jag kan minnas håller du dig på vänsterkanten, eller hur? Det jag beskrev är (hårddraget naturligtvis) hur en vänstervriden politik fungerar.

2476770Att jag inte tycker att sagan är kul är för att den inte är kul. Du bör också komma ihåg att det lika gärna vara att du/ni gillar den för att ni har en förutfattad bild av det hela.

Du är ganska ensam om detta i den här tråden. En historia som ganska syrligt kritiserar en politik man står för, uppfattas inte som kul. Det är helt naturligt. Men det betyder inte att den inte är kul, utan bara att DU inte tycker den är kul, eftersom den driver med din syn på politiken och dina värderingar.

Jag är väl medveten om att ingen klagar på att få tillbaka 1000/mån och att det skulle betyda mycket för de med lägst inkomst, fast nu blir det ju inte så, åtminstone neligt beräkningar från Nordea: http://www.dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2006\09\17\1595
Men det är ju helt ointressant om det samtidigt blir dyrare att bli sjuk, köpa mediciner, betala försäkringar, vara med i a-kassan o.s.v. Det är ganska enkel matematik: De fattiga tjänar på att service betalas via skatten, de rika via avgifter.

Försäkringsdiskussionen har en egen tråd, men det är knappast en rättighet att äga och köra en dyr leksak* (läs: sportmotorcykel) där den stora massan betalar för vårt nöje.
Vad gäller dyrare mediciner så lär höjningen bli marginell för gemene man. Endast för storkonsumenter** kan höjningen kanske bli märkbar.
Vet inte om just a-kassan blir drabbad av så stor höjning, tiden får utvisa. Men helt klart är att det blir dyrare att vara med i facket, med bl.a. icke avdragsgill avgift. Helt rätt, för övrigt. Varför ska den vara avdragsgill från första början? För att få in fler medlemmar till att bekämpa De Onda Företagarna? Att vara med i facket är dessutom frivilligt.***

Sedan kan du spara mig ditt försök till att vända detta till en form av omtanke med de svaga i samhället för det är ju inte det du står för!

Min omtanke ligger i att det ska löna sig att arbeta. Soffliggande pralinätare med Glamour på TV göre sig icke besvär. Man måste ta tag i sitt eget liv och inte vänta på att alla andra ska göra jobbet åt en. DET står jag för. Jag ser gärna att en ensamstående förvärvsarbetande mamma får mer att röra sig med. Men Glidar-Kalle som inte känner för att jobba ska fan inte snylta på min eller hennes lön.

Förresten vad är det som säger att procent är så väldigt mycket mer relevant? Det som är relevant i mitt liv är faktsiskt kronor och ören. Även här är det ju bara frågan om vad du vill visa.

Man behöver inte vara raketfortskare för att inse detta. En låginkomsttagare som får en skattereduktion med 50% får dubbelt så mycket mer i plånkan och dubbelt så bra levnadsstandard. En höginkomsttagare som får 5.000 mer i plånkan (dvs samma summa i kronor och ören som låginkomsttagaren) får en marginell levnadsstandardhöjning.

Men för att repetera: Nej, jag tycker inte det är fel att tjäna pengar! Nej, jag har inget problem med att betala skatt för att hjälpa de som har det sämre än mig! Nej, jag tycker inte synd om de som har mycket pengar! Ja, jag tycker synd om de som har det fattigt och ja, jag tror att de kommer att få det sämre! Nej, jag gillar inte det!
Å Ja, jag tycker att många på detta forumet bara tänker på sig själv och sin plånbok!****

Det sistnämna gäller i alla fall inte mig om du nu trodde det. Se fotnötter:

* En sporthoj är en leksak, en hobby. Om skadefrekvensen bland modelltågsbyggare var onormalt hög hade jag tyckt att de som utövar denna riskfyllda hobby borde stå för det mesta av sina egna kostnader, således hade priserna på Märklin-delar skjutit i höjden. Jag vet inte om jag kommer att ha råd med de utsvävningar jag gör idag när försäkringen höjs. Men antagligen kommer jag att prioritera in mitt MC-åkande även då, och således sålla bort något annat.

** Jag är själv en storkonsument. Jag får frikort efter ca 2 månader. Precis som med MC så hindrar inte det mig från att rösta blått.

*** Att vara med i facket är frivilligt. Jag är det inte, och tänker antagligen aldrig bli det heller.

**** Jag har själv delvis a-kassa, då jag är timanställd för 120:-/timmen (+sem.). Om jag bara skulle se till min egen plånbok hade sossarna varit det självklara valet som du kan se(billigare mediciner, högre a-kassa, billigare mc-försäkring). Men jag anser att den ideologin är förkastlig.

 

[bonny]

2476874 Påståd jag att du tycker det är fult att tjäna pengar? Nej, just det. Men såvitt jag kan minnas håller du dig på vänsterkanten, eller hur? Det jag beskrev är (hårddraget naturligtvis) hur en vänstervriden politik fungerar.



Du är ganska ensam om detta i den här tråden. En historia som ganska syrligt kritiserar en politik man står för, uppfattas inte som kul. Det är helt naturligt. Men det betyder inte att den inte är kul, utan bara att DU inte tycker den är kul, eftersom den driver med din syn på politiken och dina värderingar.
Det sistnämna gäller i alla fall inte mig om du nu trodde det. Se fotnötter:

Jag måste erkänna att när du skriver att det är klart jag tycker den är tråkig eftersom jag önskat att soffpotatis sak ha lika mycket som Volvo-VD tolkar jag som att du anser att jag tycker det är fult med inkomstskillnader. Vad menar du annars? Plus som sagt: Var har jag påstått det?

"Såvitt du minns håller jag mig på vänsterkanten?" Hur ska du kunna minnas det eftersom jag aldrig någonstans på detta forumet har hävdat det. Delvis för att det faktiskt inte är sant. Jo, det finns en och annan av mina meningsmotståndare som har hävdat det med dem vet ju inte heller. Men det är ju en oerhört bra taktik att använda sig av på detta forumet att kalla folk för sosse eller liknande. Enklaste sättet att smutkasta...

Fast jag är humanist, men det är inte ett politiskt ställningstagande.

Sedan har jag hört massor av roliga historier o.lik som driver med olika saker som jag står för så din förklaring till varför jag inte tycker denna var kul är fel!

 

[Skalman]

2477081"Såvitt du minns håller jag mig på vänsterkanten?"

Enklaste sättet att smutkasta...

Jag gör genast den intressanta iakttagelsen att du tycker jag smutskastar dig genom att säga att du håller till vänster (dvs Vp(k), S, eller MP) i politiken. Möjligt att du inte har uttalat detta specifikt, men dina åsikter och värderingar ligger definitivt till vänster i politiken.