Val av pension?!

[KaliZ]

Okaj. Sporthoj är ju fullt av förståsigpåare... jag ska välja pension innan den 25okt. Nu har ni chansen att påverka min och säkerligen många fleras framtid!

Varför ska jag välja si eller så?!
AMF?
Länsförsäkringar?
Alecta?
osv...

Har någon av er en kristallklar spåkula som talar om hur dem ligger till om 40år så är jag beredd att bjussa på en öl för att ta del av den infon.

//KaliZ

 

[Teo]

Jag sparar till min "pension" i fastigheter. Stabilt och ökar i värde till skillnad fån dessa värdepappersportföljer.

 

[General E]

Vad som avgör avkastning på lång sikt:

1 Andel aktier i portföljen i förhållande till andel räntepapper.
Det förklarar 95% av skillnad i avkastning mellan jämförbara porföljer.
Du vill bara ha aktiefonder om du ska spara mer än 10-15 år.

2 Avgifter. Ju lägre desto bättre.
Det finns inget samband mellan hög avgift och bra fondförvaltare.
Avgift=förlust och inget annat.

3 Stora eller små bolag.
Mindre bolag ger i snitt mer avkastning än stora bolag.

4 Mogna ekonomier eller tillväxtmarknad.
Tillväxtmarknader ger ofta mer avkastning än mogna ekonomier. Dock riskfyllt att bara ha alla pengar i en tillväxtmarknadsfond.

Idealet är köpa indexfonder med låg avgift, spridda över flera kontinenter för att minimera risk. Är det inte möjligt för dig så välj hög risk och små bolag.

 

[Hårding]

Eftersom jag antar att du menar valet av den nya premiebestämda ITP-planen som din arbetsgivare betalar så är du antagligen ung(under 28år) och har många år kvar till pension. Du ställs inför valet om hur dina ITP-pengar skall fördelas bland olika bolag samt av om du ska ha återbetalningsskydd eller ej samt

Angående valet så handlar det om en premie på 4,5% av din lön upp till 7,5 inkomstbasbelopp och på lönedelar över 7,5 IBB så handlar det om 30%.
Premien sätts in varje månad och skall fördelas hos valbara bolag i nya upphandlingen. 50% av premien måste fördelas i traditionell försäkring, resterande del kan du lägga i antingen samma traditionella försäkring eller i en fondförsäkring där man placerar pengarna efter eget huvud.

Hur man väljer här är väl lite pass hur intresserad man är av att titta på hur pengar växer men eftersom pengarna skall växa i 40 år så jämnar det säkert ut sig över tiden vad man än väljer. Alla bolag i upphandlingen är ordentligt prispressade men vissa har väldigt låg kostnad för förvaltningen och eftersom man inget vet om avkastningen i framtiden så är givetvis kostnadsuttaget en viktig del.

Väljer man traditionell försäkring så ligger ett större ansvar på det valda bolaget, väljer man fondförsäkring så ligger ansvaret helt på dig själv. Flera av bolagen av traditionell försäkring tillhör de bästa på förvaltning av pengar och själva uppbyggnaden har ofta större andel aktier än vad traditionell försäkring har normalt. Väljer du 50% fondförsäkring så finns det även här tillgång många av de bästa förvaltarna i sverige fast till ett rejält pressat pris.

Återbetalningsskydd behövs möjligen om du har familj men man skall ändå tänka på att det påverkar din pension i slutändan med en minskning på kanske 10-20%(här tvistar de lärda). Har du ingen familj nu så kan du alltid välja till återbetalningsskyddet senare.

 

[KaliZ]

Nu har man rotat runt i det hela en del. Fastnade vid resonemanget som Hårding kom med att "kostnadsuttaget" är en viktig del.

Som Traditionell pensionsförsäkring då till att börja med ligger ju Alecta bra till med sin totalkostand på 0,14%!

I nästa steg ska det väljas Fondförsäkring. Denna tårtbit kan delas upp i ytterliggare två mindre kakbitar om man vill det. Även här kanske man ska gå på en låg avgift då? Ena delen kanske börja plöjas ner i AMF Pension medans andra biten då går till Swedbank. Sedan ska det då väljas en fyndig fond inom vart och ett av dessa om jag tolkar det hela rätt. Eller är det något fyndigt i att välja samma på de två sista ex: Swedbank och sedan sprida risken inom denna genom att välja fonder som inte påverkar varandra jättemkt.



Jag är ingenjör och inte ekonom...

//KaliZ

 

[Markus]

Vad som avgör avkastning på lång sikt:

1 Andel aktier i portföljen i förhållande till andel räntepapper.
Det förklarar 95% av skillnad i avkastning mellan jämförbara porföljer.
Du vill bara ha aktiefonder om du ska spara mer än 10-15 år.

2 Avgifter. Ju lägre desto bättre.
Det finns inget samband mellan hög avgift och bra fondförvaltare.
Avgift=förlust och inget annat.

3 Stora eller små bolag.
Mindre bolag ger i snitt mer avkastning än stora bolag.

4 Mogna ekonomier eller tillväxtmarknad.
Tillväxtmarknader ger ofta mer avkastning än mogna ekonomier. Dock riskfyllt att bara ha alla pengar i en tillväxtmarknadsfond.

Idealet är köpa indexfonder med låg avgift, spridda över flera kontinenter för att minimera risk. Är det inte möjligt för dig så välj hög risk och små bolag.

Jag tycker faktiskt dina råd är både dåliga, felaktiga och på gränsen till oseriösa. Inget illa menat men du har ganska fel, bl.a. i '2'. Samtliga bolag som gett bäst avkastning senaste 3, 5, 10 osv åren har väldigt "höga" avgifter, något de kompenserar för genom att utvecklas bättre än typ AMF's fonder. Tänker på Odin, East Capital och Skagen främst. Jämför Odins Sverige, Norge, Småbolags- eller Finlandsfond med någon av de större förvaltarnas t.ex.

Det här tycker jag också är helt snett:

Idealet är köpa indexfonder med låg avgift, spridda över flera kontinenter för att minimera risk. Är det inte möjligt för dig så välj hög risk och små bolag.

Hur kan alternativet till indexfonder (låg risk, oerhörd riskspridning) bli småbolagsfonder med hög risk? Jättekonstigt resonemang.

 

[General E]

Jag tycker faktiskt dina råd är både dåliga, felaktiga och på gränsen till oseriösa. Inget illa menat men du har ganska fel, bl.a. i '2'. Samtliga bolag som gett bäst avkastning senaste 3, 5, 10 osv åren har väldigt "höga" avgifter, något de kompenserar för genom att utvecklas bättre än typ AMF's fonder. Tänker på Odin, East Capital och Skagen främst. Jämför Odins Sverige, Norge, Småbolags- eller Finlandsfond med någon av de större förvaltarnas t.ex.

Det här tycker jag också är helt snett:

Idealet är köpa indexfonder med låg avgift, spridda över flera kontinenter för att minimera risk. Är det inte möjligt för dig så välj hög risk och små bolag.

Hur kan alternativet till indexfonder (låg risk, oerhörd riskspridning) bli småbolagsfonder med hög risk? Jättekonstigt resonemang.

Det jag skrivit är väl grundat i vetenskapliga undersökningar. Det baseras på statistik och matematik vilket jag inte tror du behärskar tillräckligt för att förstå dem (dessutom orkar jag inte leta upp dem och de flesta vill ha pengar om man publicerar dem offentligt), så jag gör en summering med ord istället.

Du gör en klassisk tabbe när du blandar in Skagen. Dom har lyckats enastående bra, men det är ett bolag av 100. Resterande 99 bolag lyckas inte så bra, ingen skulle kunna förutsäga att just dom skulle lyckas så bra när dom startade sin verksamhet 1993.
Däremot är det väldigt enkelt att i efterhand säga vad man borde gjort.
Man kunde lika gärna fått en fond som gått skitdåligt med hög avgift.
Vad jag rekommenderar är sånt som går bra i 9 fall av 10, på 30 års sikt.


Små bolag som alternativ till indexfonder handlar om avkastning. Små bolag=hög risk, vilket har gett en hög avkastning på lång sikt. Givetvis ingen garanti för att det ska fortsätta så i all evighet.
När jag har kollat på pensionsfonder så har det varit väldigt glest med fonder som investerar i små bolag och man inte kunnat handla små bolag på flera marknader, vilket gör att man blir väldigt beroende av utvecklingen i Sverige. Då då blir vanliga fonder alternativet, och där har hög avgift en negativ inverkan på avkastningen.
http://www.e24.se/dynamiskt/aktierfonder/did_17243051.asp

Btw, indexfonder har inte låg risk, de har normal risk eftersom de per definition följer index för sin marknad.

 

[Markus]

Det jag skrivit är väl grundat i vetenskapliga undersökningar. Det baseras på statistik och matematik vilket jag inte tror du behärskar tillräckligt för att förstå dem (dessutom orkar jag inte leta upp dem och de flesta vill ha pengar om man publicerar dem offentligt), så jag gör en summering med ord istället.

Om det är statistik du vill läsa så föreslår jag att du tar reda på vilka fonder som gått bäst de senaste 10 åren, jag tittade på kul på de 30 bästa och tänk, inte en enda Amf-fond. Förvånar mig inte ett dugg.

Du gör en klassisk tabbe när du blandar in Skagen. Dom har lyckats enastående bra, men det är ett bolag av 100. Resterande 99 bolag lyckas inte så bra, ingen skulle kunna förutsäga att just dom skulle lyckas så bra när dom startade sin verksamhet 1993.
Däremot är det väldigt enkelt att i efterhand säga vad man borde gjort.
Man kunde lika gärna fått en fond som gått skitdåligt med hög avgift.
Vad jag rekommenderar är sånt som går bra i 9 fall av 10, på 30 års sikt.

Som sagt, de bästa fonderna är de som under längst tid ger bäst avkastning, det är nog alla överens om. Bland de fonderna, 99 eller 100 eller 101, så återfinns få av de bolag som jag kan dra mig till minnes skryter om låga avgifter eller bäst utveckling bland "jämförbara fonder" (vad det nu är för friskrivning).

Små bolag som alternativ till indexfonder handlar om avkastning. Små bolag=hög risk, vilket har gett en hög avkastning på lång sikt. Givetvis ingen garanti för att det ska fortsätta så i all evighet.

Ja, det förstår jag. Det jag inte begriper är varför det skulle vara det bästa alternativet till "indexfonder med låg avgift".

Btw, indexfonder har inte låg risk, de har normal risk eftersom de per definition följer index för sin marknad.

Det stämmer även det, men det finns säkert statistik att finna på hur ofta ett index kollapsat jämfört med t.ex. en råvarufond. Att ha indexfonder är en väldigt bred investering då man i praktiken köpt varenda papper i det indexet och det får väl ändå anses vara god riskspridning?

Eller håller inte ni på Amf med om det?

 

[General E]

Vet inte vad du kollade på för statistik men på ppm -punkt- nu så ligger AMF pension trea. Odin etta, någon sparbanksfond två.

Jag jobbar inte på AMF, jämförbara fonder innebär samma bransch, samma land samma andel aktier vs räntepapper och liknande.

Vad jag menar är att vad man än köper så får man i princip index, och då är det lika bra att köpa det så billigt som möjligt.
De flesta fonder har 5% i Ericsson, H&M, Investor, Astra, SKF, volvo osv.
Det finns inte utrymme för dom som förvaltar stora summor att göra underverk, år efter år.

Lustigt nog struntade du att kommentera länken till tidningsartikeln jag skickade. Här kommer en till "2 av 3 bommar index"
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx?O=Index&ArticleID=2007\08\28\245709

Sedan kan du ju roa dig med att kolla på bilderna nedan från Odin och AMF och fundera på om dom följer index eller inte.
Svart är index och rött respektive fond.

Sorry Kaliz att din tråd spårat ur.

 

[KaliZ]

Ja va tusan.. ni kringår ämnet med en massa jumbohumbo som konsumenten inte förstår.. ska det vara så?! Är det så?! Ska de vara så!? Va va vava!??!

Har verkligen inte fått rätsida på det hela. Just nu luktar det AMF pension som som traditionell.. och sedan två fonder ifrån Swedbank. Europa och Asien... i grova drag. Bra eller dåligt.. jag vet inte!

//KaliZ