Varför har vi en blindtarm?

[Rikard]

Hej Gubbar!

Så här skriver Paul Annala & Anders Gärdeborn på http://www.genesis.nu/faq/

Är inte blindtarmen exempel på att evolution ägt rum?

Blindtarmen nämns ofta som ett exempel på ett organ som inte har någon funktion i kroppen och därför är "på väg ut", och att det alltså skulle vara ett bevis på att evolution äger rum.

Faktum är att blindtarmen inte alls är "på väg ut". Blindtarmen består nämligen av lymfkörtelvävnad och producerar antikroppar, och har alltså en funktion i kroppens immunförsvar. Vad man vet är den extra viktig hos nyfödda; när barnet växer upp avtar sedan blindtarmens "viktighet", även om den har en funktion hela livet. Så blindtarmen behövs visst, även om man klarar sig hyfsat bra utan den. (Din kropp klarar också av att bli av med armar, ben, ena njuren, halva levern...)

Dessutom är blindtarmen rik på blodkärl, vilket kanske inte borde vara fallet om den är i färd med att tillbakabildas och "på väg ut" enligt det evolutionistiska tankesättet.

Blindtarmen räknades länge till de s.k. rudimentära organen, dvs organ som saknade funktion och som man trodde därför var "rester" från evolutionen. I början av 1900-talet trodde man att det fanns ett 150-tal rudimentära organ hos människan, men allt eftersom tiden har gått har man insett att dessa organ visst har en funktion. Idag finns inga (eventuellt 1-2 stycken) som man fortfarande inte känner funktionen för, men det är förmodligen bara en tidsfråga innan vi får kunskap om vad de har för funktion.

Rudimentära organ har för länge sedan lämnats av kunniga evolutionister som bevis för utvecklingsläran. Tyvärr hänger de envist kvar i många av skolans läroböcker fortfarande.

Om evolutionen fortfarande pågick borde det ju finnas många "meningslösa" organ, men så är alltså inte fallet! Alla organ i vår kropp har en funktion, och det är ju ett argument för att det finns Någon som tänkt till när Han skapade oss!

 

[mb]

http://www.genesis.nu/faq/

Heja, tog inte lång tid innan en kreationist hittade hit. Kan du länka till något vettigt dokument med vetenskapliga referenser så blir jag mer imponerad.

 

[Rikard]

Heja, tog inte lång tid innan en kreationist hittade hit. Kan du länka till något vettigt dokument med vetenskapliga referenser så blir jag mer imponerad.

Det är inte lätt att övetyga någon som har bestämt sig för att inte tro

 

[Neanderthalaren]

Alla organ i vår kropp har en funktion, och det är ju ett argument för att det finns Någon som tänkt till när Han skapade oss!

Haha, patetiskt argument.

 

[benrangel]

hmmm....
Rickard, jag ska ge dig ett inlägg här
Det är en vettig replikväxling mellan å ena sidan Mats Molén (årets förvillare 2001, utsedd av föreningen Vetenskap och Folkbildning) och Anders Gärdeborn, samt å andra sidan Dan Larhammar (ordförande i VoF samt professor i molykelär cellbiologi vid Uppsala univesitet).

För att roa SH:s läsare tar jag även med lite andra referat från hemsidan Genesis som du reffererade till.
"Vidare vet vi att Jobs bok är mycket gammal, kanske t.o.m. den äldsta boken i Bibeln. Job levde antagligen ganska kort efter syndafloden, kanske ungefär samtidigt med Abraham. Att det på den tiden fanns dinosaurier är fullt möjligt; många skapelsetroende menar att de dog ut en tid efter syndafloden pga ogynsamma förhållanden. Många djurarter dör ju ut även idag, så det är inget orimligt eller konstigt i den tanken!"

"Dinosaurierna var inte alls så blodtörstiga som många ofta tror (och som ofta visas i olika filmer m.m.). Deras tänder och tandfästen var helt enkelt inte tillräckligt stadiga för att kunna ha klarat av de blodiga slagsmålen med olika djur. Och fossilerat dinosaurieavföring visar att dinosaurierna i huvudsak var växtätare! Tro alltså inte på den populära men felaktiga bilden av att dinosaurier var blodtörstiga bestar!

Glöm inte heller att "genomsnittsdinosaurien" var ungefär lika stor som en häst (det har ju funnits många dinosauriearter; en av de största var T-Rex, andra arter var små som ödlor), så i det perspektivet var inte den "märkvärdigare" än andra djur.

Om dinosaurierna var fredliga var de alltså inget hot mot människan. Och även om de hade käkat människor betyder ju inte det att människan inte kunde leva med dem; det finns ju än idag rovdjur som kan ha ihjäl människor (björnar, krokodiler, hajar, lejon osv), även om det inte är mer än några personer per år som stryker med...

Dinosaurierna dog sannolikt ut kort efter Noas flod p.g.a. dramatiskt ändrade klimatförhållanden. Många andra djur har också dött p.g.a. sämre förhållanden, så det är inget "konstigt" med att djur dör ut. Man räknar med att varje dag utrotas ungefär en växt- eller djurart i världen (av de uppskattningsvis cirka 30 miljoner arter som finns)!


Jistanes, jag håller på att skratta ihjäl mig.

gladh

 

[benrangel]

Det är inte lätt att övetyga någon som har bestämt sig för att inte tro

Eller någon som bara tror och förkastar det vi vet. Hur var det nu med bjälken i det egna ögat?

gladh

 

[mb]

Det är inte lätt att övetyga någon som har bestämt sig för att inte tro

Jag är alltid öppen för att undersöka olika sidor av en sak innan jag drar mina slutsatser. I det här fallet har jag dock redan undersökt saken. Har tom själv varit lite av en kreationist för längesen. Detta var i tonåren innan jag efter noggrannt övervägande bästämt mig för att skrota de sista resterna av "barnatron". Idag orkar jag inte ens börja läsa psuedovetenskapliga artiklar som saknar korrekta referenser och allmänt folkvett.

 

[Rikard]

Eller någon som bara tror och förkastar det vi vet. Hur var det nu med bjälken i det egna ögat?

gladh

Va bra att du har läst bergspredikaren. Stycket som du refererar till kommer från Matteus 7:3 och det står "Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga?"

Det fortsätter i Matt 7:4 Eller hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, du som har en bjälke i ditt eget öga?
Matt 7:5 Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! Då kommer du att se så klart att du kan ta ut flisan ur din broders öga.

Frågan är vem Jesus anser ser klart av oss två. Vem är blind och vem ser sanningen?

 

[mb]

Frågan är vem Jesus anser ser klart av oss två. Vem är blind och vem ser sanningen?

Du kommer ingen vart med doktriner här. Argumentera istället.

 

[Rikard]

Eller någon som bara tror och förkastar det vi vet. Hur var det nu med bjälken i det egna ögat?

gladh

Svenska språket är tyvärr begränsad. Tro låter i mångas öron ganska svagt och osäkert. Engelskans Belive, faith är tydligare om vad tro handlar om.

 

[benrangel]

Frågan är vem Jesus anser ser klart av oss två. Vem är blind och vem ser sanningen?

Tja, har du rätt så blir det eldsjön för mig.
Har jag rätt så blir det jordförbättring av oss båda.

Skämt å sido, jag fattar inte vad ni kreationister dillar om. Det går aldeles utmärkt att tro på gud och vara fast förankrad i de naturvetenskapliga diciplinerna. Inga problem. Det är bara att läsa bibeln (om man nu måste ha den som snuttefilt) på ett alegoriskt sätt. Något som man faktiskt vinnlägger sig om att göra på din favvosida Genesis. Men det trista är att man är bokstavstroende när det passar och man är allegoriker när det passar. Alltså ingen stringens.

Jag har inga problem med religösa rörelser, så länge de inte hänger sig åt sekterism och verklighetsfrånvaro. Tyvärr kvalar du in i kategori två, vilket innebär att jag (som fallen från din tro sen 15 år tillbaka) kommer att fortsätta vara din blåslampa i motorcykelnätet.

gladh

 

[MagnusK]

Svenska språket är tyvärr begränsad. Tro låter i mångas öron ganska svagt och osäkert. Engelskans Belive, faith är tydligare om vad tro handlar om.

Jag tror inte det handlar om det Svenska språkets uttrycksformer det är en fråga om kultur. Vi formar ju själva "laddningen" i ordet, ett exempel är ordet "neger" som var ett helt nartuligt ord utan biter eftersmak runt 50talet när det blev vanligare med mer färgade människor på våra breddgrader. Saxat ur den lokala blaskan från Augusti 1952 "Runt lunchtiden på Fredagen så kunde den observante se en neger vid Torget" Detta skrivit utan några som hälst tankar på rasistiska fördomar och nervärdering utan mer ett uttryck för nyfikenhet av människor som vi inte var vana att se. Detta är ju självklart helt otänkbart idag.

Hmm nu har jag spammat färdigt innan jag svävar iväg för långt.

 

[Kjelle]

Varför vi har en blindtarm?
Det är ju busenkelt! Den finns enbart för att våra yngre kirurgkollegor skall få chansen att lära sig operera på något som inte är så farligt att ha sönder.

Den AT-läkare som har jour på akuten på natten brukar HEMSKT gärna vilja byta om till grönt om det vankas en blindtarm på op.

Och så undrar ni varför ärret ser så snett och ojämnt ut.....

 

[benrangel]

Svenska språket är tyvärr begränsad. Tro låter i mångas öron ganska svagt och osäkert. Engelskans Belive, faith är tydligare om vad tro handlar om.

Din TRO [tm] som i gudstro rör mig inte och är heller inget jag vill resonera eller debattera över. Din tro (som i förvillelse) att evolutionen är ett falsarium innebär ett förkastande av solid kunskap. Det innebär att du platsar in med samma personer som ville grilla Galileo Galilei. Du vet han som påstod att jorden inte var universums centrum.

Men fortsätt du att ha "faith" i att den vetenskapliga samansvärjningen som syftar till att göra oss trolösa genom indoktrinering avslöjas. Du tror att du slåss mot väderkvarnar men denna gången är det jättar.

gladh

 

[MagnusK]

Din TRO [tm] som i gudstro rör mig inte och är heller inget jag vill resonera eller debattera över. Din tro (som i förvillelse) att evolutionen är ett falsarium innebär ett förkastande av solid kunskap. Det innebär att du platsar in med samma personer som ville grilla Galileo Galilei. Du vet han som påstod att jorden inte var universums centrum.

Men fortsätt du att ha "faith" i att den vetenskapliga samansvärjningen som syftar till att göra oss trolösa genom indoktrinering avslöjas. Du tror att du slåss mot väderkvarnar men denna gången är det jättar.

gladh

Don Quijote, stollen som har förläst sig på gamla riddarromaner. Som har förvrängt hans sinne att han inte längre kan skilja mellan dikt och verklighet?

 

[benrangel]

Don Quijote, stollen som har förläst sig på gamla riddarromaner. Som har förvrängt hans sinne att han inte längre kan skilja mellan dikt och verklighet?

Fast tvärsom. DQ såg jättar och angrep väderkvarnar

gladh

 

[Chrille]

Det är lätt att hålla med Gladh i det resonemanget. Rikard, du luktar ju inkvisition!
Att i Guds namn försöka förvränga verkligheten är en styggelse som i slutänden är sprungen ur samma källa som häxprocesser.

Nu kan jag inte Bibelhistoria så bra men det lär vara en bok som i vissa delar är 5000-6000 år gammal. Bara den mänskliga rasen historia berättas väl i ett perspektiv på uppemot 100000år? 65 miljoner år sen dinosaurierna dog ut??

Enkla studier i ämnet gör att vem som helst kan få se trovärdiga bevis på en historia som är ohyggligt mycket större än den Bibeln godtar.

Rikard, du borde fundera över vad som skedde i Guds namn på medeltiden.

 

[MagnusK]

Fast tvärsom. DQ såg jättar och angrep väderkvarnar

gladh

Inte enligt Sancho Panza ( en av karaktärerna i boken ). Jag tyckte det var en bra liknelse i den meningen: Don = Rickard, Sancho = Gladh




Edit: Förklaring Sancho(Gladh) ansåg att Don Quijote(Rickard) var en stolle som har förläst sig på gamla riddarromaner. Som har förvrängt hans sinne att han inte längre kan skilja mellan dikt och verklighet.

Inte lika kul med ironi om man måste förklara

 

[Kjelle]

Vad var det han sa, den gode Karl (eller var det Groucho?)...

"Religionen är ett opium för folket"?

 

[MagnusK]

Rikard, du borde fundera över vad som skedde i Guds namn på medeltiden.

Det händer nu också bara att det är andra namn av definitionen "gud".

De Förenta Kapitalisterna försöker ju också ge de otrogna "Kristna värderingar" och "andra sidan" har ännu mer fyndiga förklaringar i Religionens namn.

En Politiskkorrekt term för Korsriddare.