Dr.Bike
Guest
HUR en portning ser ut" behöver inte nödvändigtvis säga nåt om hur bra eller dålig den är.
Inte rent generellt iaf.
Men ni talar bara om EN sak av två. Och det är ytfinishen i kanalen.
Den andra grejen som ni bommar, och som egentligen är vad portning handlar om är kanalens grundform.
Det är DEN som ger slutresultetet, även om givetvis finishen bidrar. Dock inte alls i samma omfattning som folk tycks tro.
Det är delvis mitt eget fel att många både tror och kräver kanaler lena som barnstjärtar, där minsta hack av ett hårstrås omfattning tolkas som en grav miss.
Inget kunde vara felaktigare.
Så låt oss säga att vi har två i grundutformning identiska kanaler, men med helt olika ytfinish.
Såvitt den ena är slät, fin, men då inte blank vilket är en styggelse ur flödessynpunkt + kondensering av bensin på väggarna, så kan vi kalla denna kanal för "den bästa"
Kanal 2 har exakt samma geometri, men endast relativt grovslipad.
Då skulle jag vilja säga att det skiljer inte nämnvärt mycket på dessa.
Det som däremot kan störa saker och ting är omotiverade gropar med vassa kanter, dåliga övergångar insug/gummi samt mot säten osv.
Sånt är svårt att alltid SE, på toppar som bara är slipade med olika grovlekar på papper och/eller olika roterande verktyg.
Se på bilden här av porten i tråden: Den SER förskräcklig ut för ett otränat öga.
Men det behöver den alltså inte vara.
Dels för att titta på en bild utan djup (3D) samt även att försöka bedöma en port genom ett ytfinish-utseende är helt dömt att misslyckas.
Men som sagt SER man att det verkligen ÄR oregelbundenheter i geometrin, omotiverade olikheter osv, ja då kan man börja fundera.
Det viktigaste är dock alltid geometrin. D.v.s storleksförhållanden mellan olika tvärsnitt av kanalen.
Oxå de beroende på HUR kanalen ser ut, men främst vad motorn skall användas till.
Därför kan jag inte uttala mig om bilden, förutom att det är en dålig bild ur fototeknisk synvinkel*
(Nu ser jag iofs en del saker i bilden som jag själv aldrig hade accepterat)
Och jag lägger ner X antal timmar till på den sista finishen av flera anledningar som tidigare nämnts.
Dels för att den ger ytterligare lite pluseffekter förutom effekt, men oxå för att när man fått fram satin-finishen, så SER man på ett helt annat sätt småmissar och annat som man inte ser annars i det flammiga/repiga.
Jämför när ni spacklar och slipar inför lack.
Det är SÅ slätt och fint och ingen i hela he-tet hade kunnat gjort det mer perfekt!
Inte sant?
Sen lägger ni första lagret primer....
Och månens yta uppenbarar sig!
Sen att jag är en sjuk perfektionist i vissa avseenden (mekanik och tillfredställa kvinnor) gör ju det bara jobbigare än nödvändigt!
Lite så.
*(Använd makro. Kryp inte in i kanalen. Zooma. Använd belysning. Kanske blixt. Tillåt inte multifokus, kör focus on one spot. Om du sen vill: framtvinga större skärpedjup mha mindre bländare manuellt, Och använd ffa helst ett smidigt enbensstativ)
Inte rent generellt iaf.
Men ni talar bara om EN sak av två. Och det är ytfinishen i kanalen.
Den andra grejen som ni bommar, och som egentligen är vad portning handlar om är kanalens grundform.
Det är DEN som ger slutresultetet, även om givetvis finishen bidrar. Dock inte alls i samma omfattning som folk tycks tro.
Det är delvis mitt eget fel att många både tror och kräver kanaler lena som barnstjärtar, där minsta hack av ett hårstrås omfattning tolkas som en grav miss.
Inget kunde vara felaktigare.
Så låt oss säga att vi har två i grundutformning identiska kanaler, men med helt olika ytfinish.
Såvitt den ena är slät, fin, men då inte blank vilket är en styggelse ur flödessynpunkt + kondensering av bensin på väggarna, så kan vi kalla denna kanal för "den bästa"
Kanal 2 har exakt samma geometri, men endast relativt grovslipad.
Då skulle jag vilja säga att det skiljer inte nämnvärt mycket på dessa.
Det som däremot kan störa saker och ting är omotiverade gropar med vassa kanter, dåliga övergångar insug/gummi samt mot säten osv.
Sånt är svårt att alltid SE, på toppar som bara är slipade med olika grovlekar på papper och/eller olika roterande verktyg.
Se på bilden här av porten i tråden: Den SER förskräcklig ut för ett otränat öga.
Men det behöver den alltså inte vara.
Dels för att titta på en bild utan djup (3D) samt även att försöka bedöma en port genom ett ytfinish-utseende är helt dömt att misslyckas.
Men som sagt SER man att det verkligen ÄR oregelbundenheter i geometrin, omotiverade olikheter osv, ja då kan man börja fundera.
Det viktigaste är dock alltid geometrin. D.v.s storleksförhållanden mellan olika tvärsnitt av kanalen.
Oxå de beroende på HUR kanalen ser ut, men främst vad motorn skall användas till.
Därför kan jag inte uttala mig om bilden, förutom att det är en dålig bild ur fototeknisk synvinkel*
(Nu ser jag iofs en del saker i bilden som jag själv aldrig hade accepterat)
Och jag lägger ner X antal timmar till på den sista finishen av flera anledningar som tidigare nämnts.
Dels för att den ger ytterligare lite pluseffekter förutom effekt, men oxå för att när man fått fram satin-finishen, så SER man på ett helt annat sätt småmissar och annat som man inte ser annars i det flammiga/repiga.
Jämför när ni spacklar och slipar inför lack.
Det är SÅ slätt och fint och ingen i hela he-tet hade kunnat gjort det mer perfekt!
Inte sant?
Sen lägger ni första lagret primer....
Och månens yta uppenbarar sig!
Sen att jag är en sjuk perfektionist i vissa avseenden (mekanik och tillfredställa kvinnor) gör ju det bara jobbigare än nödvändigt!
Lite så.
*(Använd makro. Kryp inte in i kanalen. Zooma. Använd belysning. Kanske blixt. Tillåt inte multifokus, kör focus on one spot. Om du sen vill: framtvinga större skärpedjup mha mindre bländare manuellt, Och använd ffa helst ett smidigt enbensstativ)
Last edited:
Utan generellt.
