Smartswede skrev:
Visst kan jag det
Å jag verkar inte ensam
Får tacka för all hjälp du lyckas luska fram
Jag är väl inte helt hjälplös vad gäller Handelsrätt heller... läst det och jobbar juh trots allt på Handelshögskolan som undervisar i Handelsrätt m.m. ... fast jag ser det nog lite som ett nederlag att be någon av dem jag känner där om en sån här småsak... trodde jag hade hyfsad koll på det. Är dessutom lite kul att lära sig lite vad man har för rättigheter som konsument.
Tänkte nog dessutom att någon på sporthoj hade ett snabbt svar på vad som gällde.
Har nu läst igenom allt som skrivits hittils om detta (även svaret från Mange 77). Har ändå ett par frågor.
Har du kvittot (fakturan) från Carlbarks, eller har säljaren av hojen det?
Står det på kvittot specificerat EXAKT vad det var sagt att firman skulle kolla?
Står det på kvittot specificerat EXAKT vad som i verkligheten kollades upp?
Har i tidigare inlägg utgått från att detta inte stämt, eller att det inte gått att bevisa. Men OM det nu är så att firman hade i uppdrag att kolla upp precis de saker som du nu säjer att du har problem med, OCH det även finns papper på att de sakerna faktiskt kollats när din säljare hämtade den, så finns det ju alltid krav att ställa på att de ska ha fullgjort sina åtaganden. Sen kvittar det ju om det är du eller förra ägaren som reklamerar, bara det går att bevisa. Sen blir det förstås lite krångligare när hojen transporterats, bytt ägare, det har gått ett antal dagar, hojen har varit inne på en annan verkstad, men firman har ju fortfarande ett ansvar för att "ha utfört vad det lovat" i så fall. Rent teoretiskt kan ju hojen ha bytt ägare tio gånger och finnas på andra sidan jordklotet, men den som har kvittot och kan bevisa omständigheterna har ändå rätten på sin sida. Utan att veta säkert kan jag dock gissa att det är du som har bevisbördan i det här fallet (dvs du måste bevisa att felen faktiskt fanns där när hojen lämnade verkstan, OM det nu var avtalat att forman skulle fixa precis de saker du nu anmärker på), vilket i så fall inte underlättas av tidigare nämnda omständigheter. Det är det ända jag kan komma på just nu. Alternativet är såklart att du trycker upp säljare mot väggen, det är trots allt han som sålt hojen till dig. Detta under omständigheten att din hoj INTE ÄR I DET SKICK SOM VAR ÖVERRENSKOMMET. Ni två har ju faktiskt ett avtal. Har han inte hållt sin del (levererat en cykel i si och så skick, vid den här tidpunkten, för de här pengarna) finns det anledning att kunna häva avtalet. Men det är förstås bara om säljaren vid försäljningstillfället visste att hojen inte motsvarade vad ni kommit överrens om, dvs att han visste att inte du visste. Men jag antar att det inte är aktuellt, då skulle nog problemet varit löst redan, eller?
Detta är taget utifrån mina egna erfarenheter och slutsatser och inte på något sätt hämtat från någon expert eller lagtext, men kan ändå vara något att fundera över. Vet ju inte heller hur det utvecklar sig gentemot Carlbarks nu efter det att de kommit in i diskussionen, det kanske går att göra upp i godo trots allt.
från din 
borta på 
-huset? Då blir man lite 
och 
.
