Åke Green frias - det var inte hets mot homosexuella

[bonny]

Jo medel är hundra men några hundra miljoner asiater drar upp snittet så att det globalt sett hamnar på hundra.

Som sagt: Du har inte pejling på hur man definerar IQ ser jag! IQ är INTE ett begrepp som defineras som genomsnittet för hela mänsklligheten. Hur tror du att man skulle utforma den testen???
IQ beräknas och standardisera på varje enskild nationell befolkning så ALLT du läser om att ett folk har ett snitt som avviker från 100 är kvalificerad pseudovetenskap på sin höjd alternativt ett uttalande från en som har en eller annan dold agenda.
För övrigt ser jag fortfarande fram till när du skall bevisa dina teorier om olika konspirationer, muslimers ondska eller invandrares allänna uselhet med samma beviskrav som du pålägger t.ex. evolutionsteorin.
Vad gäller evolutionens riktighet eller inte så uppmanar jag personer som är intresserade av det att låna en eller annan bok om den, alternativt gå in på de vetenskapssidor som finns på internett, och sedan bilda sig en egen uppfattning om vilken status den har bland biologer i världen. Om man nu vill kan man passa på att läsa om kreationism samtidigt, bl.a. har Jehovas Vittne ett antal böcker om ämnet. Fast där kan ni nog få bättre tips än så av AH17, och efter det så kan personer själv få göra sitt val utan att vi tjatar mer om det här!
För er som vill göra det lite enkelt för sig så kan ni kolla följande länk:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46

En länk som handlar om ett flertal olika vetenskapliga upplägg som "bevisar" evolutionen. Nu kan ju allt detta vara ett slumpmässigt sammanträffande men som sagt: Det är upp till var och en att bedömma!
Men för att detta skall bli korrekt så hoppas jag att AH17 också lägger ut en länk som stöttar hans teori, vilken det nu är, jag vet ju faktistk inte om det är kreationism som han förespråkar.

 

[Markus]

Per definition vettefan om "era" forskare blir sågade längs med fotknölarna, deras egna resultat brukar lösa det...

Vad gäller frågeställningen så svarade du nu just på det jag sa inte var frågan, är det ett vanligt eller ovanligt akademiskt trick?

Ska vi ha kuddkrig om vem som är dummigast, Silbersky eller Jansson?

Poängen min var att olika akademiker säger olika saker och man väljer vem man tror på, sannolikt beroende på vad man själv har för uppfattning i frågan redan.

 

[honkiie]

Poängen min var att olika akademiker säger olika saker och man väljer vem man tror på, sannolikt beroende på vad man själv har för uppfattning i frågan redan.

Jag brukar oftast ta den ställning som gör folk argast.

 

[Markus]

Jag brukar oftast ta den ställning som gör folk argast.

Jag också men det lät inte lika seriöst som det jag skrev.

 

[korvgubbe]

Jag bosatte mig med en gammal tant som får att få hennes fjortonåriga dotter?

...trodde inte du skulle sjunka så lågt som att dejta en tant bara för att få dig lite lamkött!

 

[ah17]

Som sagt:

Bara för att Jehovas använder ett argument som jag också nedskrivet innebär inte att jag är med eller har något med dem att göra.

Hur är det med IQ:et?

Men vad skall man begära av en person som resonerar som du, dvs.

Om tillräckligt många forskare tycker att jorden är platt.

Ja då bestämmer vi att jorden är platt.

Bonny i ett nötskal.

Att du inte skämms.....

Jag tolkar listan från sidan 12 att du anser att han har fel och att han är ett exempel på en dålig akademiker.

Ja men hur smart är du egentligen? Du tolkar...jojo. Håll dig till vad som skrivs explicit eller är en logisk följd därav.

Du Markus, vindraget du känner kommer inte av att folk vänder kappan utan för att de är blåsta.

Men för att detta skall bli korrekt så hoppas jag att AH17 också lägger ut en länk som stöttar hans teori, vilken det nu är, jag vet ju faktistk inte om det är kreationism som han förespråkar.

Du har inte fattat någonting märker jag.

 

[honkiie]

Själv har jag skrotat fyra/fem inlägg i den här tråden för att alla har varit för nedlåtande. Hade varit överliggande risk för ban på allihop.

 

[ah17]

För övrigt ser jag fortfarande fram till när du skall bevisa dina teorier om olika konspirationer, muslimers ondska eller invandrares allänna uselhet med samma beviskrav som du pålägger t.ex. evolutionsteorin..

Förutom felstavningen så vet jag inte vad du dillar om. Vilka är mina teorier? Var är de nedskrivna. På sin höjd har jag ifrågasatt andras teorier med utifrån observationer av verkligheten.

Men jorden är platt om tillräcklig många tycker det, eller hur.

 

[Fotrally]

Håller ni på än?!

Är ni inte less snart?


Edit:Muslimer är inte onda, dom är bara lite egoistiska, att få komma till sina 69 jungruar som väntar på dom efter döden. (gäller endast manliga självmordsbombare)

 

[honkiie]

Förutom felstavningen så vet jag inte vad du dillar om. Vilka är mina teorier? Var är de nedskrivna. På sin höjd har jag ifrågasatt andras teorier med utifrån observationer av verkligheten.

Men jorden är platt om tillräcklig många tycker det, eller hur.

Är det inte du som försöker återgå till tiden då jorden var platt?

om vi säger så här:
Jorden var platt, sen kom någon på att den inte var det, färdigt.

vi trodde gud skapade jorden, någon visade hur evolutionen gått till, färdigt. Trodde vi.
sen kommer en massa extremkristna och försöker få mänskligheten att ta en hel jävla spiraltrappa tillbaks till stenåldern när jorden var platt genom att försöka få folk att tro att kretionism är en vetenskap när det inte är annat än kristna extremister som försöker förklä sin tro i ett en slöja av vetenskap när det inte är annat än kristen bullshit. Ungefär som att Anonyma alkoholister säger att de inte är en kristen värvningsfabrik utan de försöker bara hjälpa de stackars alkoholisterna.

 

[Halogen]

Ja men hur smart är du egentligen? Du tolkar...jojo. Håll dig till vad som skrivs explicit eller är en logisk följd därav.

Du Markus, vindraget du känner kommer inte av att folk vänder kappan utan för att de är blåsta.

Gulligt. Lektor Janssons bok ÄR dålig forskning, är du med på det?

Edit:
Och den logiska följden av att du använder bevisat dålig forskning som exempel blir vad?

 

[bonny]

Bara för att Jehovas använder ett argument som jag också nedskrivet innebär inte att jag är med eller har något med dem att göra.

Hur är det med IQ:et?

Men vad skall man begära av en person som resonerar som du, dvs.

Om tillräckligt många forskare tycker att jorden är platt.

Ja då bestämmer vi att jorden är platt.

Bonny i ett nötskal.

Att du inte skämms.....

Jag förstår mig inte på dig! Vilket kanske stärker din teori om mitt IQ, men du påstår dig vara vetenskaplig och jag har ännu inte sett att du ens presenterat vilken teori du tror på eller vilka stöd för den som du har. Istället har jag sett dig kalla mig och andra för både det ena och det andra, komma med liknelser och en del argument som får mig till att funderar över hur du uppfattar världen.
Det finns t.ex. INGEN forskare som menar att jorden är platt så vad har det för relevans? Eller menar du att det är vetenskap att hitta på liknelser eller disskutera person istället för sak?
Ok, om jag gör en snäll tolkning så undrar du säkert om tillräkligt många forskare hävdar en sak så skuille jag då tro det. Svaret är JA! Skillnaden är ju bara det att dem inte hävdar att Jorden är platt eftersom alla bevis talar emot den hypotesen och eftersom jag har tilltro till god vetenskap, även den jag inte förstår, så litar jag på det dem säger! Å just i denna fråga säger vetenskapen att evolution är rätt, kreation är fel, alltså tror jag inte på kreationism! Sedan kan Gud ha skapat evolutionen, det är en annan femma, om än jag inte ser det som troligt.
Det enda resonerande jag har gjort är att hävda att jag tror på evolutionen, och att jag inte är direkt ensam om det och lagt fram ett par länkar eller lästips för att underbygga mitt ställningstagande. Tydligen uppfattar du detta som ointelligent beteende.
Att jag nämnde Jehovas har inget med dig som person att göra, så viktig är du inte för världen, men faktum kvarstår att Jehovas är en av de organsisationer som tror på skapelsen som den presenteras i Bibeln och en av få ställen jag känner till om kreationism, förutom den som Chris Ash tidigare länkat till. Jag har dessutom läst två av Jehovas böcker om just precis detta ämnet och inte blivit särskilt imponerad. Har du bättre sidor så varsågod, jag skrev ju att du troligen har det, men det kan väl knappast vara MITT ansvar att finna bra argumetn för ditt resonemang?
Jag har presenterat mina agrument och sedan får du antingen: 1. Komma med motargumet, men då till argumnten och inte om mig. eller 2.. Presentera något eget argument, typ en länk, bok, forskningsartikel e. lik.
Du har ju flera gånger hävdat att du är vetenskaplig men visa det då istället för att ägna dig åt pajkastning.


Om det är en seriös fråga hur det är med mitt IQ så behvöer du inte oroa dig, jag är grundligt testad på området.
Fast jag undrar varför IQ verkar vara ett så känsligt ämne för dig?

 

[Markus]

Lektor Janssons bok ÄR dålig forskning, är du med på det?

Jag är inte alls med på det, var i brister den?
Jag har fdi inte läst den, tycker bara att det är intressant att man förkastar den enda rapport som skrivits i ämnet som nonsens.

...alla bevis talar emot den hypotesen...

Så om bevis talar emot vetenskapen, då kan man förkasta den alltså? Lustigt, när jag gjorde det med Leffes värdelösa sk vetenskap så vart det ett jäkla liv.


Nej du ah17, det är inte att de är blåsta - de gillar bara att modifiera förutsättningarna. Kan nog bli goda sossar av en hel rad här inne.

 

[Coola Ola]

Jag är inte alls med på det, var i brister den?
Jag har fdi inte läst den, tycker bara att det är intressant att man förkastar den enda rapport som skrivits i ämnet som nonsens.

Så om bevis talar emot vetenskapen, då kan man förkasta den alltså? Lustigt, när jag gjorde det med Leffes värdelösa sk vetenskap så vart det ett jäkla liv.


Nej du ah17, det är inte att de är blåsta - de gillar bara att modifiera förutsättningarna. Kan nog bli goda sossar av en hel rad här inne.

Vad gäller bevis för olika vetenskapliga teorier så får man se till hur många förespråkare varje teori har. Om en teori har 100 förespråkare (som presenterar vetenskapligt underbyggde bevis) och 1 motståndare som tar fram för bevis för att det inte är som de hundra andra tycker, då kommer iaf jag lita på de 100 som kommit fram till samma sak. Däremot kan ju en persons avvikande uppfattning vara ett bra skäl att se över den "gällande" teorins giltighet.

En persons eller grupps enskilda forskningsresultat kan aldrig övertyga mig om att något är på ett visst sätt men om flera oberoende källor kommer fram till samma sak så är iaf jag benägen att tro på det.

Jag tror iofs att du förstår det också men att du bara vill trolla lite.

 

[ah17]

Det finns t.ex. INGEN forskare som menar att jorden är platt så vad har det för relevans? ?

"Vad har det för relevans" tycks vara ditt favorituttryck när du inte förstår. Hmm fundera lite Bonny.

Historien är full av liknande exempel, Kopernikus, Kepler, Galilei mfl.


Sedan när det gäller IQ så erkänner jag att jag inte har full koll på definitionen men du försöker bara trixa dig ifrån ämnet. Tex är det ingen som ropar fördömmande när man kopplar ihop IQ/delstat/röstutfall valet 2000 i USA.

 

[Halogen]

Jag är inte alls med på det, var i brister den?
Jag har fdi inte läst den, tycker bara att det är intressant att man förkastar den enda rapport som skrivits i ämnet som nonsens.

Det finns mer skrivet än Janssons bok i ämnet, dock är jag är inte nationalekonom så exakt vad och hur uppdaterade dessa är vet jag inte. Det iaf finns en artikel av professor Jan Ekberg från -98 här, som bygger på siffror ur en rapport från -95 (vet ej om den finns på nätet). Om Jansson och hans siffror finns en hel del att läsa på nätet dock.

Jansson skrev en insändare i SVD (21/8 2002) om sin bok där han redogör för huvuddragen i det han kommit fram till. Invandringen kostade enligt Jansson 267 miljarder kronor år 1999. Som referens till denna siffra kan nämnas att den budgeterade kostnaden för försvaret år 2005 är ca 44 miljarder och den totala budgeten ca 738 miljarder.

Sex dagar senare (27/8 2002) skriver professorer Jan Ekberg (samma som ovan) och Eskil Wadensjö en replik i SVD där Janssons siffror ifrågasätts, de menar att den egentliga kostnaden är närmare 30 miljarder kronor och att Jansson räknar fel på ett antal punkter.

Även här, här och här finns läsning om Janssons bok och hans siffror. Trevlig läsning, det är rätt intressant faktiskt - oavsett vad man tycker om Janssons siffror.

 

[Chris Ash]

Beror på vad du menar med läst men jag har läst en del filosofi på olika nivåer och lyssnar ofta på liknande diskussioner på tex "Filosofiska rummet" och Popper är en av de jag känner till huvudragen hos, dock är jag ingen expert på honom.

Sedan kan man ju klart tänja på begreppet vetenskap och visst det är väl okej men håll med om att tex termodynamikens satser har lite mer tyngd i sig. Är det så att jag missat något och att evo-teorin går att falsiera ja då är jag mer än villig att inkludera den i de finaste av kretsar.

Tack för ett sakligt inlägg.

Nu ansåg iofs inte Popper ens termodynamikens satser som något absolut sant som var "bevisat". Men de passade in på hans definition av vetenskap eftersom de är går att falsifiera, uttrycker klara förutsägelser och är enkla.

Man skulle kunna tänka sig att man hittade ett en miljard år gammalt människoskelett någonstans i en djup grotta. Skulle detta falsifiera evolutionsteorin? Det beror på, då det skulle kunna vara så att det finns ännu äldre fiskar, fåglar och dinosaurier som vi inte har hittat. Att veta om det är så är naturligtvis omöjligt. Men eftersom Popper (eller någon annan seriös vetenskapsfilosof mig veterligen) aldrig krävt någon absolut eller slutgiltig säkerhet kan man argumentera för att hypoteser som ställs upp inom evolutionsteorin ÄR falsifierbara. Är du med på resonemanget? De är de rationella argumenten som är själva kärnan, och att sätta upp exakta kriterier för vad som är rationellt resp icke-rationellt är inte helt lätt även om många har försökt göra det. Det är inte helt enkelt och jag försöker inte framstå som någon auktoritet på området då det snarare är en definitionsfråga än något skrivet i sten.

Vad är dina egna kriterier för att avgöra vad som är vetenskap och inte?

Sen undrar jag vad du menar med bristerna hos evo-teorin. Den har stått emot alla möjliga granskningar i 150 år och har bara växt sig starkare med åren. Som förklaringsmodell står den på MYCKET stabil grund och det är en motivering för dess fördelar så god som någon. Även om den idag inte förklarar allt eller någonsin kommer att göra det. Bristerna är möjligen ur den vetenskapsfilosofiska synvinkeln. Men det var kanske det du menade?

 

[Gustav1]

Arguing on the internet....hur var det nu?

 

[Halogen]

Arguing on the internet....hur var det nu?

Fem av fem i underhållningsvärde, precis som the special olympics!

 

[Gustav1]

Fem av fem i underhållningsvärde, precis som the special olympics!

Haha.

Nåväl, tillbaka till tråden. :kocko