”Otrohetskontroll” ingen våldtäkt

[FettSnok]

Och du en synnerligen imbecill.

Kan du motivera ditt påstående är du snäll.

Då du, utav dina tidigare påståenden med enkelhet kan tolkas att en kränkning av trohet kan likställas med en fysisk makthandling i detta fall exemplifierat med fingrar uppkörda i en kvinnas könsorgan... Något i stil med att det skulle vara befogat.
Det är samma grundidé till varför vissa individer anser sig ha rätt att prygla sin partner.

Att använda våld, övergrepp och liknande fysiska kränkningar som repressalier vid ex. otrohet är för mig sjukt i huvudet. Om man misstänker sådant kan man ställa frågan, är man inte nöjd med svaret är det bara att gå ut genom dörren, utan att passera trosorna.

Snäll?

 

[Agile]

Kor är också snälla, inte särskilt smarta dock.

Har du nån hänvisning till vart och när jag skulle ha sagt det här? För det känns liksom inte igen.

Dömandet däremot liknar en Taliban-domstol däremot. Stening först, argumentation sen, bevis aldrig.

Då du, utav dina tidigare påståenden med enkelhet kan tolkas att en kränkning av trohet kan likställas med en fysisk makthandling i detta fall exemplifierat med fingrar uppkörda i en kvinnas könsorgan... Något i stil med att det skulle vara befogat.
Det är samma grundidé till varför vissa individer anser sig ha rätt att prygla sin partner.

Att använda våld, övergrepp och liknande fysiska kränkningar som repressalier vid ex. otrohet är för mig sjukt i huvudet. Om man misstänker sådant kan man ställa frågan, är man inte nöjd med svaret är det bara att gå ut genom dörren, utan att passera trosorna.

Snäll?

 

[FettSnok]

Frågan är ju om hon hade varit otrogen? Då vette fan vad jag tycker...

Här ges det en bild av att om en person är otrogen, kan sådan handling tråden beskriver, inte vara befogad men att brottsrubriceringen skulle varit annan om en partner är otrogen mot att inte vara det och bli utsatt för samma handling.

Jag har rätt låga tankar om otrohet. Vad är grejen?

Det i sig är inget konstigt, men om man tycker det är rimligt med en förmildrande brottsrubricering grundat på otrohet är man rätt långt ner i diket och kör.

Kor är också snälla, inte särskilt smarta dock.

Har du nån hänvisning till vart och när jag skulle ha sagt det här? För det känns liksom inte igen.

.

Du kanske bara är sjukligt svartsjuk? Eller är kopplingen ovan helt felaktigt så är jag den förste att be om ursäkt.

Edit:
Fast hade vi varit ett annat land med andra lagar där otrohet varit ett brott, då kunde säkert detta också setts som förmildrande omständigheter. Nu är vi dock inget sådant land, vilket för mig känns bra.

Vad tycker du ?

Muu...

 

[Alleycat]

Varför?

Jag har rätt låga tankar om otrohet. Vad är grejen?

Fast otrohet är ju ett rent moraliskt dilemma, medan att våldföra sig på någon är en olaglig och fruktansvärt kränkande handling. Dessutom, med tanke på vad killen var kapabel till efteråt så kan han väl lika gärna ha gjort något innan som "drev" henne till otrohet, om man nu ska se det så. Men i mina ögon har det ingen som helst betydelse, det finns ingen ursäkt för en sån handling oavsett.

Jag förstår om det kanske är lite svårt att som kille förstå hur psykiskt ärrad man kan bli av en våldtäkt (ser det nu ur offrets perspektiv) så jag tänker inte döma dig även om jag tycker det är vansinne att ens jämföra det med otrohet. Jag har tack och lov klarat mig från att bli våldtagen, men jag kan säga att jag vilken dag som helst skulle välja att bli nedslagen framför det, utan tvekan. Jag har vänner som blivit våldtagna, både som barn och i vuxen ålder och det psykiska traumat det ger är verkligen inget som NÅGON är värd att uppleva! Det är nästan så jag vågar sträcka mig till att säga att det är bland det värsta man kan göra mot en kvinna.

Jag kan säga att en vanlig gynekologundersökning är psykiskt obehaglig och då är det ändå något man är helt med på (och till och med betalar för!) men det är ändå en fruktansvärt olustig känsla att ha en främmande människa pilla runt därnere. Och bara tanken på att någon skulle tvinga en till nåt sånt... Nä, jag finner inte ens ord. Så nej, det spelar ingen roll vad personen gjort innan, det finns inget som ursäktar våldtäkt, nånsin.

 

[Wihlle]

1, det är bara en idiot som sticker fingrarna på det viset.
2, kan det ha religiösa / kulturella förklaringar?
Var hon oskuld i det hålet och hade någon hinna kvar?

Jag vill inte vara plump jag bara undrar hur fan resonemanget uppstår och hur fan man kan övertyga att resonemanget håller??


Ps. Risk finns att sådana handlingar blir behandlade på kåken om den sk kåkfararhedern finns kvar..

 

[Agile]

Sitter p luren så citerar inte..

Jag skrev: "Så vette fan vad jag tycker"

Det betyder att jag inte vet vad jag tycker. Utifrån det har nu flera "hjältar" lyckats tolka in att jag tycker att det var rätt åt henne, att våldtäkt är ok, ibland, och jag vågar inte ens gissa vad ni tänker som inte skrivs.

Hur gick det till? Tolkningsfrihet i all ära, men ni är fan värre än muslimska fundamentalister.

Skäms!

 

[Two stroke man]

Dömandet däremot liknar en Taliban-domstol däremot. Stening först, argumentation sen, bevis aldrig.

Du kan nog passa bra på skattemyndigheten när du är färdigutbildad. Där tillämpar dom också principen med omvänd bevisbörda.

 

[Agile]

Men kära di, åt vilket håll går bevisbördan här egentligen?

Jag blir kallad sinnessjuk och anklagas för att rättfärdiga våldtäkt baserat på tomma antaganden. Är det JAG som platsar på skv för att jag reagerar på det?

Du kan nog passa bra på skattemyndigheten när du är färdigutbildad. Där tillämpar dom också principen med omvänd bevisbörda.

 

[Proximus]

Sitter p luren så citerar inte..

Jag skrev: "Så vette fan vad jag tycker"

Det betyder att jag inte vet vad jag tycker. Utifrån det har nu flera "hjältar" lyckats tolka in att jag tycker att det var rätt åt henne, att våldtäkt är ok, ibland, och jag vågar inte ens gissa vad ni tänker som inte skrivs.

Hur gick det till? Tolkningsfrihet i all ära, men ni är fan värre än muslimska fundamentalister.

Skäms!

Du vet inte vad du tycker? Uppenbarligen tycker du att det under vissa premisser inte är solklart tokhelvetes fel att med våld tvinga in fingrarna i någons underliv. Och vi ska skämmas?

 

[monno]

1, det är bara en idiot som sticker fingrarna på det viset.
2, kan det ha religiösa / kulturella förklaringar?
Var hon oskuld i det hålet och hade någon hinna kvar?

Jag vill inte vara plump jag bara undrar hur fan resonemanget uppstår och hur fan man kan övertyga att resonemanget håller??


Ps. Risk finns att sådana handlingar blir behandlade på kåken om den sk kåkfararhedern finns kvar..

Vilken hinna skulle ha kunnat försvinna? Iofs kan ju killen missat biologin i skolan.

 

[FettSnok]

. Utifrån det har nu flera "hjältar" lyckats tolka in att jag tycker att det var rätt åt henne..

Hur gick det till? Tolkningsfrihet i all ära, men ni är fan värre än muslimska fundamentalister.

Skäms!

Antar att du inte har mig (den imbecilla taliban-domstols-kossan) i åtanke, då du i så fall inte läst och förstått.
Frågan var(förtydligar), ställd i inlägget tidigare; Var din osäkerhet om att gärningen som sådan kunde ha förmildrande omständigheter om offret begått någon form av otrohet före blivit utsatt för gärningen? Det är detta jag upplever som ett ur samhället sjukligt synsätt och inget annat. Om det är denna frågas innebörd du inte vet vad du ska tycka om (vilket det uppenbarligen verkar) så vidhåller jag tidigare stycke. "öööh-imshalla-muu!"
Skäms gör jag gärna, berätta vad jag gjort för tolkningsfel istället.

 

[Wihlle]

Vilken hinna skulle ha kunnat försvinna? Iofs kan ju killen missat biologin i skolan.

Jag tänkte närmast på den mycket omskrivna mödomshinnan och alla myter förknippade med den.. Idioter är inte alltid helt pålästa.

Ej heller jag..

 

[Boris JR]

Nu blir det amatörjuridik här men ni får stå ut....

En stor del av juridiken går ut på att bestämma uppsåtet. Att gå och skjuta någon i huvudet på 1m straffas värre än att orsaka någons död vid en trafikolycka helt enkelt därför att man i det förstnämnda fallet har uppsåt att döda.

Om man med uppsåtet att skada sticker in ett kvastskaft i valfri kroppsöpnning så heter brottet ofredande och misshandel. Om man med samma uppsåt kör upp skaftet i en sexuellt laddad öppning så vill en del uppenbarligen att brottet skall kallas våldtäkt och straffas därefter. Jag är tveksam...

Brottsbalken 6 kap 1

Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år

Jag tycker det är juridiskt fullt rimligt att inte dömma för sexualbrott då fingrandet i kroppsöppningen inte uppfyller kriterierna.

Att mannen i detta fall säkerligen är ett svin och förtjänar flera år i spjället istället för det straff han fick idag håller jag dock helt med om. Även krigsförbrytare och barnamördare skall dock dömmas i enlighet med lagen och inte till det straff pöbeln tycker är rimligt....

 

[Agile]

Antar att du inte har mig (den imbecilla taliban-domstols-kossan) i åtanke, då du i så fall inte läst och förstått.
Frågan var(förtydligar), ställd i inlägget tidigare; Var din osäkerhet om att gärningen som sådan kunde ha förmildrande omständigheter om offret begått någon form av otrohet före blivit utsatt för gärningen? Det är detta jag upplever som ett ur samhället sjukligt synsätt och inget annat. Om det är denna frågas innebörd du inte vet vad du ska tycka om (vilket det uppenbarligen verkar) så vidhåller jag tidigare stycke. "öööh-imshalla-muu!"
Skäms gör jag gärna, berätta vad jag gjort för tolkningsfel istället.

1. Jag har ingenstans i tråden lämnat någon annan personlig åsikt än att jag i det andra (tror jag) inlägget tyckte det var sjukt att strafflindringen blev så markant.

2. I ALL annan lag är uppsåtet direkt avgörande för straffet. ¨

Ställ en hypotetisk jämförelse. Jag utgår ifrån att ni (pöbeln, talibanerna) tycker att det är lika fel att skjuta någon i huvet som att tvångspulla någon.

Är det mer, mindre eller oförändrat fel om G (gärningsmannen) timmen innan bevittnat en brutal våldtäkt och/eller mord på sitt barn? Är det en förmildrande omständighet? Resonemanget om förmildrande omständigheter är enligt mig, och lagen, inte svartvitt.

Utifrån det ställde jag mig frågande till fallet, och var för egen del oklar över var gränsen för förmildrande omständigheter gick. Folk har blivit friade från grova anklagelser (inte på SH dock) genom att peka på att de agerat in affekt trots förhållandevis ringa grund för det.

3. Hur jag sen utmålas som försvarare av G, antas vara svartsjuk och antyds kunna begå samma handling själv och tycka att det är rätt.. det närmar sig snarare förtal.


4. Vad som ur et samhälleligt perspektiv är sjukligt, är att bestämma sig för att någon har en åsikt, baserat på i princip ingenting. Så: Stjärnspegel!!


5. Det är rätt intressant att det är "sjukt" att inte vara tvärsäker på vad som är rätt, när det enda vi vet står i en rubrik. Ingen har läst FUPen, ingen vet bakgrunden och ingen verkar kunna lagen (Boris undantaget, as usual). Jag lämnar frågan öppen och erkänner att jag helt enkelt inte VET, och jag är den sjuke?

 

[Agile]

Du vet inte vad du tycker? Uppenbarligen tycker du att det under vissa premisser inte är solklart tokhelvetes fel att med våld tvinga in fingrarna i någons underliv. Och vi ska skämmas?

"Uppenbarligen"?

Var skrev jag det undrar jag?

 

[Agile]

Fast otrohet är ju ett rent moraliskt dilemma, medan att våldföra sig på någon är en olaglig och fruktansvärt kränkande handling. Dessutom, med tanke på vad killen var kapabel till efteråt så kan han väl lika gärna ha gjort något innan som "drev" henne till otrohet, om man nu ska se det så. Men i mina ögon har det ingen som helst betydelse, det finns ingen ursäkt för en sån handling oavsett.

Jag förstår om det kanske är lite svårt att som kille förstå hur psykiskt ärrad man kan bli av en våldtäkt (ser det nu ur offrets perspektiv) så jag tänker inte döma dig även om jag tycker det är vansinne att ens jämföra det med otrohet. Jag har tack och lov klarat mig från att bli våldtagen, men jag kan säga att jag vilken dag som helst skulle välja att bli nedslagen framför det, utan tvekan. Jag har vänner som blivit våldtagna, både som barn och i vuxen ålder och det psykiska traumat det ger är verkligen inget som NÅGON är värd att uppleva! Det är nästan så jag vågar sträcka mig till att säga att det är bland det värsta man kan göra mot en kvinna.

Jag kan säga att en vanlig gynekologundersökning är psykiskt obehaglig och då är det ändå något man är helt med på (och till och med betalar för!) men det är ändå en fruktansvärt olustig känsla att ha en främmande människa pilla runt därnere. Och bara tanken på att någon skulle tvinga en till nåt sånt... Nä, jag finner inte ens ord. Så nej, det spelar ingen roll vad personen gjort innan, det finns inget som ursäktar våldtäkt, nånsin.

Vad har det med mitt inlägg att göra?

 

[rallyfisken]

Vilket är märkligt då kränkningen borde anses som lika allvarlig oavsett vilket syfte killen hade när han var där och grävde genom tvång.. Att killen inte fick ut något sexuellt för egen del gör ju inte att kvinnan blir mindre kränkt.

Det är inte kränkningen som ger rubriceringen våldtäkt. Det är uppsåtet. Jag vet att det är svårt för många att förstå. Tänk tanken att du hamnar i slagsmål, knuffar en person som slår skallen i marken och sedan avlider. Är det mord? Tveksamt då du inte hade för avsikt att ta personens liv.
Det som är anmärkningsvärt är skillnaden i straffets längd.

 

[FettSnok]

Agile, vad är det som är otydligt?
Lagen torde väl inte se något icke-brottsligt som någon typ av eventuell förmildrande omständighet.
Att någon agerar i vredesmod för att någon begått en brottslig handling mot G tidigare är ju vitt skilt från otrohet.
Det är på inget sätt brottsligt att vara otrogen i lagens mening så jag ser inte parallellerna tyvärr.

Jo, min fru hoppa fallskärm, så jag tyckte det inte det var stöld att stjäla hennes handväska?

Det var du som skrev " ...om hon var otrogen? ....då vettefan vad jag tycker" ,inte jag.
Hade det istället stått i stil med "otrohet eller inte, ska inte påverka utfallet (oavsett om vilken rubricering, misshandel, kränkning, övergrepp..mm)" hade denna diskussion aldrig tagit form.

 

[Alleycat]

Vad har det med mitt inlägg att göra?

Jag kanske missuppfattade dig totalt, men som jag tolkade att du inte vet vad du tycker om hon nu skulle ha varit otrogen som att det påverkar hur illa du anser att killens handling var. Och då ville jag främst förklara hur extremt kränkande och psykiskt skadande en sån grej kan vara, och att jag anser att det inte är jämförbart med otrohet över huvud taget. Men du kanske menade något annat?

 

[renkött]

Massa text

Intressant. Jag tror ändå ditt ordval var olyckligt då man lätt läste in mer än du skrev.
Vilket kunde kontrats med att fråga vad du egentligen menade från din motpart.

Jag läst och tänkte "vad skriver han egentligen, Agile som brukar ha så vettiga tankar".