45% skatt det kanske vore nåt det...

[Pålle]

offcourse, du har alltid rätt i allt du säger. Jag är trött på skiten helt enkelt, och det är min ståndpunkt i frågan..

Och ska man hårddra det ytterligare så måste man säga att du babblar om saker du saknar grundläggande begrepp om. Det du skriver är rent kärringpladder.

 

[zykl0n]

2003 gick 68% av min lön direkt till perssons fond för nedbrytning av Sverige.

:kocko

 

[håkanolsson]

Det skulle inte finnas fler jobb bara för att fler började konkurrera hårdare om arbetstillfällena. Alltså är ovilja att arbeta inte så betydelsefullt i sammanhanget.

Det är precis det det skulle. Men inte direkt för att konkurensen är högre om dessa jobb utan för att värdet på företeelsen |avlönat arbete| tydligen har stigit eftersom folk nu börjar konkurera. (av vilken anledning som helst) Summan av arbetstillfällen kommer då öka eftersom folk ser ett stort värde i att arbeta. Företag skapas och nya arbetstillfällen blir till. Tänk på att de jobb som finns idag, finns därför att inblandade människor tycker att alternativen är värre.

/h

 

[mb]

Det är precis det det skulle. Men inte direkt för att konkurensen är högre om dessa jobb utan för att värdet på företeelsen |avlönat arbete| tydligen har stigit eftersom folk nu börjar konkurera. (av vilken anledning som helst) Summan av arbetstillfällen kommer då öka eftersom folk ser ett stort värde i att arbeta. Företag skapas och nya arbetstillfällen blir till. Tänk på att de jobb som finns idag, finns därför att inblandade människor tycker att alternativen är värre.

/h

Det är redan stenhård konkurrens om jobben som det är, ditt resonemang faller.

 

[håkanolsson]

Det är redan stenhård konkurrens om jobben som det är, ditt resonemang faller.

Faller? "om jobben" (citat Dig) återigen, vi snackar inte bara om dessa jobb. Vi snackar om de jobben som ännu inte kommit till (av olika anledningar t ex att värdet på avlönat arbete är för lågt)


/h

 

[Bingo]

De där om palme o va han stod för har ja ingen aning om, men vad va fel på resten? Tyckte de stämde riktigt bra!
Fakta:
-Pengar skapar motivation till att jobba och anstränga sig
-Människan är av naturen lat och gör inget om den inte måste

Dessa två påståenden passar inte inte på alla, men ja ser mig om i min omgivning och märker att de stämmer bra på ca 80 %. Är jag placerad i samhällets värsta skikt?

/ Hannes

"Det om Palme" var direkt fel. Den socialdemokratiska idén om hur ett välfärdssamhälle skall organiseras är betydligt äldre än så. Den offentliga sektorns expansion (uttrycket för idén) startade långt före Palmes tid vid makten. Palmes första ministerpost var väl att han blev utbildningsminister 1968 (?) och statsminister blev han föst 1972 (?).

Att de fattiga skall ha lika mycket som de rika är ett påstående som saknar all förankring i verkligheten. Det finns inget riksdagsparti som har det som målsättning.

Att skattemedel används på ett ibland underligt sätt är väl inte så mycket att säga om.

Det är väl klart att pengar skapar motivation. Däremot är det inte lika klart att folk är lata av naturen. Vad har det med diskussionen och samhällets olika skikt att göra? Menar du att bidragstagare är lata människor som inte motiveras avpengar?

 

[Kahobe]

Nu börjar poletten falla på plats...

Och så dras samma visa upp igen.... om och om igen.

Visst kan man på ett personligt plan tycka att det är vidrigt när folk vägrar jobba och gör allt för att suga skattepengar från staten. Saken är bara den att dessa människor är inte så många som man kan tro. Människan är lat sade någon. Det kanske stämmer, men människan är också en social varelse som sällan mår bra av att inte vara sysselsatt. Folk skulle jobba om det fanns jobb, men det finns inte jobb så det räcker åt alla. Är det någon här som på fullaste allvar att platserna inte skulle fyllas upp om det bara skapades fler arbetstillfällen?

Nu börjar poletten falla på plats...för en del iaf.
Nej det finns inte arbetstillfällen för alla, inte ens för "etniska svenskar"
Olof Palme, erkänt ekonomisk analfabet, tyckte att "de nya arbetstillfällena skall skapas inom den offentliga sektorn". En fullkomlig idioti eftersom denna betalas med skattepengar och inget tillförs de totala ekonomien om ena halvan av Sverige vårdar den andra. Dåvarande sossepolitik hade medfört att detta inträffade ca 2015..
Detta var bara några ord om sosse-idiotin.
Nästa, vi tar in högvis med outbildad arbetskraft (Sahlinskans taxikörande läkare är en myt) och vi har inte ens möjlighet att ge, förlåt uttrycket, "etniska" svenskar jobb. Alltså vi måste ge dessa nya ett någorlunda hyggligt liv, dvs bidrag ur de gemensamma kassan.
Min åsikt är att en regering, oberoende av politisk färg skall lägga sig så lite som möjligt i den enskildes liv, de flesta människor är i rätt miljö betydligt mera kreativa är (s) någonsin kan förstå (särskilt inte Sahlinskan)
Regeringen skall inte "tillskapa arbetstillfällen", den skall ge möjligheter att ny arbetstillfällen skapas. Dvs med dagens vänsterpolitik är det en omöjlighet...

Välstånd = Du kan leva på dina egna pengar
Välfärd = Du lever på andras pengar

 

[mb]

Faller? "om jobben" (citat Dig) återigen, vi snackar inte bara om dessa jobb. Vi snackar om de jobben som ännu inte kommit till (av olika anledningar t ex att värdet på avlönat arbete är för lågt)


/h

Du menar att ifall vi skulle sänka levnadsstandarden för alla som samhället inte ger möjlighet att jobba, så skulle en god cirkel skapas där företagande skulle spira och nya arbetstillfällen uppstå per automatik?

 

[Bingo]

Det är redan stenhård konkurrens om jobben som det är, ditt resonemang faller.

Nej, resonemanget faller inte. Konkurrensen står inte bara mellan olika arbetssökande utan också mellan olika alternativ. Tar man t ex bort a-kassan så kommer många av dem som stämplar idag att "hitta" ett arbete. Alternativet arbete kommer att te sig betydligt mer attraktivt än vad det gör idag.

 

[håkanolsson]

Du menar att ifall vi skulle sänka levnadsstandarden för alla som samhället inte ger möjlighet att jobba, så skulle en god cirkel skapas där företagande skulle spira och nya arbetstillfällen uppstå per automatik?

Exakt så är det. De arbetstillfällen som existerar idag, gör det inte för att någon vill att de skall existera utan för att arbetsuppgifterna behöver utföras av olika skäl. Ja, de uppstår per automatik och har gjort i milioner år. Jag kan inte förstå hur de annars skulle uppkomma?

 

[Bingo]

Du menar att ifall vi skulle sänka levnadsstandarden för alla som är arbetsslösa, så skulle en god cirkel skapas där företagande skulle spira och nya arbetstillfällen uppstå per automatik?

Om jag får modifiera frågan till ovanstående så är mitt svar; visst, självklart.

 

[mb]

Nej, resonemanget faller inte. Konkurrensen står inte bara mellan olika arbetssökande utan också mellan olika alternativ. Tar man t ex bort a-kassan så kommer många av dem som stämplar idag att "hitta" ett arbete. Alternativet arbete kommer att te sig betydligt mer attraktivt än vad det gör idag.

Jaja... det var inte detta svaret jag ville ha egentligen. Hade tänkt provocera fram en förklaring till hur reducerade bidrag/ökad "arbetsvilja" skulle skapa fler arbetstillfällen, så att jag sedan kunde argumentera mot den förklaringen

Får ge det ett försök själv istället: Om vi sänker bidragen och istället använder motsvarande resurser till exempelvis minskade arbetsgivaravgifter så skulle det kunna va så att företagen får råd att anställa fler medarbetare. Mer pengar sätts i rörelse inom företagande, så att säga. Finns säkerligen fler infallsvinklar på det hela, som leder fram till liknande slutsatser. Frågan är hur tydlig effekten skulle vara och vilket pris vi skulle få betala för det.

Jag håller med fullständigt om att det ska vara lönsamt att arbeta. Jag skulle också gärna se att fler arbetstillfällen skapas så att färre tvingades gå på bidrag. Det jag ifrågasätter den typen av sänkning av bidragen som en del liberaler förespråkar, och som i mina ögon mer eller mindre skulle kasta en stor del av de mest utsatta i samhället ut på gatan. Risken är att vi ökar på klyftorna. Sen tror jag inte ett dugg på det här med att människan av naturen vill slippa arbete/sysselsättning. Hur många vill egentligen vara långtidsarbetslösa?

 

[Torpeder]

Varför kan man inte införa två olika skattesystem i landet?

Man får välja om man ska skatta mycket eller lite. För de som väljer att skatta mycket blir det som det som det är nu.

De som väljer att betala mindre i skatt får avstå från t.ex: att låna böcker på bibliotek, gratis sjukvård, folkhögskolor, komvux, sida, allmänt kulturskräp, bidrag i alla former osv. Vill man utnyttja enskilda delar av statens rersurser får man betala för just den.

Borgare och bolsjeviker i symbios

 

[mb]

Varför kan man inte införa två olika skattesystem i landet?

Man får välja om man ska skatta mycket eller lite. För de som väljer att skatta mycket blir det som det som det är nu.

De som väljer att betala mindre i skatt får avstå från t.ex: att låna böcker på bibliotek, gratis sjukvård, folkhögskolor, komvux, sida, allmänt kulturskräp, bidrag i alla former osv. Vill man utnyttja enskilda delar av statens rersurser får man betala för just den.

Borgare och bolsjeviker i symbios

Hmm... ska föräldrarna välja åt en i så fall när man föds? Fram till 25-årsåldern har man ju kostats på föräldraledighet, dagis, fritids, 9 års grundskola, 3 års gymnasieskola, kanske 3-4 års högskola, barnbidrag, tandvård, sjukvård, bostadsbidrag osv. osv. Tanken är väl att man ska betala tillbaka det senare i livet.

 

[Torpeder]

Hmm... ska föräldrarna välja åt en i så fall när man föds? Fram till 25-årsåldern har man ju kostats på föräldraledighet, dagis, fritids, 9 års grundskola, 3 års gymnasieskola, kanske 3-4 års högskola, barnbidrag, tandvård, sjukvård, bostadsbidrag osv. osv. Tanken är väl att man ska betala tillbaka det senare i livet.

Bra fråga
Föräldrarna ansvarar för sina barn tills de är 18, sen får de "vuxna barnen" själva bestämma.

 

[mb]

Bra fråga
Föräldrarna ansvarar för sina barn tills de är 18, sen får de "vuxna barnen" själva bestämma.

De som kommer välja de här systemet är i så fall de som är snuskigt rika. Dessa vet att de kommer ha råd att betala sina barns utbildning, sjukvård m.m. och tar därför tillfället att få ut en betydligt saftigare lön och på sikt göra en nettovonst. Höginkomsttagarna kommer således att lägga beslag på en större del av kapitalet. De rika blir rikare, fattiga fattigare.

 

[Torpeder]

De som kommer välja de här systemet är i så fall de som är företagsamma . Dessa vet att de kommer ha råd att betala sina barns utbildning, sjukvård m.m. och tar därför tillfället att få ut en betydligt saftigare lön och på sikt göra en nettovonst. Höginkomsttagarna kommer således att lägga beslag på en större del av kapitalet. De företagssamma blir rikare, folk som inte tänkt jobba så mycket har troligtvis mindre pengar

.....

 

[mb]

.....

(det här var tredje gången jag blivit fulciterad på samma dag)

 

[håkanolsson]

.. Det jag ifrågasätter den typen av sänkning av bidragen som en del liberaler förespråkar, och som i mina ögon mer eller mindre skulle kasta en stor del av de mest utsatta i samhället ut på gatan. Risken är att vi ökar på klyftorna. Sen tror jag inte ett dugg på det här med att människan av naturen vill slippa arbete/sysselsättning. Hur många vill egentligen vara långtidsarbetslösa?

Det är nog väldigt få människor som vill "..kasta en stor del av de mest utsatta i samhället ut på gatan". Jag vet inte om du tror det är en allmän inställning för "liberaler". Självklart ska de mest utsatta få hjälp. Det har landet råd med utan problem.

Problemet är att 20% av den svenska arbetsföra delen av befolkningen glider på en räkmacka - utan att arbeta(arbeta=göra nytta för samhället). De kan väl endå inte anses vara "de mest utsatta". Idag VRÄKER samhället pengar till kleti o pleti som förmodligen inte vill vara långtidsarbetslösa. Men de har nog inget emot att ta ett år "off" och jobba med båten, trädgården eller hojen etc. Pengar till kleti o pleti borde kapas och då blir det gott om pengar till den förhållandevis lilla grupp som verkligen behöver. Värdet på A-kassa, förtidspension etc sjunker. Samtidigt stiger värdet på arbete, anställningar och företagande. Fler jobb skapas till kleti o pleti med flera. Inga konstigheter. Första lektionen, första kvarten i marknadsekonomi.

Frågan är bara var man ska dra gränsen. Ska det vara 30, 300 eller 3000 dagar på A-kassan? Vad händer med samhället om alla får A-kassa? Och hela livet? Eller varför kan inte staten bara dela ut sedelpressar till alla medborgare? Där har vi lösningen.

 

[mb]

Ja, visst... allting handlar om vart gränserna ska dras. Det är lätt att peka med stora pekfingret på posterna med socialbidrag, bidrag till långtidssjukskrivna och långstidsarbetslösa, men ska delar av befolkningen hellre leva under existensminimun i 2000-talets Sverige?