Att kommunicera i rymden

[Dreggel]

Näe, något pärlband av relästationer behöver man inte och det är inte heller önskvärt.

När man skickar sattelitbilder är det ju enkelriktad data utan felkorrigering vilket gör att man kan skicka ganska fort.

Missar man lite data blir det en fläck på bilden, men bilderna tas emot på flera ställen på jorden och skickas flera gånger från sateliten och jämförs sedan med varandra, så där en mottagen bild har fått en fläck har en annan knivskarp upplösning.

I princip enda gången trafik reläas är när en sond befinner sig på ytan på en planet och man har en krafigare radio i farkosten som skickade ner sonden, eller när man vill ha igenom en signal från baksidan av en planet.

Då står jag här och är tillrättavisad.

 

[BostonGurka]

Då står jag här och är tillrättavisad.

Ja, fast jag vet inte om GuW alltid har helt rätt själv.

När man skickar sattelitbilder är det ju enkelriktad data utan felkorrigering vilket gör att man kan skicka ganska fort.

In information theory, turbo codes (originally in French Turbocodes) are a class of high-performance forward error correction (FEC) codes developed in 1993, which were the first practical codes to closely approach the channel capacity, a theoretical maximum for the channel noise at which reliable communication is still possible given a code rate. Turbo codes are finding use in (deep space) satellite communications and other applications where designers seek to achieve reliable information transfer over bandwidth or latency constrained communication links in the presence of data-corrupting noise.

Har du sett dokumentärer om första månlandningen? Något som verkligen kan förbrylla än är hur fan man kan pricka så rätt med farkosten. Att först lyfta från ett objekt som rör sig runt sin egen axel(jorden) för att sedan träffa något som rör sig runt jorden och är så långt bort.

Hörde något att om dem hade siktat med typ 1 graders vinkel fel så hade dem flygit ut i oändligheten istället för att träffa månens omloppsbana.

Sedan med tanke på att den tidens rymdfarkoster hade mindre datorkapacitet än vad dagens bilar har gör det hela till en ännu större mindfuck

Ja, fast nu behöver man ju inte alls sikta så noga för att träffa en filmstudio i Hollywood. :sanningsrörelse

 

[GuW]

Ja, fast jag vet inte om GuW alltid har helt rätt själv.

Se där, då står jag korrigerad!

Jag måste ju erkänna att mina kunskaper på databiten är begränsade och inte dagsaktuella, fast det där är som jag förstår det snarare bara kontrollsummor och inte en felkorrigering.

Hela iden om felkorrigering "on the fly" kräver ju dubbelriktad kommunikation med korta svarstider, vilket man inte får på dom avstånden.

Redan vid kommunikation med sateliter som kretsar runt jorden får man klart hörbar fördröjning, ännu mera vid EME (månstuds).

Men mina försök på dom områdena är inte heller direkt omfattande, jag körde någon gammal rysk amatörsatelit med upplänk på 144MHz och nerlänk på 29MHz, och EME har jag bara lyckats höra då jag saknar tillräcklig utrustning för ändamålet.

 

[BostonGurka]

Se där, då står jag korrigerad!

Jag måste ju erkänna att mina kunskaper på databiten är begränsade och inte dagsaktuella, fast det där är som jag förstår det snarare bara kontrollsummor och inte en felkorrigering.

Hela iden om felkorrigering "on the fly" kräver ju dubbelriktad kommunikation med korta svarstider, vilket man inte får på dom avstånden.

Felkorrigering och omsändning är inte samma sak. Kontrollsummorna kan användas för
felkorrigering (så länge felen inte blir för många) utan omsändning.

 

[GuW]

Felkorrigering och omsändning är inte samma sak. Kontrollsummorna kan användas för
felkorrigering (så länge felen inte blir för många) utan omsändning.

Nja, man kan utifrån en kontrollsumma approximera en korrigering, ju större fel desto sämre approximering.

MAO, Summan skulle bli 100 men blev 98, vi kan lägga till 2 någonstans där vi tror det passar.

Eller Summan skulle bli 100 men blev 50, vi gissar att det skulle vara en bild på Kalle Anka?

Ju tätare man tar kontrollsummor (exvis vid varje pixelrad) ju mindre gissning, men ju mer overlaytrafik...

Jag TROR (har lärt mig att inte vara för säker på min sak) att den huvudsakliga korrigeringen görs genom att jämföra olika mottagningar av samma data.

Sen om det sker med flera mottagare på samma plats med olika antenner eller om det är olika mottagarstationer på olika platser ska jag låta vara osagt.

 

[Swedie]

Aha! Nu förstår jag väl lite till iaf. Mer lär jag inte kunna eller vilja förstå

Skön länk till "sanningsrörelsen" haha... nötter

 

[Halogen]

Vi hade ju en tråd om att NASA skulle skicka "bomber" till månen och "spränga" den rolleyes, men den hittar jag inte just nu..

I alla fall, såhär blev det: http://www.nasa.gov/mission_pages/LCROSS/main/prelim_water_results.html

 

[BostonGurka]

Nja, man kan utifrån en kontrollsumma approximera en korrigering, ju större fel desto sämre approximering.

MAO, Summan skulle bli 100 men blev 98, vi kan lägga till 2 någonstans där vi tror det passar.

Eller Summan skulle bli 100 men blev 50, vi gissar att det skulle vara en bild på Kalle Anka?

Ju tätare man tar kontrollsummor (exvis vid varje pixelrad) ju mindre gissning, men ju mer overlaytrafik...

Jag TROR (har lärt mig att inte vara för säker på min sak) att den huvudsakliga korrigeringen görs genom att jämföra olika mottagningar av samma data.

Sen om det sker med flera mottagare på samma plats med olika antenner eller om det är olika mottagarstationer på olika platser ska jag låta vara osagt.

Att använda flera antenner och mottagare är ett sätt att göra överföringen säkrare.
Om man har en störning, eller dålig mottagning av annan anledning, på en mottagare har
man med lite tur bättre på en annan.

Kontrollsummor kan man beräkna, blockvis för tex en pixelrad, men det är också vanligt
att man gör det löpande, även på små antal bitar. Kontrollsummorna ökar ju kravet på
bandbredd, men de har också fördelen att en databit från källan kommer att vara utspridd
på flera bitar vid överföringen.

Precis som störningar kan vara begränsade till en, av fler spridda mottagare, är störningar
också ofta begränsade i tid och radio frekvens. Genom att sända det större antalet
överförda bitar, de ursprungliga och kontrollsummorna, lite huller om buller i tid och
frekvens kan man öka sannolikheten för att inte alla de överförningsbitar som bär
information om källbiten slås ut samtidigt. Kontrollsummorna är konstruerade så att man
kan använda dessa för att rätta fel som uppkommer från måttliga störning.

Om störningarna är tillräckligt stora kommer man givetvis vid en viss gräns att börja
förstöra mer än man rättar. Den gränsen blir skarpare med dessa felrättningstekniker.
Det är det som skiljer tex en NMT från en GSM telefon. En NMT brusade och knastrade
alltid lite eller mycket beroende på radioöverföringen. En GSM låter nästan alltid bra eller
helt obegriplig, och sällan halvbra.

Genom att kontrollsummorna gör överföringen säkrare kompenserar detta för det ökade
behovet av bandbredd. Att göra allt detta optimalt är en komprimiss som beror av hur
radio- och störnings-miljö ser ut.

 

[GuW]

Det är det som skiljer tex en NMT från en GSM telefon. En NMT brusade och knastrade
alltid lite eller mycket beroende på radioöverföringen. En GSM låter nästan alltid bra eller
helt obegriplig, och sällan halvbra.

Nja, skillnaden mellan NMT och GSM är att NMT var helt analogt, talet sändes frekvensmodulerat precis som P3 eller när jag sänder radio.

GSM är ett helt digitalt överfört och därför kan felkorrigera till en viss del.

 

[BostonGurka]

Nja, skillnaden mellan NMT och GSM är att NMT var helt analogt, talet sändes frekvensmodulerat precis som P3 eller när jag sänder radio.

GSM är ett helt digitalt överfört och därför kan felkorrigera till en viss del.

Ja, precis.