Avvisad av trafikverket. Anklagar mig för att köra till uppkörningen. Del 2.

[Felix83]

(Då den ursprungliga tråden är låst så har jag fått tillåtelse av Admin att posta svaret som en ny tråd.)

Eftersom den tidigare tråden blev nedlusad av spekulationer så ställde jag frågan till Trafikverket:

Hej!
I ett diskussionsforum på nätet ställdes nyligen frågan om en provförrättare har rätt att neka en person att genomföra körprov för MC om hen bevisligen olovligen har kört MC till körprovet. Om ja, vilken regel kan provförrättaren luta sig mot i detta specifika fall?

Tacksam för svar som kan bringa klarhet i frågan!

Så här svarade Trafikverket:

Att en myndighet ska vara saklig och opartisk i sin verksamhet framkommer av 5 § Förvaltningslag (2017:900). Som statligt anställd tjänsteman ska en trafikinspektör således vara saklig och opartisk i sin bedömning av körprov. Om förarprövaren bedömer att han eller hon inte kan göra en opartisk bedömning efter att ha bevittnat att sökanden har gjort sig skyldig till olovlig körning genom att själv köra provfordonet till provet hävdar Trafikverket att den omständigheten utgör ett hinder för att genomföra provet enligt 4 kap 11 § punkt 10 Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om förarprov, gemensamma bestämmelser (TSFS 2012:41).

Trafikverkets beslut har tidigare överlämnats för prövning av bland annat Förvaltningsrätten i Stockholm mål 20638-22, Förvaltningsrätten i Malmö mål 804-22 och Förvaltningsrätten i Göteborg mål 5863-22, där rätten i alla tre fall bedömt att Trafikverket haft fog för att fatta ett sådant beslut.

TL;DR: Det är upp till den enskilda trafikinspektören att bedöma om hen opartiskt kan bedöma en elev som hen vet är benägen att bryta mot trafikbestämmelserna. Detta har också prövats rättsligt.

 

[Ulvhamne]

Rekorderligt initiativ, och svar.

 

[zoda]

Observera att de skriver "bevittnat" i svaret.

 

[Felix83]

Observera att de skriver "bevittnat" i svaret.

Ja, det är ju hela premissen. Men eftersom det är upp till trafikinspektören att uppskatta sin egen förmåga till en objektiv bedömning av eleven så borde det inte spela någon roll.
Alltså: Om trafikinspektören misstänker att eleven kört olovligt till provet och denna misstanke i sig gör att trafikinspektören bedömer att hen inte kan förhålla sig objektiv, så har trafikinspektören rätt att neka eleven att genomföra provet.

Jag har inte begärt ut domarna som Trafikverket refererar till i sitt svar, det hade varit intressant att se de faktiska omständigheterna i dessa fall.

 

[Felix83]

Jag kunde inte hålla mig utan begärde ut domarna som TV hänvisar till.
Först ut - Förvaltningsrätten i Malmö:

BAKGRUND
Trafikverket beslutade den 3 januari 2022 att det förelåg hinder för (eleven) att genomföra körprov B. Som skäl för beslutet angavs att (eleven) har kört ett körkortspliktigt fordon till provet trots att han inte hade körkortsbehörighet för det fordonet.

YRKANDE OCH INSTÄLLNING
(Eleven) överklagar beslutet och anför i huvudsak följande. Han har inte kört bil till sitt förarprov utan det var hans bror som körde bilen. De har väldigt lika utseende. De var lite sena och när de kom fram till Trafikverket parkerade hans bror bilen på fel parkering och gick till en butik som ligger ca 200 meter därifrån. Han själv gick fram till inspektören som stod och väntade på honom. Inspektören frågade honom om han hade körkort och då svarade han nej och att han är på plats för att göra sitt förarprov. Då frågade inspektören om han hade kört bil till Trafikverket. Han svarade då att det hade han inte gjort utan att det var hans bror som hade kört bilen. Han är helt säker på att anledningen till att inspektören trodde att det var han som körde bilen är att han och brodern är så lika varandra. Han hade aldrig kört en bil till förarprovet eftersom han har fått ett jobb där körkort skulle underlätta arbetet väldigt mycket. Trafikverket anser att överklagandet ska avslås.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Enligt 2 kap. 1 § körkortslagen (1998:488) får personbil, lastbil, buss, motorcykel och moped klass I endast köras av den som har ett gällande körkort för fordonet.

I 3 kap 12 § körkortsförordningen (1998:980) anges att ett förarprov avser bland annat bedömning av sökandens omdömesförmåga. Enligt 8 kap. 5 § samma förordning får Transportstyrelsen meddela föreskrifter om förarprov.

I 4 kap. 11 § punkten 10 i Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (TSFS 2012:41) om förarprov anges att om sökanden på grund av någon annan omständighet, än de som anges i punkterna 1-9, inte bör genomgå provet så utgör det hinder för körprov.

Av utredningen i målet framgår bl.a. att trafikinspektören vid det aktuella provet observerade att (eleven) framfört ett körkortspliktigt fordon till sitt körprov för den aktuella behörigheten. Han var ensam i bilen.

Förvaltningsrättens bedömning
Trafikverket har bedömt att det förelegat hinder för (eleven) att genomföra körprov med anledning av att inspektören har observerat att han har kört ett körkortspliktigt fordon till provet trots att han inte har haft rätt körkortsbehörighet för det fordonet. (Eleven) har bestridit denna uppgift. Även med beaktande av vad som anförs i överklagandet finner förvaltningsrätten inte skäl att ifrågasätta inspektörens uppgift. Det förelåg således hinder för (eleven) att genomföra körprovet varför Trafikverket har haft fog för sitt beslut. Överklagandet ska därför avslås.

 

[Felix83]

Domen från Förvaltningsrätten i Stockholm:

YRKANDEN M.M.
Trafikverket beslutade den 23 september 2022 att det förelåg hinder för (eleven) att genomföra förarprov. Skälen för beslutet framgår av bilaga 1.

(Eleven) överklagar beslutet och framför bl.a. följande. Han körde inte motorcykel till förarprovet. Trafikverkets personal bad honom anlända cirka en timme före uppkörningen, vilket han gjorde. Ingen personal var på plats. Han trodde därför att personalen redan börjat köra på banan och åkte ut på banan med sin motorcykel. När han hade kört 40 meter mötte han Trafikverkets personal som meddelade honom att han inte fick genomföra förarprovet. Trafikverkets personal agerade oprofessionellt och kränkande. Trafikverket har intygat att området i fråga är inhägnat och tillhör myndigheten. Han vill få en ny chans för uppkörning och pausad teoritid.

Trafikverket finner inte skäl att ändra beslutet och tillägger bl.a. följande. Förarprövaren observerade att (eleven) på egen hand körde det fordon som skulle användas vid körprovet. Det finns obevakade infarter till området där (eleven) körde fordonet i fråga. Området är således inte inhägnat.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
(Eleven) har fört fram kritik mot Trafikverkets agerande i samband med förarprovet och har även framfört att han vill att hans teoritid pausas. Förvaltningsrättens prövning begränsas av det överklagade beslutet. Domstolen kan således inte besluta ifråga om giltighetstiden för godkänt teoriprov. Vidare är förvaltningsrätten inte tillsynsmyndighet över Trafikverket. Vad (eleven) har framfört i denna del medför därför ingen vidare åtgärd från domstolens sida.

I 4 kap. 11 § 9 Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om förarprov, gemensamma bestämmelser (TSFS 2012:41) anges att om sökande på grund av någon annan omständighet än de som anges i punkterna 1-8 samma paragraf inte bör genomgå provet så utgör det hinder för körprov vid Trafikverket. Av handlingarna i målet framgår att inspektören angett att (eleven) körde ett körkortspliktigt fordon trots att han inte hade rätt körkortsbehörighet för det fordonet. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta dessa uppgifter. Det finns inte heller skäl att ifrågasätta Trafikverkets uppgift om att området inte är inhägnat och att det därför är ett krav att inneha körkort för det fordon man kör inom området. Det förelåg således hinder för (eleven) att genomföra körprovet och Trafikverket har därmed haft fog för sitt beslut. Vad (eleven) fört fram i sitt överklagande medför inte någon annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås.

 

[Felix83]

Och sist men inte minst, Förvaltningsrätten i Göteborg. Jag måste säga att jag är imponerad av hastigheten hos våra domstolar i det här fallet!

BAKGRUND
Genom det överklagade beslutet bestämde Trafikverket att (eleven) inte fick genomföra ett förarprov eftersom han själv kört den fordonskombination som provet avsåg till provplatsen.

YRKANDEN M.M.
(Eleven) yrkar att beslutet ska upphävas och anför bl.a. följande. Han har i avvaktan på tiden för provet framfört fordonet på parkeringsplatsen vid provplatsen för att där genomföra några sista backprov. Därefter har han rullat 100 m fram till parkeringsrutan. Han har således kört c:a 250 m inne på provområdet.

SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Det är ostridigt att (eleven) framfört den aktuella fordonskombinationen utan att vara behörig till detta – även om det bara skulle har skett inom provområdet på det sätt som (eleven) gjort gällande så har Transportstyrelsen haft rätt att fatta det överklagade beslutet. Överklagandet ska således avslås.

 

[Kratoz]

Snyggt TS!

 

[Tammer]

Man kan alltså vara säker på att myndigheterna håller varandra om ryggen, och att en enskild privatperson inte har en chans att få rätt.
Vidare är det tur att dessa regler som tillåter trafiikinspektören att använda sitt omdöme inte gäller på andra områden i samhället. Tänk om skolornas lärare skulle kunna vägra eleverna att genomföra prov, p g a blotta misstanken att eleven visat dåligt omdöme i något sammanhang.

 

[Coola Ola]

Man kan alltså vara säker på att myndigheterna håller varandra om ryggen, och att en enskild privatperson inte har en chans att få rätt.
Vidare är det tur att dessa regler som tillåter trafiikinspektören att använda sitt omdöme inte gäller på andra områden i samhället. Tänk om skolornas lärare skulle kunna vägra eleverna att genomföra prov, p g a blotta misstanken att eleven visat dåligt omdöme i något sammanhang.

Ursäkta, men va? Du tycker alltså det faktum att en uppkörningsförrättare observerar en kandidat till uppkörning körandes fordonet som hen inte har behörighet till och därmed avvisar kandidaten enligt gällande regelverk är att "myndigheterna håller varandra om ryggen"?

 

[zoda]

Domarna är ju inte helt koherenta med svaret du fick från trafikverket ang förarprövarens egen bedömning om sin opartiskhet(bedömer denne att den kan vara opartisk så får man ju isf utföra sitt körprov trots att man kört olovligt). Det finns ju inte med i domarna - de delar som postats ovan - att det tagits i beaktande.

Är svaret relevant rent juridiskt?

 

[Ulvhamne]

 

[steffe]

Om man ertappas med att ha gjort fel så är det ju bara att bita ihop och gå vidare!
Vita lögner håller inte alltid......

 

[RN]

Tror bestämt att den här passar litegranna

 

[sportbike]

Döda inte den här tråden också please.....

 

[Tegel1432]

Mycket bra luskat TS!
íNu har vi svart på vitt att man kuggas om provförrättaren ser en köra fordonet innan uppkörning.

Detsamma borde väl då gälla stjärnskottet i den tidigare tråden eftersom han erkände för provförrättaren.

Hade denne däremot blåljugit och det endast varit dennes ord mot den andra körkortsaspiranten så har jag svårt att se att det skulle hålla.

 

[doolar]

Vilket jobb för att ta reda på fakta! Snyggt TS!

 

[Felix83]

Mycket bra luskat TS!
íNu har vi svart på vitt att man kuggas om provförrättaren ser en köra fordonet innan uppkörning.

Detsamma borde väl då gälla stjärnskottet i den tidigare tråden eftersom han erkände för provförrättaren.

Hade denne däremot blåljugit och det endast varit dennes ord mot den andra körkortsaspiranten så har jag svårt att se att det skulle hålla.

Som jag tolkar utfallet i Malmö så har man ställt sig frågan "vem har mest att vinna på att ljuga?" Trafikinspektören, vars jobb det är att opartiskt bedöma personens förmåga att köra och följa trafikreglerna, eller personen som blivit nekad att genomföra provet?

(Jag vet i alla fall vem jag skulle ha litat på i sammanhanget.)

I de två andra fallen så verkar ju eleverna ha erkänt att de de facto kört fordonen utan körkort, även om det enligt dem bara handlade om korta sträckor på och kring Trafikverkets område.

 

[Felix83]

Domarna är ju inte helt koherenta med svaret du fick från trafikverket ang förarprövarens egen bedömning om sin opartiskhet(bedömer denne att den kan vara opartisk så får man ju isf utföra sitt körprov trots att man kört olovligt). Det finns ju inte med i domarna - de delar som postats ovan - att det tagits i beaktande.

Är svaret relevant rent juridiskt?

I två av domarna så hänvisar man ju till stycket som anger "annat skäl" till att personen inte ska få genomföra provet. Ett sådant "annat skäl" kan ju mycket väl vara att provförrättaren inte anser sig opartiskt kunna bedöma personens insats.
I svaret från TS så hänvisar de till samma stycke (4 § 11 kap. punkt 10 i TSFS 2012:41), så de syftar på samma sak.

 

[Tammer]

Ja det är ju upprörande att folk som kör olovligens inte får köra upp. Kan inte du samla ihop en lista med namnunderskrifter? Så kanske du kan ändra den regeln genom att kontakta din lokala politiker.

Ja, det är upprörande. Det har inget med den körskicklighet eller det kunnande om lagar och regler som krävs för att kunna bli en bra och säker förare att göra. Jag kör själv lite för fort ibland, fast jag vet att det är emot reglerna. Gör det mig till en trafikfara?